原告:趙寶某，男。
委托代理人:王新偉，黑龍江博佳律師事務所律師。代理權限：代為參加訴訟、代為放棄、變更訴訟請求、和解，代收法律文書。
被告:惠某，男。
委托代理人:吳春朋，男，黑龍江艾未律師事務所律師。代理權限：代為反駁訴訟請求、代為上訴、代收法律文書。
被告:韓延巍，男。
被告:戴某，男。
被告:西波，男。
被告:周某某，男。
被告:宋某某，女。
被告:王翠艷，女。
第三人:黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司，地址同江市大直街東段盛和小區(qū)商服1樓。
法定代表人：宋偉江，該公司經理。
委托代理人宿萬友，男，黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司職員，住同江市內。代理權限：代為參加訴訟、參加調解、提供證據、承認訴訟請求，代收代簽法律文書。

原告趙寶某與被告惠某、韓某某、戴某、西波、周某某、宋某某、王某某及第三人黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，原告趙寶某因不服本院2016年11月25日作出的（2016）黑0881執(zhí)異211號裁定書，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2016年12月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告于2017年10月8日向本院申請追加黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司為第三人參加訴訟，本院于2017年10月24日當庭傳喚黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司參加訴訟。原告趙寶某、委托代理人王新偉、被告惠某的委托代理人吳春朋到庭參加訴訟，被告韓某某、戴某、西波、周某某、宋某某、王某某經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，第三人黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒偉房產公司）委托代理人中途退庭。本案現已審理終結。
原告趙寶某向本院提出訴訟請求：1.請求解除對位于牡丹江林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓4單元423室的查封；確認原告與第三人用建成樓房抵頂工程款優(yōu)先受償合同關系成立并有效。2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年5月25日，原告與第三人恒偉房產公司簽訂《工程承包協議》，由原告對第三人恒偉房產公司開發(fā)的牡丹江市林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓、5號樓工程包工包料、全額墊資進行施工。工程完工后，第三人恒偉房產公司無力支付工程款，經協商，第三人恒偉房產公司以建成樓房優(yōu)先受償頂抵工程款，于2015年3月1日與原告簽訂工程款優(yōu)先受償確認書，于2015年7月23日給原告出具了爭議的江城麗景小區(qū)3號樓4單元423室樓房購樓收據。原告得知該樓房被被告惠某申請法院查封后，向同江市人民法院提出案外人執(zhí)行異議申請，同江市人民法院作出（2016）黑0881執(zhí)異211號裁定，駁回了原告的申請，故原告提起案外人執(zhí)行異議之訴。
被告惠某辯稱：1.原告作為執(zhí)行異議之訴的原告，請求排除同江市人民法院的執(zhí)行行為，其應當就其訴訟主張負有舉證責任，否則就其主張承擔敗訴風險；2.原告訴訟主張其作為實際施工人要求就承攬工程行使《中華人民共和國合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先受償權，根據該規(guī)定是指雙方當事人不能就承攬工程達成一致意見后，有權申請人民法院或仲裁機構依法拍賣、變賣，就所獲款項在欠付工程款額度內優(yōu)先受償。原告作為實際施工人將導致其與第三人之間的建設工程施工合同無效，假設應當保障其優(yōu)先受償權，僅僅在人工費和材料款的范圍內享有權利，也就是說原告與第三人未能進行最終結算的前提下，在沒有確定材料款和人工費價款范圍，原告在執(zhí)行異議之訴環(huán)節(jié)，要求確認就其承攬工程享有優(yōu)先受償權顯然是沒有法律依據的；3.根據《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定，假設原告與第三人通過訴訟或仲裁的方式，就承攬工程的工程款優(yōu)先受償問題作出了法律文書，其可以根據司法解釋規(guī)定在執(zhí)行環(huán)節(jié)直接申請參與執(zhí)行分配，提起本案訴訟顯然不符合最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議案件和復議案件若干規(guī)定，不屬于能夠排除執(zhí)行的法定事由，綜上請求駁回原告訴訟請求。
被告韓某某、戴某、西波、周某某、宋某某、王某某經公告?zhèn)鲉緹o正當理由未到庭參加訴訟，亦未向法庭提供書面答辯意見。
第三人黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司于開庭后中途退庭，亦未向法庭提供書面陳述意見。
當事人圍繞訴訟請求依法進行了舉證和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告出示同江市人民法院（2016）黑0881民初執(zhí)異211號執(zhí)行裁定書一份。證明原告就本案爭議房屋向同江人民法院提出執(zhí)行異議，同江法院作出了該裁定，駁回原告的執(zhí)行異議，原告根據民訴法規(guī)定依法向法院提起執(zhí)行異議之訴的訴訟請求。經質證，被告惠某認為，對證據真實性無異議，對證明問題無異議。但原告在提出執(zhí)行異議時認為原告與本案第三人就工程款結算于2015年7月23日簽訂了以房屋抵頂工程款的協議，該協議被裁定認定為代物清償協議，因原告舉示證據不能夠證明代物清償行為履行完畢消滅原有合同之債駁回其異議申請，與原告提起訴訟的理由是不一致的，因此被告認為原告的執(zhí)行異議理由與執(zhí)行異議之訴的理由前后矛盾，導致代物清償和優(yōu)先受償同樣矛盾，原告訴請不能成立。本院審查認為，該證據是本院的法律文書，故對其真實性予以認定。2.原告出示工程承包協議書、欠款欠條，工程價款優(yōu)先受償確認書、用第三人建成樓房抵頂工程價款票據。證明原告為第三人開發(fā)建設的江城麗景小區(qū)的事實，證明建成后第三人開發(fā)建設單位拖欠原告工程款的事實，證明因拖欠工程款原告與第三人協商用第三人建成的樓房抵頂工程款，共計用27套樓房抵頂，其中包括本案爭議3號樓4單元423室，該確認書是根據最高院建設工程優(yōu)先受償的司法解釋，進行的雙方確認，該確認書是原告與建設單位協商一致進行的確認，且是在優(yōu)先權主張的法定期間內進行的，法律沒有規(guī)定必須經過司法確認主張優(yōu)先權，當事人之間可以就優(yōu)先權進行協商并履行，原告主張的優(yōu)先權與建設單位已經履行，建設單位即第三人已經將本案爭議房屋交付給了原告，因此優(yōu)先權已經履行完畢。原告所舉工程承包協議書、欠款欠條，工程價款優(yōu)先受償確認書為復印件，原件在同江法院（2016）黑0881民初3178號卷宗中。經質證被告惠某認為，對該組證據真實性有異議。1、原告作為實際施工人如堅持主張建設施工合同的存在，應當就履行建設施工合同的履行證據向法庭出示，或者向法庭出示人民法院或仲裁機構就雙方之間工程款結算的裁判文書，否則僅僅憑借該組證據不能認定雙方建設工程施工合同關系；2、工程款優(yōu)先受償確認書簽署時間是在2015年3月1日，工程款欠據是2015年5月31日，在雙方未結算工程款之前，就工程款優(yōu)先受償形成協議是不符合邏輯和常理的，有理由對其真實性產生合理質疑；3、根據該組證據簽署主體包括原告在訴狀中的自認均認可涉案工程發(fā)包單位的實際主體為本案被告韓延巍，也就是說針對支付工程款優(yōu)先受償確認書并沒有取得韓延巍的確認，第三人加蓋公章行為屬于無權處分，不發(fā)生效力；4、在同江法院（2016）黑0881民初3178號民事卷中第三人恒偉公司已經明確向法庭表述，否定該優(yōu)先受償確認書的內容；5、針對票據代理人認為當庭舉證的編號61569為空白票據，其他票據與其編號相連，在被告韓延巍、第三人均未能到庭就上述票據的開據原因及真實性向法庭說明的前提下，被告有充分理由認為，該組票據系原告獲得空白票據后自行填寫，綜合以上可以確定該組證據不具備真實性。對待證事實的關聯性有異議。1、根據原告提供的施工合同、優(yōu)先受償確認書顯示承包單位是同江市龍達建筑公司，在該公司沒有出具書面證明或在該協議上蓋章確認的前提下不能證明原告系實際施工人，享有工程款結算，包括主張優(yōu)先受償權力；2、優(yōu)先受償確認書第三條內容實際為代物清償協議內容，代物清償要求現實交付和擬制交付，在原告沒有取得涉案房屋的實際占有，也沒有在產權機關取得登記的前提下其代物清償沒有完成，同江市法院裁定駁回其異議理由是正確的，綜上該組證據不能夠證明原告享有排除執(zhí)行的實體權利，請求法庭對該組證據不予采信。經本院審查認為，該組證據能夠證明原告為第三人施工、第三人拖欠工程款、第三人用原告所建工程房屋折價優(yōu)先受償的事實予以認可。3.原告出示同江法院（2016）黑0881民初640號民事判決書一份。證明本案被告主張爭議房屋為被告已經購買被該判決予以否定，判決書第4頁下數第5行至第5頁上數第4行，其中本案被告在640號案件中明確表示，本案爭議房屋沒有取得即否認取得了本案爭議房屋，因此640號判決確認了本案被告沒有取得本案爭議房屋，沒有判決用爭議房屋抵頂本案被告的欠款，而是判決了本案被告訴640判決案中的諸被告償還本案被告借款，因此判決書已經明確認定了本案爭議房屋本案被告沒有取得。經質證被告惠某認為，對該法律文書真實性無異議，對證明內容有異議，本案審理焦點系執(zhí)行異議之訴，即原告的訴訟主張是否能排除執(zhí)行行為，該份法律文書作為被告惠某主張民事權利的依據，并不能夠證明原告的訴訟主張，因此該份證據的指向性不足以支持原告訴請。被告韓某某、戴某、西波、周某某、宋某某、王翠艷經公告?zhèn)鲉緹o正當理由未到庭參加訴訟，第三人黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司經傳票傳喚中途退庭，未對原告提供上述三份證據進行質證。經本院審查認為該證據是人民法院發(fā)生法律效力判決書，本院予以采信。
被告出示證據1.同江人民法院（2016）黑0881民初3178號民事判決書。證明：1、根據該判決顯示涉案工程在建設主管部門的備案施工單位是黑龍江星火建筑公司，并非原告提供協議上顯示的龍達建筑有限公司，由此可以否定原告作為實際施工人的身份，進而證明其不具備原告主體資格；2、根據該判決第5頁顯示，第三人恒偉公司已經在該起訴訟中向法庭表明原告舉證的優(yōu)先受償確認書加蓋時間是2017年春節(jié)前兩個月，對該協議的內容不清楚、不認可，林口項目使用公章與該公章不一致，同時說明林口項目由韓延巍負責公司無權處分。該份證據可以直接否定原告舉證的第一組證據雖然第三人本次訴訟未出庭，但該判決已經將第三人的態(tài)度予以固定。經質證原告認為，該判決的判決結果已經確認了本案原告為實際施工人，確認了是本案原告為第三人在林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)的實際施工人，確認了本案原告與第三人簽訂的確認書享有優(yōu)先受償權，并判決不得對本案被告的執(zhí)行申請予以執(zhí)行，確認了本案原告訴訟主體資格，本案與同江人民法院（2016）黑0881民初3178號民事判決書中為同一爭議的給付房屋糾紛，而該判決對第三人又向法庭提供的陳述意見書并未支持，因此該證據不能證明被告惠某的主張。經本院審查認為，到本案開庭時止，該份判決書沒有發(fā)生法律效力，不能作為證據使用。
根據本院審查認定的證據，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下：2014年5月25日，原告與第三人恒偉房產公司簽訂《工程承包協議》，由原告對第三人恒偉房產公司開發(fā)的牡丹江市林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓、5號樓工程包工包料、全額墊資進行施工。工程完工后，第三人恒偉房產公司無力支付工程款，經協商，第三人恒偉房產公司以建成樓房優(yōu)先受償頂抵工程款，在2015年3月1日與原告簽訂工程款優(yōu)先受償確認書，2015年7月23日給原告出具了爭議的位于牡丹江林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓4單元423室樓房購樓收據。2014年10月13日，被告韓延巍、遲偉軍在被告惠某借款700000元，借款期至2015年1月15日。被告韓延巍、遲偉軍到期未還款，被告惠某于2016年1月27日訴訟至本院，要求被告韓延巍、遲偉軍償還借款，2016年3月7日申請本院查封保全了爭議的商品房。本院于2016年6月30日判決被告韓延巍、遲偉軍償還被告惠某借款887040元。原告得知爭議的商品房被查封和將要執(zhí)行后，于2016年9月22日向本院提出案外人執(zhí)行異議，異議被本院駁回。

本院認為，1.原告在得知該爭議房屋被他人申請法院查封并將要執(zhí)行中而向法院提出執(zhí)行異議，法院駁回其執(zhí)行異議申請后，有權提起案外人執(zhí)行異議之訴。2.原告趙寶某對爭議房屋享有優(yōu)先受償權。原告于2014年5月25日與第三人恒偉房產公司簽訂《工程承包協議》一份，由原告對第三人恒偉房產公司開發(fā)的牡丹江市林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓、5號樓工程包工包料、全額墊資進行施工。工程完工交付使用后，第三人恒偉房產公司無力支付工程款，經協商第三人恒偉房產公司以建成樓房優(yōu)先償還原告工程款，原告與第三人恒偉房產公司分別于2015年3月1日簽訂工程價款優(yōu)先受償確認書、2015年7月23日由第三人恒偉房產公司的江城麗景項目部給原告開具的收據，收據中標明該套房屋頂抵工程款的具體數額。原告與第三人恒偉房產公司簽訂的施工合同的完工時間為2014年9月24日。據此，原告向第三人恒偉房產公司主張用所建工程折價優(yōu)先受償工程款沒有超過六個月，且原告與第三人恒偉房產公司頂抵工程款的合議達成，故原告趙保林對爭議的該套房屋享有優(yōu)先受償權。3.被告惠某主張原告與第三人簽訂的優(yōu)先受償確認書第三條內容實際為代物清償協議內容，理由不成立。因為《中華人民共和國合同法》明確規(guī)定，發(fā)包人未按約定時間支付工程款的，承包人可以與發(fā)包人協商將該工程折價，建設工程價款就該工程折價優(yōu)先受償，是法律明確設立的一種優(yōu)先受償權。因此原、被告簽訂的優(yōu)先受償確認書第三條內容實際是約定的建設工程價款優(yōu)先受償問題，符合法律規(guī)定。4.原告的工程價款優(yōu)先受償權已經實現。原告與第三人恒偉房產公司簽訂工程價款優(yōu)先受償確認書的時間為2015年3月1日，此時就應該視為原告已經向第三人恒偉房產公司主張了建筑工程價款優(yōu)先受償權，雙方對此達成了合意，故原告的優(yōu)先受償權已經得到實現，不違反法律規(guī)定。
綜上所述，由于建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)先于抵押權和其他債權，故原告趙寶某請求法院停止對爭議的該套房屋的執(zhí)行，并解除查封的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條一款一項、二款的規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行位于牡丹江市林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓４單元423室房屋。
二、確認原告與第三人用建成樓房抵頂工程款優(yōu)先受償合同關系成立并有效，原告趙寶某對牡丹江市林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓4單元423室共1套房屋享有優(yōu)先受償權。
案件受理費人民幣550元，由被告惠某、韓某某、戴某、西波、周某某、宋某某、王某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本院（2016）黑執(zhí)異211號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 孫鋒
審判員 盧紅偉
人民陪審員 劉捷

書記員： 張鵬