趙某禮
楊連玉（黑龍江懷安律師事務(wù)所）
吳淑華

原告趙某禮，男，1956年3月出生，漢族，現(xiàn)住鶴崗市。
委托代理人楊連玉，男，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市五號(hào)水庫(kù)管理處。
法定代表人崔傳柏，男，職務(wù)處長(zhǎng)。
委托代理人吳淑華，女，該單位法律顧問(wèn)。
原告趙某禮訴被告鶴崗市五號(hào)水庫(kù)管理處確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙某禮及其委托代理人楊連玉、被告鶴崗市五號(hào)水庫(kù)管理處委托代理人吳淑華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，認(rèn)證如下:
原告提供的證據(jù)一，被告對(duì)證據(jù)來(lái)源和真實(shí)性均有異議，認(rèn)為該材料當(dāng)時(shí)只是一份草稿，未經(jīng)通過(guò)就廢止，本院認(rèn)為，該證據(jù)無(wú)被告單位公章，且系復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)二和證據(jù)三，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。原告提供的證據(jù)四，被告對(duì)加蓋公章的省委省政府信訪局答復(fù)無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)有異議，本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)五，系雙方簽訂的解除合同及補(bǔ)償金協(xié)議，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。原告提供的證據(jù)六，系起訴狀兩份，被告有異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告一直未放棄主張權(quán)利，本院對(duì)此予以采信。原告提供的證據(jù)七，被告對(duì)證據(jù)來(lái)源、真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，本院認(rèn)為，該費(fèi)用表系原告自行統(tǒng)計(jì)的，無(wú)佐證，本院不予采信。原告提供的證據(jù)八、證據(jù)九，系照片和光碟，被告均有異議，本院認(rèn)為，該照片和光碟中反映的地塊無(wú)法確認(rèn)是否是當(dāng)年原告所承包經(jīng)營(yíng)的地塊，也無(wú)法確認(rèn)實(shí)際拍攝時(shí)間，故本院對(duì)此不予采信。
被告提供的證據(jù)一、二、三、四，能夠形成證據(jù)鏈條，證明被告單位就與原告如何解除承包合同以及支付補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)召開(kāi)了三次會(huì)議研究，最后確定了補(bǔ)償方案，原、被告雙方自愿簽訂了解除合同和補(bǔ)償金協(xié)議，原告領(lǐng)取了補(bǔ)償金共計(jì)35,500.00元，本院對(duì)證據(jù)予以采信。被告提供的證據(jù)五，原告認(rèn)為該證據(jù)與原告無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證，本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原、被告解除合同后，原告承包原地塊已經(jīng)列入清源湖生態(tài)景區(qū)范圍內(nèi)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
本院依據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
原告趙某禮系被告鶴崗市五號(hào)水庫(kù)管理處職工。2005年1月1日，原、被告簽訂承包協(xié)議一份，由被告將鶴伊公路道下（路西）、老道以北、道下住戶門(mén)前三角地、牧羊河西計(jì)71000平方米的使用權(quán)提供給原告發(fā)展畜牧養(yǎng)殖業(yè)。承包期限為二十年，自2005年1月至2024年12月止。合同約定，如國(guó)家和其它部門(mén)征用乙方承包地等，由雙方協(xié)議解決。2010年4月5日，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定，由于原承包地某些地塊低洼嚴(yán)重，積水排不出去，不適合種植青貯飼料和大田作物，雙方協(xié)商同意原告可以對(duì)低洼嚴(yán)重不適合種植青貯飼料和大田作物的土地改造成水田，改造水田的全部費(fèi)用由原告承擔(dān)，協(xié)議還約定，如果被告實(shí)施開(kāi)發(fā)建設(shè)需占用原告用地，原告必須無(wú)條件給予使用，被告不給予任何補(bǔ)償。根據(jù)市委市政府關(guān)于清源湖生態(tài)景區(qū)旅游開(kāi)發(fā)總體規(guī)劃要求，被告于2011年4月17日，向原告下發(fā)了終止土地承包合同的通知，通知中寫(xiě)明，根據(jù)市委市政府關(guān)于清源湖生態(tài)景區(qū)旅游開(kāi)發(fā)總體規(guī)劃要求，結(jié)合五號(hào)水庫(kù)實(shí)際情況，決定征用原告承包土地，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定，不給予任何補(bǔ)償，現(xiàn)書(shū)面通知原告，接到通知后立即停止在所承包土地上從事一切生產(chǎn)活動(dòng)，相關(guān)事宜通過(guò)協(xié)商解決，協(xié)商不妥可以走法律程序，但不能影響旅游開(kāi)發(fā)。原告向被告單位提出賠償未果，原告開(kāi)始上訪。后經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，于2012年1月1日簽訂了一份解除趙某禮土地承包合同及補(bǔ)償金協(xié)議，協(xié)議約定，根據(jù)市委市政府關(guān)于清源湖生態(tài)景區(qū)旅游開(kāi)發(fā)總體規(guī)劃要求，原告承包土地全部由被告征用，做為清源湖生態(tài)景區(qū)農(nóng)業(yè)觀光區(qū)，就解除原承包協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及補(bǔ)償金相關(guān)事宜，被告單位多次召開(kāi)處長(zhǎng)辦公會(huì)討論研究，經(jīng)甲乙雙方多次協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議:甲方（被告）按乙方（原告）開(kāi)荒土地面積7.1坰進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為5,000.00/坰，合計(jì)金額35,500.00元。甲方同意乙方回單位正式上班，工資從2012年1月起計(jì)算，解除雙方簽訂的原土地承包協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，兩份協(xié)議于2012年1月1日同時(shí)廢止。協(xié)議簽訂后，原告到被告單位領(lǐng)取了補(bǔ)償金共計(jì)35,500.00元整。此后原告多次上訪，并到本院及所轄法庭要求立案，撤銷(xiāo)原、被告簽訂的解除趙某禮土地承包合同及補(bǔ)償金協(xié)議。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo):（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。本案原、被告雙方經(jīng)協(xié)商自愿簽訂了解除土地承包合同及補(bǔ)償金協(xié)議，且原告兩次參加了被告單位組織召開(kāi)的專(zhuān)題會(huì)議，原告均未對(duì)解除合同和補(bǔ)償方式、數(shù)額提出異議，現(xiàn)原告未舉證證明該合同具備可撤銷(xiāo)合同的要件，故原告要求撤銷(xiāo)原、被告簽訂的解除土地承包合同及補(bǔ)償協(xié)議書(shū)并判令被告承擔(dān)損失110,000.00元的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某禮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,500.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo):（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。本案原、被告雙方經(jīng)協(xié)商自愿簽訂了解除土地承包合同及補(bǔ)償金協(xié)議，且原告兩次參加了被告單位組織召開(kāi)的專(zhuān)題會(huì)議，原告均未對(duì)解除合同和補(bǔ)償方式、數(shù)額提出異議，現(xiàn)原告未舉證證明該合同具備可撤銷(xiāo)合同的要件，故原告要求撤銷(xiāo)原、被告簽訂的解除土地承包合同及補(bǔ)償協(xié)議書(shū)并判令被告承擔(dān)損失110,000.00元的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某禮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,500.00元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙波
審判員：付全
審判員：王樂(lè)地

書(shū)記員：于靜