原告：趙某某.
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：陳凱，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付選海，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：荊門(mén)市天朗通信設(shè)備安裝有限公司。
法定代表人：劉立學(xué)，總經(jīng)理。
被告：中國(guó)通信建設(shè)第三工程局有限公司。
法定代表人：魏楓，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李瑤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人：田從權(quán)。

原告趙某某與被告荊門(mén)市天朗通信設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：天朗公司）、中國(guó)通信建設(shè)第三工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中通三局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序并于2017年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人陳凱、付選海，被告天朗公司的法定代表人劉立學(xué)，被告中通三局的委托訴訟代理人李瑤、田從權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告天朗公司簽訂的工程施工勞務(wù)掛靠協(xié)議無(wú)效；2.判令被告中通三局向原告支付經(jīng)三方確認(rèn)的工程價(jià)款1999136元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年4月26日，原告與被告天朗公司達(dá)成電信工程施工勞務(wù)掛靠協(xié)議，協(xié)議約定原告以天朗公司的名義承接并施工建設(shè)被告中通三局發(fā)包的工程。在原告施工的工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格后，中通三局就其中的部分工程款對(duì)原告進(jìn)行了支付，原告以天朗公司及湖北昊天通信工程有限公司的名義收取了上述款項(xiàng)。2016年10月9日及2017年1月10日，被告天朗公司委托被告中通三局向原告指定收款人湖北昊天通信公司有限公司支付相關(guān)工程款，在付款過(guò)程中被告中通三局以被告天朗公司涉訴致其公司賬戶(hù)凍結(jié)為由，退回前述委托付款協(xié)議，拒絕向原告支付相應(yīng)工程款。經(jīng)原告核算前述工程款共計(jì)1999136元。原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條等規(guī)定，原告與被告天朗公司之間的掛靠協(xié)議應(yīng)無(wú)效。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告屬于實(shí)際施工人，被告中通三局作為發(fā)包人，依法應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，中通三局與天朗公司簽訂《［荊門(mén)市電信工程］施工合作框架協(xié)議》約定天朗公司作為中通三局的合作施工供應(yīng)商，承擔(dān)具體通信工程的工程建設(shè)施工工作，并約定中通三局對(duì)天朗公司按合同結(jié)算價(jià)款的92%進(jìn)行結(jié)算，因此，雙方雖形成的是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，但實(shí)際上是中通三局作為［荊門(mén)市電信工程］的總承包人，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給了天朗公司，該行為違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第二款的規(guī)定，轉(zhuǎn)包行為無(wú)效。趙某某既無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)也不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，其與天朗公司簽訂掛靠協(xié)議，然后以天朗公司的名義具體從事有關(guān)電信工程的施工，雙方形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，但首先其與天朗公司簽訂的施工勞務(wù)掛靠協(xié)議應(yīng)無(wú)效，其次，其借天朗公司的名義具體施工建設(shè)，與中通三局形成的事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同亦屬無(wú)效，趙某某應(yīng)為實(shí)際施工人，天朗公司、中通三局辯稱(chēng)趙某某不屬于實(shí)際施工人的抗辯主張不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，實(shí)際施工人驛轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。另從相關(guān)工程合同、結(jié)算、驗(yàn)收單以及委托付款協(xié)議看，趙某某所具體施工的電信工程項(xiàng)目，均經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因此，趙某某請(qǐng)求確認(rèn)其與天朗公司簽訂的施工勞務(wù)掛靠協(xié)議無(wú)效，同時(shí)請(qǐng)求被告中通三局向其支付相應(yīng)工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于趙某某主張的工程價(jià)款如何確定問(wèn)題，本院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定執(zhí)行，即既然趙某某已與天朗之間有結(jié)算協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)按照雙方向中通三局發(fā)出的委托付款協(xié)議確認(rèn)的金額進(jìn)行結(jié)算。趙某某要求轉(zhuǎn)包人中通三局按三方確認(rèn)的工程價(jià)款即在未扣除雙方約定的比例所對(duì)應(yīng)的工程價(jià)款向其支付所工程價(jià)款，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第四條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告趙某某與被告荊門(mén)市天朗通信設(shè)備安裝有限公司2014年4月26日簽訂的《工程施工勞務(wù)掛靠合同》無(wú)效；
二、被告中國(guó)通信建設(shè)第三工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某工程價(jià)款1091389.56元；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22892元，原告趙某某負(fù)擔(dān)8270元，被告中國(guó)通信建設(shè)第三工程局有限公司負(fù)擔(dān)14622。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　葉根旺 人民陪審員　　程凌春 人民陪審員　　張先全

書(shū)記員：王芳