通山縣天天平價藥房
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）
王莉芳（湖北自成律師事務(wù)所）
通山九州大潤發(fā)購物有限公司
陳善賢（湖北仁賢律師事務(wù)所）
王桂芹（湖北仁賢律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
劉遲

原告:通山縣天天平價藥房，所在地通山縣通羊鎮(zhèn)新城九州大潤發(fā)超市內(nèi)。
經(jīng)營者:成愛香，女，1972年4月15日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人:舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:王莉芳，湖北自成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:通山九州大潤發(fā)購物有限公司。
法定代表人:吳忠誠，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳善賢，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
第三人:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司。
法定代表人:黃曉漢，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉遲，男，系該公司職員。
原告通山縣天天平價藥房與被告通山九州大潤發(fā)購物有限公司、第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告通山縣天天平價藥房的經(jīng)營者成愛香及其委托訴訟代理人舒立焱、王莉芳、被告通山九州大潤發(fā)購物有限公司的委托訴訟代理人陳善賢、王桂芹、第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司的委托訴訟代理人劉遲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通山縣天天平價藥房向本院提出訴訟請求:判令被告向原告支付藥品受水災(zāi)損失6萬元及逾期付款利息損失1170元（按銀行同期貸款利息0.65%自2016年8月1日計算至2016年10月31日），后期利息照算。
事實與理由:2016年1月15日，原告通過轉(zhuǎn)租的方式，租賃被告收銀臺二、三、四檔，約100平方米的場地經(jīng)營藥店。
租期貳年，租金每年6.5萬元。
2016年4月19日，被告將超市內(nèi)所有物品在第三人投保了財產(chǎn)綜合險保險，包括原告藥店內(nèi)30萬元的藥品。
保險期間自2016年4月23日至2017年4月22日止。
2016年6月28日，通山縣境內(nèi)發(fā)生特大洪澇災(zāi)害，原告的藥品全部被水淹沒和報廢。
災(zāi)情發(fā)生后，第三人對原告藥品進(jìn)行盤點(diǎn)造冊，確定損失7.5萬元。
2016年8月1日，被告在第三人領(lǐng)取3152851.81元賠償款，該原告賠償款含原告7.5萬元藥品損失，被告占為己有。
經(jīng)第三人協(xié)調(diào)，被告答應(yīng)給付3萬元，但至今未得到分文賠償款。
原告認(rèn)為，原告租賃被告房屋經(jīng)營，在經(jīng)營過程中，被告以該房屋內(nèi)財產(chǎn)向保險公司購買財產(chǎn)損失險，保險合同依法成立。
當(dāng)保險事故發(fā)生時，第三人依據(jù)實際財產(chǎn)損失向被告支付了賠償款，被告應(yīng)該遵守誠實信用原則，將賠款轉(zhuǎn)付給實際損失人。
故請求依法支持其訴訟請求。
被告通山九州大潤發(fā)購物有限公司答辯稱:被答辯人的訴求缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
1、從被答辯人請求“判令被告向原告支付藥品受水災(zāi)損失人民幣60000元及逾期付款利息損失1170元”的訴求看，共主張的是財產(chǎn)損失賠償，而被答辯人藥品損失系洪水造成，與答辯人無關(guān)。
答辯人與被答辯人簽訂的租賃合同中也無由答辯人賠償被答辯人藥品損失的約定。
被答辯人起訴由答辯人向其支付藥品損失的訴求沒有法律依據(jù)。
2、被答辯人訴稱答辯人依據(jù)與第三人簽訂的保險合同所得的3152851.81元保險金，其中6萬元系其藥品損失，系不當(dāng)?shù)美?br/>應(yīng)予以給付被答辯人。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益并造成他人損失。
答辯人取得保險金是根據(jù)保險合同關(guān)系取得，有合法依據(jù)。
且沒有造成被答辯人的經(jīng)濟(jì)損失,其損失系水災(zāi)造成,所取得保險金不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件,返還不當(dāng)?shù)美狈Ψ梢罁?jù)。
其次，保險合同的投保人、受益人是答辯人。
依據(jù)保險合同取得保險金合情合理。
被答辯人非投保人，既沒有交納保險費(fèi)，也不是受益人，未委托答辯人為其投保，亦沒有法律依據(jù)享有該保險金。
再次，被答辯人是九州大潤發(fā)超市的加盟商之一，其經(jīng)營地點(diǎn)在大潤發(fā)超市內(nèi)，答辯人有權(quán)以九州大潤發(fā)的名義對該超市內(nèi)的所有商品進(jìn)行投保，并獲得相應(yīng)的保險金。
雖然其損失的藥品不屬于九州大潤發(fā)，并不導(dǎo)致被答辯人應(yīng)獲得保險金的法律后果。
且在本次保險事故中答辯人的財產(chǎn)損失高達(dá)600余萬元，而僅從保險公司獲得300余萬元的賠償。
即使被答辯人應(yīng)獲得相應(yīng)保險金，也因所賠付的保險金中未包含被答辯人訴求中的6萬元，而不應(yīng)向被答辯人支付該6萬元。
故請求人民法院依法予以駁回。
被告通山九州大潤發(fā)購物有限公司在舉證期限未向本院提交證據(jù)。
第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司答辯稱:通山九州大潤發(fā)購物有限公司作為投保人將大潤發(fā)超市內(nèi)的設(shè)備和商品向第三人投保，并簽訂了保險合同，水災(zāi)發(fā)生后，通過核損后，經(jīng)與通山九州大潤發(fā)購物有限公司協(xié)商，賠償了317萬元水災(zāi)損失，已經(jīng)履行了賠償義務(wù)。
第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司在舉證期限未向本院提交證據(jù)。
原告通山縣天天平價藥房圍繞訴訟請求提交了下列證據(jù):證據(jù)一、通山縣天天平價藥房營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營者身份證，以證明原告的主體身份適格之事實;證據(jù)二、租賃合同、門面轉(zhuǎn)租合同、收據(jù)，以證明原、被告雙方合法的租賃關(guān)系及年租金65000元之事實;證據(jù)三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司財產(chǎn)綜合險保險單，以證明被告將大潤發(fā)超市內(nèi)所有的物品于2016年4月19日向第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司投保財產(chǎn)綜合險，貨物保險金額692.5萬，其中含有原告藥品30萬元之事實;證據(jù)四、大潤發(fā)購物公司投保時向保險公司提供保險貨物清單，以證明藥店總保險金額38萬元，其中藥品30萬元、裝修8萬元之事實;證據(jù)五、藥品經(jīng)營許可證，證明原告享有藥品經(jīng)營的權(quán)利之事實;證據(jù)六、通山縣九州大潤發(fā)購物有限公司6.28水災(zāi)核損清單，以證明原告在2016年6月28日水災(zāi)中的損失經(jīng)第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司確認(rèn)數(shù)額為7.5萬元之事實。
被告通山九州大潤發(fā)購物有限公司、第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司對上述證據(jù)一、二、三、四、五、六真實性無異議，上述證據(jù)與原件核對無異，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)定本案事實:2014年11月16日，被告作為甲方與楊光作為乙方簽訂了《租賃合同》，將收銀臺二、三、四檔租賃給楊光經(jīng)營藥店，年租金6.5萬元。
租賃合同第八條第一項約定:租賃期內(nèi)，如因不可抗力因素（指自然災(zāi)害、火災(zāi)、盜竊），雙方所造成的損失，自行承擔(dān)。
2016年1月15日，原告通山縣天天平價藥房經(jīng)營者成愛香與楊光簽訂了《門面轉(zhuǎn)租合同》，約定:楊光將大潤發(fā)超市的天天平價藥房（即收銀臺二、三、四檔）轉(zhuǎn)租賃給成愛香經(jīng)營，轉(zhuǎn)租期限自2015年11月15日至2017年11月15日止，年租金為6.5萬元。
轉(zhuǎn)租人楊光和承租人成愛香在《門面轉(zhuǎn)租合同》上簽名，被告蓋章確認(rèn)。
簽訂合同后，被告于2016年4月19日將大潤發(fā)超市內(nèi)的設(shè)備和商品（含原告38萬元藥品和裝修）在第三人處投保。
2016年6月28日，大潤發(fā)超市發(fā)生水災(zāi)，造成大潤發(fā)超市內(nèi)的設(shè)備和商品（含原告的藥品）受損。
2016年7月4日，經(jīng)第三人核損，大潤發(fā)超市內(nèi)的設(shè)備和商品的水災(zāi)損失為6121251元（含原告被核損的藥品損失7.5萬元）。
后經(jīng)被告與第三人協(xié)商，由第三人賠付了被告水災(zāi)損失3152851.81元。
原告遂向被告主張權(quán)利，要求被告給付由第三人定損的6萬元水災(zāi)損失，原被告協(xié)商無果，遂引起糾紛。
本案爭議的焦點(diǎn):被告從第三人處獲得的保險金的權(quán)屬問題。
本院認(rèn)為，被告依據(jù)自己的財產(chǎn)所有權(quán)及與大潤發(fā)超市內(nèi)各個門面業(yè)主簽訂的《租賃合同》所取的商品及設(shè)備等財產(chǎn)保管權(quán)，在第三人處進(jìn)行投保，所簽保險單中載明投保人、被保險人均為被告，被告按規(guī)定交納了保險費(fèi)，其投保行為不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，被告基于與第三人簽訂的《保險合同》所取得的保險金，合法有據(jù)，不屬于不當(dāng)?shù)美ｋU金應(yīng)歸被告所有。
雖然取得的保險金中包含原告被核損的損失，但原告既非投保人，亦非保險單中的受益人，又未交納保險費(fèi)，且雙方簽訂的《租賃合同》明確約定“如發(fā)生不可抗力因素，雙方所造成的損失，自行承擔(dān)”，水災(zāi)系不可抗力原因造成，屬法定免責(zé)情形之一，依法、依約水災(zāi)所造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
故對原告請求判令被告向原告支付藥品受水災(zāi)損失6萬元及逾期付款利息損失1170元，后期利息照算的訴求，本院不予支持。
為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?和《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十八條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1329元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告依據(jù)自己的財產(chǎn)所有權(quán)及與大潤發(fā)超市內(nèi)各個門面業(yè)主簽訂的《租賃合同》所取的商品及設(shè)備等財產(chǎn)保管權(quán)，在第三人處進(jìn)行投保，所簽保險單中載明投保人、被保險人均為被告，被告按規(guī)定交納了保險費(fèi)，其投保行為不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，被告基于與第三人簽訂的《保險合同》所取得的保險金，合法有據(jù)，不屬于不當(dāng)?shù)美?，保險金應(yīng)歸被告所有。
雖然取得的保險金中包含原告被核損的損失，但原告既非投保人，亦非保險單中的受益人，又未交納保險費(fèi)，且雙方簽訂的《租賃合同》明確約定“如發(fā)生不可抗力因素，雙方所造成的損失，自行承擔(dān)”，水災(zāi)系不可抗力原因造成，屬法定免責(zé)情形之一，依法、依約水災(zāi)所造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
故對原告請求判令被告向原告支付藥品受水災(zāi)損失6萬元及逾期付款利息損失1170元，后期利息照算的訴求，本院不予支持。

為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?和《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十八條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1329元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：邵瑞光

書記員：鄭竹君