原告鄒紅某，女，漢族，住湯原縣湯原鎮(zhèn)。
原告任某，男，漢族，住湯原縣湯原鎮(zhèn)。
原告姚某，女，漢族，住湯原縣湯原鎮(zhèn)。
原告孫某，男，漢族，住湯原縣湯原鎮(zhèn)。
四原告委托代理人于仁海，系黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
被告馮文某，男，漢族，住湯原縣香蘭鎮(zhèn)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司，住所地佳木斯市。
法定代表人李慧君，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人夏金華，系黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

原告鄒紅某、任某、姚某、孫某與被告馮文某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月25日立案后，依法由審判員潘玉宏適用簡易程序于2017年10月17日公開開庭進行了審理。原告鄒紅某、姚某、孫某及四原告委托代理人于仁海，被告馮文某，被告保險公司委托代理人夏金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告分別向本院提出訴訟請求：1、原告鄒紅某損失合計387481.74元（醫(yī)療費38287元、伙食補助費1800元、營養(yǎng)費4500元、傷殘賠償金154416元、被扶養(yǎng)人生活費8165.25元、誤工費17478.33元、護理費9235.16元、交通費1000元、鑒定費及實際支出費用2600元、精神損害撫慰金150000元）；原告任某醫(yī)療費損失250元；原告姚某損失合計29322.58元（醫(yī)療費9144.2元、伙食補助費800元、營養(yǎng)費1000元、誤工費7500元、護理費3078.38元、交通費200元、鑒定費及實際支出費用2600元、精神損害撫慰金5000元）；原告孫某主張損失合計24698.5元（醫(yī)療費470元、修車費23528.5元、拖車施救費700元）。2、訴訟費用由被告馮文某承擔(dān)。事實和理由：2017年2月26日14時許，被告馮文某駕駛黑D82450號車在光明街與原告孫某駕駛的黑DH4813號車相撞，造成四原告受傷。此次事故經(jīng)湯原縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告馮文某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告孫某負(fù)次要責(zé)任。被告馮文某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。雙方就賠償事宜協(xié)商未達成一致，故四原告訴至法院，請求法院依法裁決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。2017年2月26日14時許，被告馮文某駕駛黑D82450號豐田牌小型轎車在光明街由南向北行駛至光明街與振興路交叉路口處時，與由東向西行駛的原告孫某駕駛的黑DH4813號開瑞牌小型普通客車相撞，造成雙方車輛損壞，被告馮文某、黑DH4813號車乘車人原告鄒紅某、姚某受傷的交通事故。此起事故經(jīng)湯原縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告馮文某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，原告孫某負(fù)次要責(zé)任，原告鄒紅某、姚某、任某無責(zé)任。原告鄒紅某受傷后共計住院治療18天。經(jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告鄒紅某脾破裂，腹部閉合傷，腹腔內(nèi)出血，胸部閉合傷，肺挫傷，與胸腹部受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系，鄒紅某交通事故致脾破裂切除術(shù)后，目前傷殘等級應(yīng)為八級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療4個月，誤工期限應(yīng)為傷后4個月，護理期限應(yīng)為傷后2個月，護理人數(shù)應(yīng)不少于1人，營養(yǎng)期限應(yīng)為傷后3個月。原告鄒紅某支出鑒定費2400元。原告任某傷后支出醫(yī)療門診費250元。原告姚某傷后住院治療8天。經(jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告姚某輕度顱腦損傷，胸部閉合傷，雙肺挫傷性濕肺，左下肢軟組織挫傷，與頭部、胸部及左下肢受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系，尚未達到人體損傷致殘等級程度，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療3個月，誤工時限應(yīng)為傷后3個月，護理期限應(yīng)為傷后20日，護理人數(shù)應(yīng)不少于1人，營養(yǎng)期限應(yīng)為傷后20日。原告姚某支出鑒定費2400元。原告孫某傷后支出醫(yī)療門診費470元，支出維修費32755元、拖車施救費700元。被告馮文某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保險限額為30萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認(rèn)為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，依據(jù)湯原縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定，被告馮文某負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，因此，被告馮文某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馮文某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，因此，四原告的損失應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例確定交強險的賠償限額進行賠償。交強險限額賠償后的不足部分由被告馮文某承擔(dān)70％的責(zé)任，被告馮文某承擔(dān)的部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)，如商業(yè)三者險賠償后仍有不足部分，則由被告馮文某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄒紅某、任某、姚某對剩余30%的損失未主張，本院不予處理。原告孫某的損失由其自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
二、原告鄒紅某主張醫(yī)療費38287元，本院結(jié)合其提供的有效醫(yī)療費票據(jù)情況，支持醫(yī)療費36151.35元。原告主張伙食補助費1800元（100元×18天）、營養(yǎng)費4500元（50元×90天）、傷殘賠償金154416元（25736元×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費8165.25元（18145元×3年÷2人×30%）、誤工費17478.33元（52435元÷12個月×4個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院結(jié)合案件實際情況，支持原告鄒紅某護理費9000元、鑒定費2400元、精神損害撫慰金10000元。原告鄒紅某主張交通費1000元，但未提供有效交通費票據(jù)，本院不予支持。綜上，原告鄒紅某因傷損失共計243910.93元。
原告任某主張醫(yī)療費250元，本院結(jié)合其提供的醫(yī)療費票據(jù)，予以支持。
原告姚某主張醫(yī)療費9144.2元，本院結(jié)合其提供的有效醫(yī)療費票據(jù)，予以支持。原告姚某主張伙食補助費800元（100元×8天）、營養(yǎng)費1000元（50元×20天）、誤工費7500元（2500元×3個月）、護理費3078.38元（55411元÷360天×20天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院結(jié)合案件實際情況，支持原告姚某鑒定費2400元。原告主張交通費200元、精神損害撫慰金5000元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告姚某因傷損失共計23922.58元。
原告孫某主張醫(yī)療費470元，本院結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)，予以支持。本院結(jié)合原告孫某提供的車輛維修費等票據(jù)情況，確認(rèn)維修費32755元、拖車施救費700元。原告孫某因此次事故共計損失33925元。
三、原告鄒紅某的醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費36151.35元、伙食補助費1800元、營養(yǎng)費4500元，合計42451.35元，應(yīng)由被告保險公司在交強險的醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔(dān)7850元。原告鄒紅某的傷殘費用包括傷殘賠償金154416元、被扶養(yǎng)人生活費8165.25元、誤工費17478.33元、護理費9000元、精神損害撫慰金10000元，合計199059.58元，應(yīng)由被告保險公司在交強險的傷殘費用限額內(nèi)承擔(dān)104500元。原告鄒紅某在交強險限額賠償后剩余醫(yī)療費用34601.35元、剩余傷殘費用94559.58元、鑒定費2400元，合計131560.93元，該損失應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)70%,即92092.65元。因此，原告鄒紅某因交通事故造成的損失共計243910.93元，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)賠償款204442.65元。
原告任某的醫(yī)療費250元，應(yīng)由被告保險公司在交強險的醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔(dān)50元。原告任某在交強險限額賠償后剩余醫(yī)療費200元，該損失應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)70%,即140元。因此，原告任某因交通事故造成的損失共計250元，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)賠償款190元。
原告姚某的醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費9144.2元、伙食補助費800元、營養(yǎng)費1000元，合計10944.2元，應(yīng)由被告保險公司在交強險的醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔(dān)2000元。原告姚某的傷殘費用包括誤工費7500元、護理費3078.38元，合計10578.38元，應(yīng)由被告保險公司在交強險的傷殘費用限額內(nèi)承擔(dān)5500元。原告姚某在交強險限額賠償后剩余醫(yī)療費用8944.2元、剩余傷殘費用5078.38元、鑒定費2400元，合計16422.58元，該損失應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)70%,即11495.8元。因此，原告姚某因交通事故造成的損失共計23922.58元，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)賠償款18995.8元。
原告孫某的醫(yī)療費470元，應(yīng)由被告保險公司在交強險的醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔(dān)100元。原告孫某車輛維修費32755元，應(yīng)由被告保險公司在交強險中財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余維修費30755元，拖車施救費700元、剩余醫(yī)療費370元，合計31825元，該損失應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)70%,即22277.5元，由原告孫某自行承擔(dān)9547.5元。因此，原告孫某因此次事故共計損失33925元，由被告保險公司共計承擔(dān)24377.5元，由原告孫某自行承擔(dān)9547.5元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告鄒紅某因傷損失共計243910.93元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān)204442.65元；
二、原告任某因傷損失合計250元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān)190元；
三、原告姚某因傷損失共計23922.58元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān)18995.8元；
四、原告孫某因傷損失共計33925元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān)24377.5元，由原告孫某自行承擔(dān)9547.5元。
上述四項于判決生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
1138號案件受理費3556元及實際支出費用200元由被告馮文某承擔(dān)2679元，由原告自行承擔(dān)1077元；1139號案件受理費25元由被告馮文某承擔(dān)；1140號案件受理費267元及實際支出費用200元由被告馮文某承擔(dān)399元，由原告自行承擔(dān)68元；1141號案件受理費324元，由被告馮文某承擔(dān)205元，由原告自行承擔(dān)119元。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　潘玉宏

書記員：楊璐娜