原告郭某明，無固定職業(yè)。
委托代理人龔運明，湖北光谷律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告錢某，武漢市青山區(qū)憶老街美食店業(yè)主。
被告郭保安，無固定職業(yè)。

原告郭某明訴被告錢某、郭保安健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡易程序，于2014年11月10日公開開庭進行了審理。原告郭某明及委托代理人龔運明、被告錢某、郭保安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月，被告郭保安以包工不包料的形式承包下被告錢某經(jīng)營的武漢市青山區(qū)憶老街美食店的裝修工程，2014年5月4日下午3時許，原告郭某明從該美食店二樓摔下受傷，后被送往武鋼總醫(yī)院救治，共住院30天，出院醫(yī)囑為注意休息，加強營養(yǎng)，此后原告又多次進行門診復(fù)查，共計花費醫(yī)療費31，127元，其中被告錢某支付醫(yī)療費3，000元，被告郭保安支付醫(yī)療費3，000元。2014年8月15日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人郭某明的傷殘程度為十級傷殘；2、傷后誤工時間為90日，護理時間為45日，后續(xù)治療費預(yù)計在3，000元或據(jù)實賠付。
原告郭某明稱其系受被告郭保安雇請到該美食店二樓安裝電燈時受傷，被告郭保安、錢某均予以否認，稱當天美食店已經(jīng)開始營業(yè)，并無裝修事宜，郭保安之前曾雇請過郭某明在該裝修工程中從事水電工（郭某明無電工施工資質(zhì)），但郭某明受傷當天工程已完工，郭保安并未通知郭某明去美食店二樓安裝電燈。
另查明，2014年5月4日，武漢市青山區(qū)憶老街美食店一樓已開始營業(yè)，二樓空置，靠墻處有一天窗直通一樓，被告錢某稱系預(yù)留安裝樓梯處，當時用石膏板封住，原告郭某明系從該石膏板上摔至一樓受傷。
在本案審理過程中，經(jīng)本院向原告郭某明釋明，郭某明表示主張以健康權(quán)糾紛為由要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、被告應(yīng)否對原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任？2、原告提出的賠償數(shù)額是否合理合法？
關(guān)于第一個爭議焦點問題，本院認為，原告郭某明受傷當日，被告錢某經(jīng)營的美食店二樓天窗處僅用石膏板封住，存在安全隱患，且錢某未提交充分證據(jù)證明其采取了安全防范措施，其稱事發(fā)當日美食店未進行裝修事宜，但其對郭某明進店到二樓的行為未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，未采取相應(yīng)措施予以制止，其對原告郭某明從二樓摔下受傷存在一定的過錯，應(yīng)對原告由此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告曾在該美食店二樓從事過裝修事宜，應(yīng)熟悉二樓的環(huán)境，因未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，且其自稱系安裝電燈時受傷，但其又不具備電工施工資質(zhì)，故原告自身亦存在過錯，應(yīng)自負相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告稱其事發(fā)時系受被告郭保安雇請安裝電燈，但被告郭保安、錢某均予以否認，且原告未提交充分證據(jù)證明其受傷當天系受被告郭保安雇請，故本案中無法確定被告郭保安存在過錯。綜上，經(jīng)綜合考慮分析，本院認為由被告錢某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)40%的責(zé)任較為適宜。
關(guān)于第二個爭議焦點問題，1、原告主張的醫(yī)療費31，127元，因有其提交的病歷、醫(yī)療費票據(jù)為證，本院依法予以支持；2、原告主張的后期治療費3，000元，因有相關(guān)的司法鑒定意見，本院依法予以支持；3、原告主張的殘疾賠償金45，812元（22，906元／年×20年×0.1），因有相關(guān)的司法鑒定意見，本院依法予以支持；4、原告主張的誤工費9，559元，因其未提交相關(guān)的收入證明，故本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，結(jié)合其誤工時間予以計算，本院依法核定為5，648元（22，906元／年÷365天×90天）；5、原告主張的住院伙食補助費465元，結(jié)合住院天數(shù)，本院認為該主張過高，本院依法支持450元（15元／天×30天）；6、原告主張的護理費4，291元，因有相關(guān)司法鑒定意見，但該主張過高，本院依法支持2，700元（60元／天×45天）；7、原告主張的營養(yǎng)費1，000元，因原告的出院醫(yī)囑中確有“加強營養(yǎng)”，但該主張過高，本院依法支持450元（15元／天×30天）；8、原告主張的交通費1，000元，因系確實會發(fā)生的費用，但該主張過高，本院依法支持300元；9、原告主張的法醫(yī)鑒定費3，000元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以支持。綜上，原告的經(jīng)濟損失本院依法核定為92，487元，被告錢某應(yīng)承擔(dān)60%，即55，492.20元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5，000元，根據(jù)原、被告各自的過錯程度及原告受傷后定殘情況綜合考慮，本院酌情支持500元。至此，被告錢某應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計55，992.20元，扣除已支付的醫(yī)療費3，000元，還應(yīng)賠償52，992.20元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告錢某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告郭某明各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計52，992.20元；
二、駁回原告郭某明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費821元，減半收取411元，由原告郭某明負擔(dān)202元，被告錢某負擔(dān)209元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費821元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　陳　娟

書記員：鄭琳琳