鐘某某
楊艷江（河北孫軍律師事務所）
孟某某
中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司
武增偉（河北平川律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司易縣支公司
劉濤

原告鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，易縣。
委托代理人楊艷江，河北孫軍律師事務所律師。
被告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住淶水縣。
被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司。
負責人王乾，職務:經理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司易縣支公司。
負責人高宏偉，職務:經理。
委托代理人劉濤，該公司員工。
原告鐘某某訴被告孟某某、中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司（簡稱人壽保定市支公司）、中國人民財產保險股份有限公司易縣支公司（簡稱人保易縣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2015年11月25日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人楊艷江，被告孟某某，人壽保定市支公司的委托代理人武增偉，人保易縣支公司的委托代理人劉濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原告當庭變更修車費和施救費為13100元.
為證明自己的主張，原告向法庭提供以下證據(jù):1、交通事故認定書一份，證明原告與孟某某負事故的同等責任。2、醫(yī)療費單據(jù)5張計6439.9元；原告的住院病歷、用藥清單、診斷證明書各一份，證明原告在淶水縣醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費6439.9元。3、原告所在單位開具的誤工證明、勞動合同書、事發(fā)前三個月工資表各一份，證明在事故發(fā)生前鐘某某每月工資3410元，因交通事故造成誤工損失。4、護理人員賈福田身份證、戶口本復印件、所在單位出具的誤工證明、事發(fā)前三個月工資證明（詳見鐘某某工資表）各一份，證明原告住院期間賈福田護理，其誤工損失的計算依據(jù)。5、修車費票據(jù)3張，計25600元；證明被告人保公司已賠付，故向人壽保險公司主張12800元。6、施救費票據(jù)1張計600元，因人保公司已賠付300元，故向人壽保險公司主張300元。
被告孟某某辯稱:對事故的發(fā)生經過及責任認定無異議，我的車在人壽保定中支投有交強險和商業(yè)三者險20萬元，原告的損失應由保險公司在保險范圍內承擔，不足部分由我承擔。
被告人壽保定市支公司:第一，肇事車輛京N7G766號車輛在我公司投有交強險和商業(yè)三者險20萬元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內。第二，就本次事故我公司已賠償131007.68元，其中交強險120000元，商業(yè)三者險11007.68元。第三，本次事故中我公司承保車輛負事故同等責任，所以在商業(yè)三者險范圍內我司承擔不超過50%的賠償責任。第四，訴訟費和鑒定費不屬于保險賠償范圍，我公司不承擔。
被告人保易縣支公司辯稱:我公司承保車輛投保了5個人的限額1萬元的車上人員險，同意在保險限額內依照保險條款承擔的賠償責任。不承擔訴訟費和鑒定費。
以上三被告均未向法庭提供證據(jù)。
本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告鐘某某與孟某某駕駛機動車因未確保行駛安全發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經淶水縣公安交通警察大隊認定，鐘某某、孟某某負事故的同等責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經濟損失應予支持。孟某某駕駛的京N7G766號小型轎車在人壽保定市支公司投有交強險和商業(yè)三者險，鐘某某駕駛的冀FMK160號小型轎車在人保易縣支公司投保了1萬元的車上人員險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人壽保定市支公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告的損失，不足部分由人壽保定市支公司在商業(yè)三者險限額范圍內按責任比例50%承擔賠償責任，剩余50%由人保易縣支公司在保險范圍內承擔1萬元。因該事故人壽保定市支公司已賠償另一傷者楊榮131007.68元，其中交強險120000元，商業(yè)三者險11007.68元，故本案應綜合考慮。關于交通費，被告提出數(shù)額過高不予認可，本院認為，原告主張交通費但未提供證據(jù)，考慮到原告住院、出院及處理交通事故需支出交通費的實際情況，酌定支持300元。綜上，確定原告損失數(shù)額為:醫(yī)療費6439.9元，住院伙食補助費100元X16天=1600元，誤工費（3410元／30天）X（16天＋30天）=5230.2元，護理費3500元／30天X16天=1867.2元，交通費300元，以上共計15437.3元。原告主張修車費、施救費共計13100元，本院予以支持。本案經調解未果，故依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司在保險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費等損失共計15437.3元×50%=7718.65元，車輛損失13100元，共計20818.65元，限本判決生效后十日內履行；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司易縣支公司公司在保險限額范圍內賠償原告損失共計15437.3元×50%=7718.65元，限本判決生效后十日內履行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理511元，由被告孟某某負擔。
如不服本判決可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告鐘某某與孟某某駕駛機動車因未確保行駛安全發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經淶水縣公安交通警察大隊認定，鐘某某、孟某某負事故的同等責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經濟損失應予支持。孟某某駕駛的京N7G766號小型轎車在人壽保定市支公司投有交強險和商業(yè)三者險，鐘某某駕駛的冀FMK160號小型轎車在人保易縣支公司投保了1萬元的車上人員險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人壽保定市支公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告的損失，不足部分由人壽保定市支公司在商業(yè)三者險限額范圍內按責任比例50%承擔賠償責任，剩余50%由人保易縣支公司在保險范圍內承擔1萬元。因該事故人壽保定市支公司已賠償另一傷者楊榮131007.68元，其中交強險120000元，商業(yè)三者險11007.68元，故本案應綜合考慮。關于交通費，被告提出數(shù)額過高不予認可，本院認為，原告主張交通費但未提供證據(jù)，考慮到原告住院、出院及處理交通事故需支出交通費的實際情況，酌定支持300元。綜上，確定原告損失數(shù)額為:醫(yī)療費6439.9元，住院伙食補助費100元X16天=1600元，誤工費（3410元／30天）X（16天＋30天）=5230.2元，護理費3500元／30天X16天=1867.2元，交通費300元，以上共計15437.3元。原告主張修車費、施救費共計13100元，本院予以支持。本案經調解未果，故依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司在保險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費等損失共計15437.3元×50%=7718.65元，車輛損失13100元，共計20818.65元，限本判決生效后十日內履行；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司易縣支公司公司在保險限額范圍內賠償原告損失共計15437.3元×50%=7718.65元，限本判決生效后十日內履行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理511元，由被告孟某某負擔。

審判長：鄭艷平

書記員：楊雅茹