閆海光
承某市雙某某大廟紅星鐵礦
唐寶強(qiáng)（河北驥騰律師事務(wù)所）
張俊杰（河北驥騰律師事務(wù)所）
趙某某
承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司
李某某
承某市開發(fā)區(qū)博創(chuàng)商貿(mào)有限公司
欒春奇（河北法璋律師事務(wù)所）
承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司

原告閆海光，住河北省承某市。
原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):L0443704-2。
法定代表人閆海光，總經(jīng)理。
二
原告
委托代理人唐寶強(qiáng)、張俊杰，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，住河北省承某市。
被告承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):10644420-8。
法定代表人趙某某，執(zhí)行董事。
被告李某某，住河北省承某市。
被告承某市開發(fā)區(qū)博創(chuàng)商貿(mào)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):68430311-6。
法定代表人馬增杰，執(zhí)行董事。
第三人承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):58967233-5。
法定代表人趙某某，執(zhí)行董事。
上述四
被告及
第三人
委托代理人欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
原告閆海光、承某市雙某某大廟紅星鐵礦與被告趙某某、承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司、李某某、承某市開發(fā)區(qū)博創(chuàng)商貿(mào)有限公司及第三人承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2015年5月14日、2015年6月9日在本院進(jìn)行了公開審理。原告及委托代理人，被告趙某某、承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司、第三人承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司及委托代理人、被告李某某委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦和被告承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦、被告承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司、被告李某某簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》和《股權(quán)出讓協(xié)議》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院（2013）承民初字第00125號(hào)民事生效判決已經(jīng)認(rèn)定。河北省高級(jí)人民法院（2013）冀民二終字第149號(hào)民事判決，維持了本院的判決。最高人民法院（2014）民申字第481號(hào)民事裁定認(rèn)為，閆海光以遠(yuǎn)大礦業(yè)沒有采礦許可證、不符合約定的擁有采礦經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，請(qǐng)求撤銷或確認(rèn)合作協(xié)議無(wú)效，與約定不符，且雙方在2013年4月簽訂股權(quán)出讓協(xié)議時(shí)又對(duì)合作協(xié)議涉及的萬(wàn)某礦業(yè)股權(quán)各自擁有的份額進(jìn)行了確認(rèn)，由于雙方之間的目標(biāo)公司萬(wàn)某礦業(yè)公司已經(jīng)成立，各自的股權(quán)份額已經(jīng)確定，合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議已經(jīng)部分履行，二審判決認(rèn)定趙某某不存在欺詐，并無(wú)不當(dāng)。至于趙某某是否能夠如約履行合作協(xié)議約定的義務(wù)或確因客觀情況發(fā)生變化確實(shí)無(wú)法履行，是趙某某是否構(gòu)成違約以及協(xié)議是否符合解除條件的問(wèn)題，并不影響協(xié)議的效力。由于第三人承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司于2012年2月10日成立，被告李某某出資1800萬(wàn)元，原告閆海光、被告趙某某每人各分得900萬(wàn)元，如果將原、被告雙方簽訂的合同解除，將損害其他債權(quán)人的利益，被告李某某購(gòu)買股權(quán)所給付的1800萬(wàn)元如需返還將存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，其他投資人的權(quán)益也很難得到保障。原告閆海光如果認(rèn)為成立的承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司無(wú)法正常產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)，各方對(duì)于各自的權(quán)利利益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條 ?，即“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”之規(guī)定，可以向人民法院提起訴訟，要求解散承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司。然后對(duì)該公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算。本案中的三個(gè)協(xié)議均已被本院、河北省高級(jí)人民法院和最高人民法院依法確認(rèn)，原告閆海光再以被告趙某某在雙某某大廟鎮(zhèn)勝利鐵礦二采區(qū)沒有采礦權(quán)及在被告承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司的股權(quán)被查封為由，不去考慮其他債權(quán)債務(wù)，而單獨(dú)要求解除合同將損害其他債權(quán)人和購(gòu)買股權(quán)人被告李某某的利益。第三人承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司是經(jīng)工商部門依法批準(zhǔn)設(shè)立，即使解除三個(gè)協(xié)議，其公司依然存在，也不能解決雙方之間的糾紛。故其理由本院不予支持。被告及第三人稱，三方合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議已實(shí)際履行，有生效的法律文書證明，原告再以被告趙某某和被告承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司沒有采礦權(quán)和股權(quán)被查封而要求解除合同理由沒有證據(jù)支持之理由成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告閆海光和原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81800.00、保全費(fèi)5000.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。上訴時(shí)應(yīng)交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級(jí)人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行×××的賬號(hào)。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦和被告承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦、被告承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司、被告李某某簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》和《股權(quán)出讓協(xié)議》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院（2013）承民初字第00125號(hào)民事生效判決已經(jīng)認(rèn)定。河北省高級(jí)人民法院（2013）冀民二終字第149號(hào)民事判決，維持了本院的判決。最高人民法院（2014）民申字第481號(hào)民事裁定認(rèn)為，閆海光以遠(yuǎn)大礦業(yè)沒有采礦許可證、不符合約定的擁有采礦經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，請(qǐng)求撤銷或確認(rèn)合作協(xié)議無(wú)效，與約定不符，且雙方在2013年4月簽訂股權(quán)出讓協(xié)議時(shí)又對(duì)合作協(xié)議涉及的萬(wàn)某礦業(yè)股權(quán)各自擁有的份額進(jìn)行了確認(rèn)，由于雙方之間的目標(biāo)公司萬(wàn)某礦業(yè)公司已經(jīng)成立，各自的股權(quán)份額已經(jīng)確定，合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議已經(jīng)部分履行，二審判決認(rèn)定趙某某不存在欺詐，并無(wú)不當(dāng)。至于趙某某是否能夠如約履行合作協(xié)議約定的義務(wù)或確因客觀情況發(fā)生變化確實(shí)無(wú)法履行，是趙某某是否構(gòu)成違約以及協(xié)議是否符合解除條件的問(wèn)題，并不影響協(xié)議的效力。由于第三人承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司于2012年2月10日成立，被告李某某出資1800萬(wàn)元，原告閆海光、被告趙某某每人各分得900萬(wàn)元，如果將原、被告雙方簽訂的合同解除，將損害其他債權(quán)人的利益，被告李某某購(gòu)買股權(quán)所給付的1800萬(wàn)元如需返還將存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，其他投資人的權(quán)益也很難得到保障。原告閆海光如果認(rèn)為成立的承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司無(wú)法正常產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)，各方對(duì)于各自的權(quán)利利益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條 ?，即“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”之規(guī)定，可以向人民法院提起訴訟，要求解散承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司。然后對(duì)該公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算。本案中的三個(gè)協(xié)議均已被本院、河北省高級(jí)人民法院和最高人民法院依法確認(rèn)，原告閆海光再以被告趙某某在雙某某大廟鎮(zhèn)勝利鐵礦二采區(qū)沒有采礦權(quán)及在被告承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司的股權(quán)被查封為由，不去考慮其他債權(quán)債務(wù)，而單獨(dú)要求解除合同將損害其他債權(quán)人和購(gòu)買股權(quán)人被告李某某的利益。第三人承某萬(wàn)某礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司是經(jīng)工商部門依法批準(zhǔn)設(shè)立，即使解除三個(gè)協(xié)議，其公司依然存在，也不能解決雙方之間的糾紛。故其理由本院不予支持。被告及第三人稱，三方合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議已實(shí)際履行，有生效的法律文書證明，原告再以被告趙某某和被告承某遠(yuǎn)大礦業(yè)有限公司沒有采礦權(quán)和股權(quán)被查封而要求解除合同理由沒有證據(jù)支持之理由成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告閆海光和原告承某市雙某某大廟紅星鐵礦的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81800.00、保全費(fèi)5000.00元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐巖波
審判員：王玉珉
審判員：劉旸

書記員：姜超