閆某某
李東海（河北恩為律師事務(wù)所）
江蘇中苑建設(shè)集團有限公司
王加干

原告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市。
委托代理人李東海，河北恩為律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號:11301200610210057。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司,組織機構(gòu)代碼:74068981-9,住所地:江蘇省阜寧縣阜城大街72號。
法定代表人張衛(wèi)民，該公司董事長。
委托代理人王加干，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省阜寧縣,系該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
原告閆某某與被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中苑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月4日作出（2015）晉商初字第00438號民事判決，原告不服此判決提出上訴，河北省石家莊市中級人民法院于2016年5月19日作出（2016）冀01民終1610號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
本院受理后,依法另行組成合議庭，對本案進行了公開審理，原告閆某某及其委托代理人李東海、被告中苑公司的委托代理人王加干到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某某訴稱，2011年11月23日原告與被告簽訂了工程承包合同，由原告承包被告承建的晉州市世紀(jì)金街建設(shè)項目的1、2號住宅樓。
合同簽訂后，原告開始進場施工，因河北朗潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱朗潤公司）未辦完開發(fā)手續(xù)，被建設(shè)部門叫停。
被告與朗潤公司于2013年簽訂了解除協(xié)議，朗潤公司給付被告中苑公司700萬元，被告將工程款按工程量予以分配，其中321300元以稅金的方式由被告扣除，共同購買的捷達轎車也未折價分配都在被告處留存，因工程未建設(shè)完成，被告未繳納任何稅金。
要求被告給付剩余工程款的三分之一107100元及利息，將捷達車作價后分給原告2萬元。
被告中苑公司辯稱，根據(jù)700萬元資金分配清單和事實情況，321300元是稅款，原告無理由要求分配此款。
14萬元的管理費在分配清單中已有約定，是未解決的事項。
捷達車因徐華兵洽談該工程時間較長，在分配700萬元資金時未能得到相應(yīng)的報酬，事后徐華兵多次追要補償，便將捷達車開走了，原告也知道此事。
我公司在處理后來事務(wù),已超支出42萬多元，請求法院駁回閆某某的訴訟請求。
原審時原告閆某某提供如下證據(jù):
1、建設(shè)工程合作協(xié)議一份，證實原告承包1、2住宅樓。
2、700萬元資金分配統(tǒng)計表一份，證實被告留存321300元的稅金及捷達轎車。
原審時經(jīng)質(zhì)證被告對上述證據(jù)無異議。
根據(jù)原被告訴辯意見、結(jié)合原審卷宗材料及中院民事裁定書意見,并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，合議庭歸納以下爭議焦點:1、在各方均認(rèn)可的《700萬元資金分配統(tǒng)計》中約定的待處理問題中有稅金321300元，捷達轎車、公司管理費以及王加都工資，在未經(jīng)雙方協(xié)商的情況下，被告擅自使用321300元用于各種支出，其中還包括14萬元管理費，是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)？2、各方關(guān)于遺留待處理問題是否有時限的約定？3、捷達轎車是否應(yīng)在各方參與之下進行處理？4、在被告與河北朗潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于上訴700萬資金的結(jié)算中，是否涉及繳納稅費的問題？
針對第一個爭議焦點，被告代理人陳述:后期費用42萬多元不是指的321300稅金，因為在700萬元資金分配以后，又產(chǎn)生了42萬元多的相關(guān)費用，這一部分應(yīng)由三個施工隊承擔(dān)，但這三個施工隊已經(jīng)解散了，所以這部分錢沒有讓三個施工隊承擔(dān)而是由被告來墊付。
該工程施工由被告公司統(tǒng)一管理，下面分三個施工隊。
所以公司收這個管理費合情合理。
按14萬元管理費走的賬，但這筆賬公司未收到錢。
原告代理人認(rèn)為:在2013年12月6日簽訂的700萬元資金分配統(tǒng)計，對于分配統(tǒng)計三方（原告、王海榮、嵇達官）均認(rèn)可，對工資及工程款等作了分配，截止到2013年12月6日晉州的項目已經(jīng)終止，沒有新的支出。
被告扣14萬元管理費無依據(jù)，如按合同約定應(yīng)該扣7萬元，不應(yīng)該扣14萬元，也沒有出具任何收據(jù)。
針對第二個爭議焦點，原被告雙方代理人均認(rèn)為:沒有書面的時限約定。
針對第三個爭議焦點，被告代理人陳述:對捷達轎車處理沒有與原告商量，這個車登記在王海榮名下，因徐華兵跟蹤洽談這個項目，沒有得到相關(guān)的補助費用，就把車開走了。
原告代理人認(rèn)為:捷達轎車是三家共同買的，在處理時應(yīng)該三家都同意。
在資金分配時有徐華兵10萬元，不應(yīng)該拿轎車抵了。
針對第四個爭議焦點，原告代理人陳述:根據(jù)被告和河北朗潤公司簽的協(xié)議書，雙方?jīng)]有約定給朗潤公司開具發(fā)票，因為開發(fā)票應(yīng)該是將工程款轉(zhuǎn)到被告賬戶中，而工程款是轉(zhuǎn)到楊軍個人賬戶上。
提交協(xié)議書一份。
經(jīng)質(zhì)證被告代理人對協(xié)議書無異議，但認(rèn)為應(yīng)該納稅。
根據(jù)原被告訴辯意見、原審卷宗材料及上述質(zhì)證意見,本院重審查明以下事實:
2011年11月23日原告與被告中苑公司簽訂了建設(shè)工程合作合同，由原告承包被告承建的晉州市世紀(jì)金街建設(shè)項目的1、2號住宅樓。
因發(fā)包方朗潤公司未辦完開發(fā)手續(xù)，被建設(shè)部門叫停。
2013年10月23日朗潤公司與被告中苑公司解除原有合同并達成協(xié)議，主要內(nèi)容:“1、朗潤公司支付被告中苑公司費用700萬元;2、該費用包含了乙方已經(jīng)完成的工作量、臨時設(shè)施費、保證金利息、根據(jù)合同付款周期應(yīng)付工程款的利息、停工補助費用、攪拌站基礎(chǔ)相關(guān)費用等中苑公司因承包該項目所發(fā)生的全部費用及損失；3、與朗潤公司的其他事宜。
”2013年12月6日被告中苑公司負(fù)責(zé)人與三個施工隊承包人對給付的700萬元工程款進行資金分配清算，該資金分配統(tǒng)計表尾項顯示，待處理問題:“稅金321300元、捷達轎車、王加都工資、公司管理費。
”原告稱捷達轎車是三個工程隊共同購買，車登記在王海榮名下，被告未經(jīng)原告同意無權(quán)將該車私自抵給徐華兵。
本院認(rèn)為,2013年10月被告與朗潤公司解除合同后，同年12月被告項目部負(fù)責(zé)人與三方承包人對賠付的700萬元工程款進行分配清算，對該分配清算單，原被告雙方均予認(rèn)可，本院應(yīng)予認(rèn)定，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。
依法納稅，既是納稅人必須履行的法律責(zé)任,也是納稅人應(yīng)盡的義務(wù)。
分配清單中明確約定待處理問題321300元為稅金，原告以被告未開具發(fā)票為由,要求分割預(yù)留稅金，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告主張的捷達轎車登記在王海榮名下，現(xiàn)由徐華兵占用該車，其要求被告支付捷達轎車車款2萬元，沒有相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告閆某某對被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費2842元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴河北省于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為,2013年10月被告與朗潤公司解除合同后，同年12月被告項目部負(fù)責(zé)人與三方承包人對賠付的700萬元工程款進行分配清算，對該分配清算單，原被告雙方均予認(rèn)可，本院應(yīng)予認(rèn)定，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。
依法納稅，既是納稅人必須履行的法律責(zé)任,也是納稅人應(yīng)盡的義務(wù)。
分配清單中明確約定待處理問題321300元為稅金，原告以被告未開具發(fā)票為由,要求分割預(yù)留稅金，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告主張的捷達轎車登記在王海榮名下，現(xiàn)由徐華兵占用該車，其要求被告支付捷達轎車車款2萬元，沒有相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告閆某某對被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費2842元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：丁維奇
審判員：李慧敏
審判員：崔曄靜

書記員：許琳琳