陳某某
魏連國（河北德匯律師事務(wù)所）
承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
林森（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）
承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室
宋連生（河北山莊律師事務(wù)所）
李淑芹

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住承某市雙橋區(qū)東園林15號(hào)樓東側(cè)平房3號(hào)。
委托代理人魏連國，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)大橋頭5號(hào)承某大廈4001、4005房。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130802788653858M。
法定代表人何濰言，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，住所地承某市雙橋區(qū)世紀(jì)城華峰地產(chǎn)2樓。
負(fù)責(zé)人張鳳棟，職務(wù)主任。
委托代理人宋連生，河北山莊律師事務(wù)所律師。
第三人李淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)十八里河村269號(hào)。
委托代理人林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
原告陳某某與被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、第三人李淑芹房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某委托代理人魏連國，被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及第三人李淑芹委托代理人林森，被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室委托代理人宋連生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2008年7月25日，原承某市三年大變樣拆遷辦公室（現(xiàn)被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）與原告簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。
此協(xié)議由承某市公證處進(jìn)行公證。
協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議約定履行了交房、搬遷的義務(wù)。
2010年8月12日，原承某市三年大變樣拆遷辦公室（現(xiàn)被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）與被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《承某市東園林小區(qū)危陋房改造項(xiàng)目協(xié)議書》，約定原承某市三年大變樣拆遷辦公室的權(quán)利、義務(wù)和其他條款由被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行。
2014年6月富順誠小區(qū)5號(hào)樓底商最北側(cè)東園林小學(xué)東入口處一層的經(jīng)營性用房已經(jīng)建成，其符合回遷條件。
原告多次與二被告協(xié)商回遷事宜，但其拒絕履行合同義務(wù)。
在此期間被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將本應(yīng)安置給原告的經(jīng)營性用房出售給第三人李淑芹，侵害了原告優(yōu)先取得補(bǔ)償安置該經(jīng)營性用房的權(quán)利，二被告沒有按照《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的約定履行合同義務(wù)，亦違反了法律的規(guī)定，也侵犯了原告的合法權(quán)益。
原告訴至法院，請(qǐng)求1、判令二被告履行合同義務(wù)，在富順誠小區(qū)5號(hào)樓底商最北側(cè)東園林小學(xué)東入口處一層為原告安置建筑面積53平方米的經(jīng)營性用房；2、判令原告優(yōu)先取得補(bǔ)償安置的經(jīng)營性用房；3、判令二被告給付逾期回遷費(fèi)67628.00元；4、由上述被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供以下證據(jù):1、2008年7月25日承某市三年大變樣?xùn)|園林拆遷工作組作為甲方與原告作為乙方簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議經(jīng)承某市公證處公證。
協(xié)議約定拆除陳某某各類營業(yè)用房建筑面積55.325平方米，甲方在本區(qū)域內(nèi)東園林菜市場(chǎng)一層安置乙方經(jīng)營用房建筑面積53平方米，由最北側(cè)（東園林小學(xué)東入口處）開始安置。
2、承某市房屋拆遷收件收據(jù)（含房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件），承某市三年大變樣?xùn)|園林拆遷工作組出具的回遷選號(hào)，證明被拆遷人將房屋交付拆除。
3、承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2015）雙橋民初字第2225、2226號(hào)民事判決書及承某市中級(jí)人民法院作出的（2016）冀0802民終919、927號(hào)民事判決書，證明承某市三年大變樣拆遷辦公室與承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議，東園林危房改造權(quán)利義務(wù)由承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行。
并對(duì)2009年9月14日陳文圣、陳某某、陳子安與苗玉生、苗愛雨簽訂的房屋分配協(xié)議予以認(rèn)定，并支持了該案原告的訴訟請(qǐng)求。
被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告與承某市三年大變樣拆遷辦公室簽訂的拆遷協(xié)議是無效協(xié)議，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定原告沒有營業(yè)執(zhí)照、完稅證明、未實(shí)際經(jīng)營，不應(yīng)按商業(yè)用房補(bǔ)償。
拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)沒有規(guī)劃設(shè)計(jì)，項(xiàng)目未開工建設(shè)，現(xiàn)原告所訴回遷房的安置位置是無法確認(rèn)的。
東園林危房改造項(xiàng)目于2014年5月開始回遷，原告時(shí)隔2年多起訴已經(jīng)超出訴訟時(shí)效。
被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提交如下證據(jù):三年大變樣辦公室拆遷須知，證明當(dāng)時(shí)拆遷都是按照拆遷須知和承某政府拆遷令安置的，應(yīng)該安置住宅而不是商品房。
被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室辯稱，承某市三年大變樣拆遷辦公室（東園林拆遷組）與原告于2008年7月25日簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議權(quán)利、義務(wù)約定明確，對(duì)原告安置的房屋性質(zhì)、面積、位置明確具體，過渡期間、過渡費(fèi)用約定清楚。
2010年8月12日，承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣辦公室與承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《承某市東園林小區(qū)危陋房改造項(xiàng)目協(xié)議書》，協(xié)議約定:三年大變樣辦公室與搬遷戶所簽協(xié)議，原協(xié)議書中甲方（三變辦）
的權(quán)利義務(wù)和其他條款由乙方（京順誠）履行。
三變辦與京順誠開發(fā)公司簽訂協(xié)議以后，承某市三年大變樣拆遷辦公室（東園林拆遷組）與原告簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給京順誠開發(fā)公司。
原告依據(jù)三變辦與京順誠開發(fā)公司簽訂的協(xié)議主張權(quán)利，說明原告對(duì)三變辦與京順誠開發(fā)公司之間權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移是認(rèn)可的。
因此，承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室不應(yīng)再對(duì)原告承擔(dān)任何義務(wù)，所有的合同義務(wù)均應(yīng)由承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
同時(shí)，也建議承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依約履行合同義務(wù)。
被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向本院提交如下證據(jù):2010年8月12日承某市三年大變樣辦公室與承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《承某市東園林小區(qū)危陋房履行項(xiàng)目協(xié)議書》，證明三變辦應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)由京順誠開發(fā)公司履行。
原告要求被告給付過渡費(fèi)沒有法律依據(jù)。
第三人李淑芹述稱，第三人與承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同合法有效，第三人依法取得東園林的商業(yè)房即雙橋區(qū)橋東東園林危陋房改造地下車位及商場(chǎng)132鋪，原告無法證實(shí)第三人購買的商鋪與原告拆遷安置房屋重合，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三人李淑芹未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原告提交的證據(jù)1真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)法律和承某市拆遷政策，原告沒有營業(yè)執(zhí)照，被拆遷房產(chǎn)不是商業(yè)用房，按商業(yè)用房安置補(bǔ)償，該協(xié)議屬于無效協(xié)議。
對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不具有合法性。
對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到原告的證明目的。
被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對(duì)原告提交的證據(jù)1-3均無異議。
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)1-3認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原告不能證明原告回遷安置房與第三人購買的房產(chǎn)相重合，達(dá)不到原告的證明目的。
原告對(duì)被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的證據(jù)真實(shí)性無異議。
被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對(duì)被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的證據(jù)沒有異議。
第三人李淑芹對(duì)被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的證據(jù)沒有異議。
原告對(duì)被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)恰恰證明了原告所主張的事實(shí)與請(qǐng)求有法律依據(jù)。
被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提交的證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
第三人對(duì)被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提交的證據(jù)認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)庭審確認(rèn)，原告提交的1號(hào)證據(jù)，證明原承某市三年大變樣?xùn)|園林拆遷工作組（現(xiàn)被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）作為甲方與陳某某作為乙方簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議經(jīng)承某市公證處公證。
《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室拆除原告陳某某各類營業(yè)用房建筑面積55.325平方米。
甲方（被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）在本區(qū)域內(nèi)東園林菜市場(chǎng)一層安置乙方（陳某某）經(jīng)營用房建筑面積53平方米，由最北側(cè)（東園林小學(xué)東入口處）開始安置，同時(shí)約定了過渡費(fèi)，該協(xié)議具備真實(shí)性、合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案定案依據(jù)。
原告提交的2、3號(hào)證據(jù)，被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提交的證據(jù)真實(shí)合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以做為證據(jù)使用。
通過上述證據(jù)，本院查明如下事實(shí)，2008年7月25日，原承某市三年大變樣?xùn)|園林拆遷工作組（現(xiàn)被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）作為甲方與陳某某作為乙方簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議經(jīng)承某市公證處公證。
《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室拆除原告陳某某各類營業(yè)用房建筑面積55.325平方米。
甲方（被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）在本區(qū)域內(nèi)東園林菜市場(chǎng)一層安置乙方（陳某某）經(jīng)營用房建筑面積53平方米，由最北側(cè)（東園林小學(xué)東入口處）開始安置（5套1層商業(yè)位置產(chǎn)權(quán)人陳文圣、苗玉生、苗愛雨、陳某某、陳子安進(jìn)行調(diào)整，如發(fā)生糾紛自行解決，甲方概不負(fù)責(zé)。
）門臉長度與后墻長度一樣。
按拆遷政策規(guī)定時(shí)間回遷，超時(shí)間按每平米每月22元給予補(bǔ)償。
此協(xié)議所涉及安置經(jīng)營用房以回遷安置面積為準(zhǔn)，超面積及不足面積5平方米以內(nèi)按10000/平方米多退少補(bǔ)。
協(xié)議簽訂后，2008年8月2日原告將房屋交付拆遷。
2010年8月12日，原承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣辦公室與被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《承某市東園林小區(qū)危陋改造項(xiàng)目協(xié)議書》，約定被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承繼被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中的權(quán)利、義務(wù)。
2009年9月14日陳文圣、陳某某、陳子安與苗玉生、苗愛雨簽訂《房屋分配協(xié)議》，將苗玉生、苗愛雨的房屋調(diào)整為由富順誠小區(qū)5號(hào)樓底商最北側(cè)東園林小學(xué)東入口處算起第一家，之后為陳某某、陳子安、陳文圣。
2012年10月31日，被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人李淑芹簽訂《商品房買賣合同》，將東園林小學(xué)東入口處第二家即雙橋區(qū)橋東東園林危陋房改造地下車位及商場(chǎng)132鋪（該房備案面積為141.43平方米）出售給第三人李淑芹，131鋪、133鋪出售給第三人李響，并辦理了備案登記，價(jià)款為每平方米38682.129元。
133鋪已經(jīng)人民法院判決安置給苗玉生。
本院認(rèn)為，被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與原告陳某某簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原告已將拆遷房屋交由被告拆除。
被告應(yīng)按協(xié)議約定在拆遷區(qū)域?yàn)樵姘仓梅课荨?br/>被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出原告沒有營業(yè)執(zhí)照、完稅證明、未實(shí)際經(jīng)營，拆遷房屋不應(yīng)按商業(yè)用房補(bǔ)償，原告與被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》屬于無效協(xié)議。
庭審中原告陳某某提供證據(jù)證實(shí)其被拆遷房屋的性質(zhì)為商業(yè)，依據(jù)《承某市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（1號(hào)令）第三十四條的規(guī)定安置房屋的用途仍應(yīng)確定為商業(yè)用房。
故被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的主張，本院不予采信。
因苗玉生與陳文圣、陳某某、陳子安和苗愛雨達(dá)成協(xié)議，將苗玉生、苗愛雨的回遷安置位置調(diào)整為“由北側(cè)東園林小學(xué)入口處算起第一家”，陳某某、陳文圣、陳子安的回遷安置房應(yīng)自第二家起。
故被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室應(yīng)將該區(qū)域所建房屋安置給陳某某。
鑒于被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室將其在《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中的權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)移至被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，故承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)履行該協(xié)議，即在富順誠小區(qū)5號(hào)樓底商最北側(cè)東園林小學(xué)東入口處一層為原告安置面積53平方米的經(jīng)營性用房。
現(xiàn)該地段房產(chǎn)登記為雙橋區(qū)橋東東園林危陋房改造地下車位及商場(chǎng)。
因被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給原告陳某某的雙橋區(qū)橋東東園林危陋房改造地下車位及商場(chǎng)132鋪另行出賣給第三人李淑芹，違背了誠實(shí)信用原則。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將雙橋區(qū)橋東東園林危陋房改造地下車位及商場(chǎng)132鋪中的53平方米房屋安置給原告陳某某。
二、原告陳某某向被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照每平米38682.129元補(bǔ)足差價(jià)（實(shí)際面積與協(xié)議安置面積53平方米的差額）。
三、被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某某自2008年8月3日至2011年8月2日拆遷補(bǔ)償費(fèi)19917.00元，自2011年8月3日起至向原告交付房屋之日止按55.325平米以每平米每月22.00元支付過渡費(fèi)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16380.00元，保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)21380.00元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與原告陳某某簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原告已將拆遷房屋交由被告拆除。
被告應(yīng)按協(xié)議約定在拆遷區(qū)域?yàn)樵姘仓梅课荨?br/>被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出原告沒有營業(yè)執(zhí)照、完稅證明、未實(shí)際經(jīng)營，拆遷房屋不應(yīng)按商業(yè)用房補(bǔ)償，原告與被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》屬于無效協(xié)議。
庭審中原告陳某某提供證據(jù)證實(shí)其被拆遷房屋的性質(zhì)為商業(yè)，依據(jù)《承某市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（1號(hào)令）第三十四條的規(guī)定安置房屋的用途仍應(yīng)確定為商業(yè)用房。
故被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的主張，本院不予采信。
因苗玉生與陳文圣、陳某某、陳子安和苗愛雨達(dá)成協(xié)議，將苗玉生、苗愛雨的回遷安置位置調(diào)整為“由北側(cè)東園林小學(xué)入口處算起第一家”，陳某某、陳文圣、陳子安的回遷安置房應(yīng)自第二家起。
故被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室應(yīng)將該區(qū)域所建房屋安置給陳某某。
鑒于被告承某市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室將其在《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中的權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)移至被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，故承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)履行該協(xié)議，即在富順誠小區(qū)5號(hào)樓底商最北側(cè)東園林小學(xué)東入口處一層為原告安置面積53平方米的經(jīng)營性用房。
現(xiàn)該地段房產(chǎn)登記為雙橋區(qū)橋東東園林危陋房改造地下車位及商場(chǎng)。
因被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給原告陳某某的雙橋區(qū)橋東東園林危陋房改造地下車位及商場(chǎng)132鋪另行出賣給第三人李淑芹，違背了誠實(shí)信用原則。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將雙橋區(qū)橋東東園林危陋房改造地下車位及商場(chǎng)132鋪中的53平方米房屋安置給原告陳某某。
二、原告陳某某向被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照每平米38682.129元補(bǔ)足差價(jià)（實(shí)際面積與協(xié)議安置面積53平方米的差額）。
三、被告承某京順誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某某自2008年8月3日至2011年8月2日拆遷補(bǔ)償費(fèi)19917.00元，自2011年8月3日起至向原告交付房屋之日止按55.325平米以每平米每月22.00元支付過渡費(fèi)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16380.00元，保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)21380.00元，由被告承擔(dān)。

審判長：李仕軍
審判員：陶財(cái)
審判員：王景忠

書記員：左明玉