原告：雍某有。
被告：荊門市東寶區(qū)教育局。
法定代表人：嚴(yán)有學(xué)，局長。
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告雍某有與被告荊門市東寶區(qū)教育局（以下簡稱“東寶教育局”）合同糾紛一案，本院于2016年10月13日受理后，依法適用簡易程序，于2016年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雍某有、被告東寶教育局的委托訴訟代理人周明學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雍某有向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告培養(yǎng)費、交通費、住宿費及績效工資等共計37000元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2013年8月28日，原告與被告簽訂了《委托培養(yǎng)攻讀碩士學(xué)位研究生合同》，約定原告入學(xué)后培養(yǎng)經(jīng)費由被告承擔(dān)，但原告入學(xué)直至畢業(yè)上述費用均由原告自行墊付，被告拒不支付培養(yǎng)費和相關(guān)費用。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告的起訴是否超過了訴訟時效期間的問題。從委托培養(yǎng)合同內(nèi)容看，被告應(yīng)在入學(xué)前向長江大學(xué)一次性支付原告的培養(yǎng)經(jīng)費，事實上被告未繳納，該經(jīng)費由原告分期支付，原告主張是為被告墊付，若原告之主張成立，則其與被告之間建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債務(wù)未約定履行之期限，從合同內(nèi)容亦無法確定履行之期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)的之日起計算。被告主張原告在本案起訴前未向其主張過權(quán)利，則應(yīng)將原告向本院起訴之日視為向被告主張權(quán)利，即原告的起訴未超過訴訟時效期間。
關(guān)于原告要求被告承擔(dān)其讀研期間的費用及績效工資是否有依據(jù)的問題。原告主張，根據(jù)委托培養(yǎng)合同的約定和國家相關(guān)政策的規(guī)定，委托培養(yǎng)碩士研究生的經(jīng)費應(yīng)由委托單位承擔(dān)，原告主張的經(jīng)費包括學(xué)費27000元、交通費2000元、住宿費5000元，原告另外還主張了讀研期間的績效工資3000元。被告則主張，被告同意與原告簽訂委托培養(yǎng)合同的原因是原告向其作出了讀研期間學(xué)費自擔(dān)、放棄績效工資等福利的書面承諾。本院認(rèn)為，委托培養(yǎng)合同與原告2013年8月28日的申請書系同日簽訂和出具，因此不能孤立看待委托培養(yǎng)合同，應(yīng)結(jié)合申請書內(nèi)容及合同實際履行情況判斷訂立合同時雙方的真實意思表示。申請書先由原告提出，被告部分領(lǐng)導(dǎo)在申請書上作出書面批示，同意原告申請事項，表明雙方達(dá)成了合意。合意內(nèi)容包括讀研期間學(xué)費由原告自理，學(xué)習(xí)期間原單位不發(fā)績效工資，該合意內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。且原告亦當(dāng)庭認(rèn)可申請書的真實性，并按照該申請書的約定自行繳納了三年的學(xué)費。委托培養(yǎng)合同系格式合同，雖然該合同約定培養(yǎng)經(jīng)費由委托方即被告支付給培養(yǎng)方，但該約定并未實際履行。因此，本院認(rèn)為原告簽名的申請書才是雙方的真實意思表示，合同履行應(yīng)以原告承諾內(nèi)容為準(zhǔn)。原告既已作出讀書期間費用自理和不享受績效工資的承諾，又向被告主張上述費用和待遇，顯然有違誠實信用原則，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告雍某有的訴訟請求。
案件受理費725元，減半收取362.50元，由原告雍某有承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　吳瑤瓊

書記員：錢小麗