原告靳某某，女。
原告李某某，男。
法定代理人靳某某，系李某某母親。
原告李某，男。
法定代理人靳某某，系李某母親。
三原告共同委托代理人張興臣，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告太平養(yǎng)老保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平養(yǎng)老保險公司）。
負(fù)責(zé)人張曉林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李巖，男。
被告太平人壽保險有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平人壽保險公司）。
負(fù)責(zé)人楊華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人何曉丹，系黑龍江趙明律師事務(wù)所律師。
被告丁某某，男。

原告靳某某、李某某、李某訴被告太平養(yǎng)老保險股份有限公司黑龍江分公司、太平人壽保險有限公司黑龍江分公司、丁某某人身保險合同糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由代理審判員蔡華適用簡易程序于2015年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。因雙方爭議較大，案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成合議庭于2015年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。靳某某及其三原告共同委托代理人張興臣、太平養(yǎng)老保險股份有限公司黑龍江分公司委托代理人李巖、太平人壽保險有限公司黑龍江分公司委托代理人何曉丹、丁某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告太平養(yǎng)老保險公司為了業(yè)務(wù)需要，將太平福家一保通（A款）保險產(chǎn)品委托被告太平人壽保險公司代為銷售，雙方已經(jīng)成立了代理關(guān)系。被告丁某某雖為太平人壽保險公司的保險代理人，但其受太平人壽保險公司授權(quán)銷售太平福家一保通（A款）保險產(chǎn)品，其代表的應(yīng)是太平養(yǎng)老保險公司的利益，當(dāng)發(fā)生保險事故時，應(yīng)由太平養(yǎng)老保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。投保人靳某某曾多次通過保險代理人丁某某給被保險人李某某投保太平養(yǎng)老保險公司太平福家一保通（A款）保險產(chǎn)品。按照以往辦理保險業(yè)務(wù)的約定，李某某或原告靳某某將保險費(fèi)及投保信息提供給丁某某后，都是由丁某某負(fù)責(zé)辦理保險卡并上網(wǎng)進(jìn)行激活操作。2015年4月9日，丁某某在收到靳某某給付的150.00元保險費(fèi)后，并且靳某某也明確告知按照2014年的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)為李某某投保太平福家一保通（A款）保險產(chǎn)品，丁某某應(yīng)當(dāng)按照以往的約定和交易習(xí)慣，及時為李某某辦理保險卡并上網(wǎng)對該卡進(jìn)行激活。而直到被保險人李某某發(fā)生重大交通事故意外死亡，丁某某也未辦理保險卡并激活，其行為已經(jīng)違反了雙方約定。太平養(yǎng)老保險公司、太平人壽保險公司、丁某某雖主張是因李某某和靳某某未及時向保險代理人丁某某提供身份信息，才導(dǎo)致保險卡未激活，且在保險卡背面有加粗提示“保險期限：本卡激活五日后生效”，所以保險合同未成立。本案中，丁某某從事保險代理人工作已經(jīng)四年多，應(yīng)當(dāng)了解保險法律法規(guī)及保險業(yè)務(wù)規(guī)范。也應(yīng)知在收到投保人交納的保險費(fèi)后，作出同意承保意思表示后，保險人所要承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共合國保險法》第十三條之規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限?！倍∧衬匙鳛楸ｋU代理人，在收到投保人靳某某給付的保險費(fèi)后至被保險人李某某發(fā)生保險事故一個多月時間段內(nèi)，未到太平人壽保險公司給被保險人李某某辦理保險卡，未及時催促靳某某和李某某提供相關(guān)身份信息，也未明確告知投保人、被保險人不提供身份信息后導(dǎo)致保險卡未激活應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。況且，即使無李某某身份信息，丁某某也可采取及時辦理保險卡后交付給投保人靳某某或被保險人李某某由其自行激活等方式，促使保險合同成立并生效。而丁某某卻未采取任何措施和行為，違反了約定及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。雖然在保險卡背面有“保險期限：本卡激活五日后生效”的加粗提示，但本條款系格式條款，保險人具有提示且解釋說明的義務(wù)。而三被告并未向本院提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了解釋說明的義務(wù)。故該條款對靳某某和李某某不產(chǎn)生效力。對太平養(yǎng)老保險公司、太平人壽保險公司、丁某某的辯解理由本院不予支持。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定：“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險費(fèi)。保險人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！睙o論是按照投保時雙方的約定還是按照法律規(guī)定，被保險人李某某與太平養(yǎng)老保險公司之間的保險合同已經(jīng)成立并生效。因保險代理人丁某某已經(jīng)收取了投保人靳某某150.00元保險費(fèi)，并且被保險人李某某也符合承保條件，故發(fā)生保險事故后，太平養(yǎng)老保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。對于太平養(yǎng)老保險公司、太平人壽保險公司、丁某某主張即使保險合同成立，因被保險人李某某在本起重大交通事故中，有違反法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形，屬于法定保險事故免責(zé)條款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！痹摋l款明確規(guī)定保險人應(yīng)當(dāng)對相應(yīng)免除責(zé)任條款具有作出提示義務(wù)。太平福家一保通（A款）保險產(chǎn)品屬于自助類型保險，需要在中國太平集團(tuán)官網(wǎng)對該產(chǎn)品進(jìn)行激活，從而形成電子保險單，存儲在保險人所管理的服務(wù)器中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條之規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！北景钢?，被保險人李某某雖然有違反法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定行為，屬于太平福家一保通（A款）保險產(chǎn)品責(zé)任免除事項(xiàng)中第9條“被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動車?！钡那樾?，且在保險卡激活網(wǎng)頁中也有相關(guān)的免除責(zé)任提示。但按照以往的交易習(xí)慣，投保人靳某某、被保險人李某某與保險代理人丁某某之間達(dá)成的約定，對保險卡上網(wǎng)激活的義務(wù)一直都是由丁某某負(fù)責(zé)操作完成，致使投保人靳某某和被保險人李某某無法知曉相關(guān)的免責(zé)事項(xiàng)，并且三被告也未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明，曾采取過其它方式對法定免責(zé)事項(xiàng)盡到了提示義務(wù)。故該項(xiàng)免除責(zé)任條款對李某某和靳某某不產(chǎn)生效力，對太平養(yǎng)老保險公司、太平人壽保險公司、丁某某的辯解意見，本院不予支持。太平養(yǎng)老保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，履行給付保險金義務(wù)。因被保險人李某某生前未指定身故保險金受益人，故保險金應(yīng)作為被保險人的遺產(chǎn)，由繼承人靳某某、李某某、李某繼承。根據(jù)太平福家一保通（A款）保險產(chǎn)品中的約定，意外身故的保險金額為100000.00元。綜上，靳某某、李某某、李某要求太平養(yǎng)老保險公司給付保險金100000.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第四十二條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第四條、第十條、第十二條之規(guī)定，判決如下：

被告太平養(yǎng)老保險股份有限公司黑龍江分公司給付原告靳某某、李某某、李某保險金100000.00元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300.00元，由太平養(yǎng)老保險股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　趙永貴 代理審判員　　蔡　華 人民陪審員　　邱萬波

書記員：梁君英