原告（反訴被告）香港愛某文化教育投資管理有限公司，住所地香港灣仔軒詩道。
法定代表人袁佳欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐猛，公民身份號碼********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，香港愛某文化教育投資管理有限公司經(jīng)理，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）北京同世飛天商業(yè)管理顧某有限公司，住所地北京市海淀區(qū)，組織機構(gòu)代碼xxxxx。
法定代表人張璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳俊強，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

原告香港愛某文化教育投資管理有限公司（以下簡稱香港愛某公司）訴被告北京同世飛天商業(yè)管理顧某有限公司（以下簡稱同世飛天公司）建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，于2015年3月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告香港愛某公司法定代表人袁佳欣及其委托代理人徐猛、宋傳東，被告同世飛天公司委托代理人吳俊強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）香港愛某公司訴稱：2014年，原告欲在牡丹江市江南新區(qū)建設(shè)國際兒童城。同年12月11日，原告與被告簽訂《項目概念策劃規(guī)劃合同書》。合同簽訂后，原告向被告支付首筆款項40萬元。此后，為了讓被告交付完整的設(shè)計方案，雙方多次溝通，互到對方處協(xié)商，但被告未能交付合格的設(shè)計方案。后來原告了解到，被告實為一家企業(yè)咨詢公司，不具有（工程）設(shè)計咨詢資質(zhì)。原告基于被告的欺騙而簽訂的合同，違反了國家法律強制性規(guī)定，是無效合同。為此，原告要求確認原、被告簽訂的《項目概念策劃規(guī)劃合同書》無效，被告立即返還收取40萬元，賠償差旅費損失50,478元、占用原告40萬元款項利息損失14,400元（2014年12月11日至2015年7月11日期間，按年利率5.4%計算），訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）同世飛天公司答辯并反訴稱：一、本案案由應(yīng)為委托合同糾紛，而非建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛，被告是否具備房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)劃設(shè)計資質(zhì)，不是《項目概念策劃規(guī)劃合同書》合法有效的要件。根據(jù)《合同法》第二百六十九條的規(guī)定，建設(shè)工程合同的客體是工程，這里的工程是指土木建設(shè)工程和建筑業(yè)范圍內(nèi)的線路、管道、設(shè)備安裝工程的新建、擴建、改建及大型建筑裝修裝飾活動。建設(shè)工程的主體是發(fā)包人和承包人。而原、被告于2014年12月16日簽訂的《項目概念策劃規(guī)劃合同書》，明確記載原告委托被告就相關(guān)項目提供總體概念策劃和總平概念規(guī)劃服務(wù)，最終提交《項目總平概念規(guī)劃方案》圖冊和《項目音像視頻宣傳片》一部，由此可以看出，原告委托被告提供的服務(wù)成果主要用于建筑效果表現(xiàn)和宣傳，并非對建筑工程主體結(jié)構(gòu)進行建設(shè)。原、被告之間是委托人和受托人的關(guān)系，雙方已經(jīng)形成了委托合同。同時，既然原、被告已簽訂了《項目概念策劃規(guī)劃合同書》，表明雙方對合同條款的充分認可，合同多處提到原告委托被告提供相關(guān)服務(wù)，且合同履行過程中原告也未就此提出異議，表明雙方對委托合同性質(zhì)的認可。因此，原告主張被告不具備房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)劃設(shè)計資質(zhì)導(dǎo)致合同無效于法無據(jù)，也不符合事實。二、原、被告簽訂的《項目概念策劃規(guī)劃合同書》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原、被告簽訂《項目概念策劃規(guī)劃合同書》之前，雙方經(jīng)過多次交流、協(xié)商，并將此過程記載于合同中，并沒有原告所說的合同的簽署存在重大誤解的情況，且被告經(jīng)營范圍為企業(yè)管理咨詢；企業(yè)策劃、設(shè)計；投資咨詢；經(jīng)濟貿(mào)易咨詢。原告在簽訂合同之前已充分了解此情況。在合同簽署和履行過程中，原告也未聲明合同生效的前提條件是被告具備房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)劃設(shè)計資質(zhì)。原、被告簽署《項目概念策劃規(guī)劃合同書》系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴格按照約定履行義務(wù)。鑒于被告已按照約定提交了《項目總平概念規(guī)劃方案》圖冊，原告應(yīng)按照約定履行支付35萬元服務(wù)費的付款義務(wù)。為此，被告反訴要求判令原、被告簽訂的《項目概念策劃規(guī)劃合同書》合法有效，反訴被告向反訴原告支付服務(wù)費35萬元及逾期付款利息7,021.87元（自2015年1月22日起按照銀行同期貸款利率計算至清償之日止，按年利率5.35%計算，截至2015年5月7日為7,021.87元），本案訴訟費、反訴費、保全費由反訴被告承擔(dān)。
反訴被告香港愛某公司辯稱：一、雙方簽訂合同的性質(zhì)是承攬合同而不是委托合同。承攬合同的特點是以專業(yè)的技術(shù)、設(shè)備、知識按照定作人的要求，完成并交付相應(yīng)的工作成果。委托合同的特征是受托人基于委托為委托人處理相關(guān)事務(wù)，一般情況下會涉及有第三人，處理相關(guān)事務(wù)的法律后果由委托人承擔(dān)。而本案無論是合同約定內(nèi)容，還是實際履行，均體現(xiàn)了要求反訴原告以專業(yè)知識和技能交付工作成果，反訴原告在反訴狀中也提到了交付工作成果，所以雙方是承攬關(guān)系。二、雙方簽訂的承攬合同是無效合同，從合同內(nèi)容和反訴被告要求反訴原告完成的工作成果來看，實質(zhì)內(nèi)容涉及房地產(chǎn)工程開發(fā)項目的咨詢和設(shè)計。依據(jù)行政許可法以及建筑法等相關(guān)法律規(guī)定，房地產(chǎn)工程項目無論是咨詢還是設(shè)計，必須經(jīng)過國家相關(guān)部門許可才可進入相關(guān)行業(yè)，反訴原告沒有取得房地產(chǎn)工程咨詢和設(shè)計的資質(zhì)，與反訴被告簽訂合同，自然違反法律的規(guī)定，應(yīng)該是無效。三、因為反訴原告沒有相應(yīng)的資質(zhì)，向反訴被告交付的材料也不符合要求，反訴被告也沒有接收使用，因此反訴原告的反訴請求不符合法律規(guī)定，請求依法駁回反訴原告的反訴請求。

本案爭議焦點：1、原、被告簽訂的合同是否合法有效；2、原、被告之間是何種法律關(guān)系；3、被告應(yīng)否返還收取原告款項40萬元、賠償差旅費損失50,478元、占用40萬元款項利息損失14,400元；4、反訴被告應(yīng)否給付反訴原告服務(wù)費35萬元、逾期付款利息7,021.87元。
庭審中，原告為支持其主張的成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
1、《項目概念策劃規(guī)劃合同書》、電匯憑證各一份，意在證明：《項目概念策劃規(guī)劃合同書》是承攬合同，不是委托合同。該合同體現(xiàn)被告為原告建設(shè)項目進行總體規(guī)劃和策劃，以及應(yīng)交付的工作成果。合同內(nèi)容可以體現(xiàn)被告所服務(wù)的內(nèi)容是房地產(chǎn)開發(fā)項目、建設(shè)工程項目。被告為原告所做的實際是房地產(chǎn)項目咨詢、設(shè)計。合同簽訂后原告依約向被告交付40萬元定金。
被告對《項目概念策劃規(guī)劃合同書》的真實性無異議，但認為該合同書系項目概念、策劃規(guī)劃合同。從合同的文意顯示，雙方系委托人與受托人之間的關(guān)系，即受托人按照委托人的要求及其請托事項，為其完成一定的服務(wù)工作。從合同內(nèi)容上顯示，受托人系針對委托人的委托項目所做的概念性分析及咨詢，并不包括原告所述為其房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)提供建設(shè)工程設(shè)計規(guī)劃。該委托書是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。被告已經(jīng)按照合同的約定完成了相應(yīng)請托事項，而原告并未完全履行合同相應(yīng)義務(wù)。對電匯憑證的真實性無異議，此款系原告根據(jù)合同第5.2.1條款的約定，向被告支付的履約保證金即合同保證金。
本院認為，被告對該組證據(jù)真實性無異議，對此予以確認。
2、《項目啟動函》、《國際兒童城建筑設(shè)計規(guī)劃任務(wù)書》各一份，意在證明：原、被告簽訂合同后，原告向被告下達了建筑設(shè)計規(guī)劃任務(wù)書，被告同時向原告提交了項目啟動函。建筑設(shè)計規(guī)劃任務(wù)書和項目啟動函的內(nèi)容清楚的體現(xiàn)，雙方簽訂合同的內(nèi)容是國際兒童城地產(chǎn)項目規(guī)劃設(shè)計、工程咨詢，從而證明雙方是承攬關(guān)系而不是委托關(guān)系，被告應(yīng)依原告的要求向原告交付涉及房地產(chǎn)開發(fā)工程項目咨詢、設(shè)計成果。
被告對項目啟動函的真實性無異議，認為項目啟動函系被告為完成原告委托事項，所做的前期準備及基礎(chǔ)性工作。同時根據(jù)項目啟動函的工作時間、工作內(nèi)容、工作目標，可以明確的反映出被告為完成原告的請托事項，為履行合同所付出的大量工作和努力。國際兒童城建筑設(shè)計規(guī)劃任務(wù)書系打印件，無法證明其真實性，該規(guī)劃任務(wù)書未體現(xiàn)接收單位。原告主張系房地產(chǎn)開發(fā)項目，但該規(guī)劃任務(wù)書未體現(xiàn)與被告從事委托事項及原告委托請求的關(guān)聯(lián)性，被告未收到該規(guī)劃任務(wù)書，故對該證據(jù)不予認可。
本院認為，被告對項目啟動函真實性無異議，對此予以確認。原告不能證明已將國際兒童城建筑設(shè)計規(guī)劃任務(wù)書交付給被告，且被告對此予以否認，對此不予確認。
3、《牡丹江市愛某國際兒童城項目總平面概念規(guī)劃方案》，意在證明：原、被告履行合同的實質(zhì)就是房地產(chǎn)工程項目的設(shè)計及工程咨詢，該方案體現(xiàn)為建筑設(shè)計的內(nèi)容及建筑項目的咨詢，進而證實原、被告之間不是委托關(guān)系，而是承攬關(guān)系，即建筑工程設(shè)計咨詢的承攬關(guān)系。
被告對該證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)系被告依據(jù)雙方簽訂的合同，按時完成受托事項，向原告交付的工作成果。證明被告按照合同的約定履行了義務(wù)，而原告未按約定支付被告35萬元服務(wù)費用，構(gòu)成違約的事實。該證據(jù)顯示的內(nèi)容，并非原告所述系建設(shè)工程設(shè)計，而是由被告依據(jù)該項目所提供的概念性的規(guī)劃和策劃，以及所涉及的項目資料與宣傳。
本院認為，被告對該證據(jù)真實性無異議，對此予以確認。
4、往來郵件17頁，意在證明：被告交付的工程成果不符合合同的約定，原告多次要求被告修改并拿出修改意見，直到2015年3月16日原告仍發(fā)郵件要求被告重新進行修改。原告沒有接受使用被告的工程成果，也沒有依照合同第5.2.2項的規(guī)定以簽收的方式對該成果進行認可。
被告異議認為，無法核查該組證據(jù)的真實性，該證據(jù)形式要件不符合證據(jù)規(guī)則的要求，假設(shè)成立，也無法判定往來郵件雙方系原、被告，故不予認可。
本院認為，原告此后舉示證據(jù)7替代該證據(jù)，故對此不予認證。
5、《建設(shè)工程設(shè)計合同》、《牡丹江兒童主題游樂公園概念設(shè)計方案》各一份，意在證明：因為被告交付的成果不符合要求，原告多次要求整改也未達到要求，所以原告于2015年4月14日另行委托有設(shè)計資質(zhì)的單位進行設(shè)計和咨詢。證明原告對被告的工作成果并沒有接收使用。
被告異議認為，該組證據(jù)為建設(shè)工程設(shè)計合同，工程名稱及工程坐落位置與原告的請托事項均無關(guān)聯(lián)。
本院認為，結(jié)合原告證據(jù)3可以證實，該組證據(jù)所體現(xiàn)的工程項目與原告證據(jù)3系同一工程，該證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)、合法有效，對此予以確認。
6、票據(jù)一組（47張），意在證明：原告因與被告簽訂合同，造成損失50,478元。第一次是原告經(jīng)理徐猛由牡丹江到北京的往返機票，由牡丹江旅行社聯(lián)系、北京旅行社接待的，到被告處商談合作意向和考察。第二次是給被告發(fā)運240斤大米，原告自己出的收據(jù)。第三次是被告員工劉翠霞、劉爽到牡丹江的往返飛機票及食宿費用，入住在牡丹江金鼎大酒店。第四次是被告八名員工到牡丹江往返飛機票及食宿費用，其中兩人住宿兩天、一個人住宿三天、五人住宿八天。當(dāng)時沒有開發(fā)票，后由牡丹江金鼎大酒店出具的票據(jù)。第五次是原告經(jīng)理徐猛到北京與被告協(xié)商工作成果相關(guān)事項的往返機票和食宿費。其中涉及黑龍江省江南建筑裝飾工程有限責(zé)任公司與原告是關(guān)聯(lián)單位，在同一地點辦公，為同一個法定代表人。原、被告之間往來的電子郵件，大部分是通過該公司的郵箱發(fā)送的。
被告對第一次2014年11月16日共計費用4540元不予認可，其中票面金額為2760元的票據(jù)與本案無關(guān)，原告注明系旅游公司接待，應(yīng)為原告旅游費用。原、被告簽訂合同之前，原告經(jīng)理徐猛未到被告處商談合作事項。第二次2014年11月23日共計費用5,000元，票據(jù)上沒有收款單位蓋章，也沒有被告員工或項目負責(zé)人的簽字蓋章。被告不記得原告是否給被告郵寄大米，即便成立，也是一種贈予行為。第三次2014年11月27日共計費用4380元，被告財務(wù)找不到這方面的記錄，目前無法核實往返機票和住宿費用具體發(fā)生金額和承擔(dān)方式，認可劉翠俠和劉爽是被告員工。根據(jù)《項目概念策劃規(guī)劃合同書》第6.6條的約定，被告為項目提供服務(wù)人員，因項目工作需要往來項目地交通和住宿費用由原告承擔(dān)。第四次2014年12月16日共計費用28,096元，認可張璋、劉翠俠、李信、郭軒鈺、邱敬明、孫文峰、朱劍、滿均澎是被告公司員工，上述人員是根據(jù)《項目概念策劃規(guī)劃合同書》第三條的約定，對項目進行初步市場調(diào)查、測算主要的經(jīng)濟技術(shù)指標，該合同第6.6條規(guī)定費用由原告承擔(dān)，對其中非有效支付憑證不予認可。第五次2015年1月10日共計費用8,183元，其中開票日期為2015年7月13日金額為6100元發(fā)票的付款方為“香港愛某文化教育投資管理公司”，與本案原告主體不符，原告注明系由北京旅游公司提供的，但發(fā)票加蓋的公章為牡丹ＸＸ年國際旅行社有限公司，該組證據(jù)與本案無關(guān)，對此不予認可。
本院認為，對于其中第一次費用，原告主張系該公司經(jīng)理徐猛前往北京被告處考察、商談合作意向，被告對此予以否認，原告未提供相關(guān)證據(jù)佐證，無法證實徐猛前往北京辦理何事，對此不予確認；對于第二次費用，原告主張系為被告發(fā)運大米而支付的費用，被告對此予以否認，該證據(jù)系原告自制憑據(jù)，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，對此不予確認；對于第三次費用，被告認可劉翠俠和劉爽系該公司員工，故對兩張電子客票予以確認；入住信息不是正式發(fā)票，形式要件不完備，對此不予確認；原告不能證實其余黑龍江省飲食業(yè)定額發(fā)票與本案的關(guān)系性，對此不予確認；對于第四次費用，被告認可張璋、劉翠俠、李信、郭軒鈺、邱敬明、孫文峰、朱劍、滿均澎系該公司員工，上述人員是按照合同的約定，前往牡丹江市對項目進行調(diào)查、測算，對上述人員往返機票予以確認；入住信息不是正式發(fā)票，形式要件不完備，對此不予確認；原告不能證實其余餐飲發(fā)票和汽油發(fā)票與本案的關(guān)系性，對此不予確認；對于第五次費用，有證據(jù)9佐證，證明原告經(jīng)理徐猛乘坐飛機到被告處辦理案涉合同相關(guān)事宜，被告雖予否認，但未提供相關(guān)證據(jù)反駁，故對該證據(jù)中往返機票予以確認；金額為6100元發(fā)票的出票時間與徐猛出行時間不符，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對此不予確認。
手機短信5頁、電子郵件6頁，手機短信內(nèi)容是原告經(jīng)理徐猛（手機號186xxxx****）與被告經(jīng)理張璋（手機號139xxxx****）之間使用手機進行業(yè)務(wù)聯(lián)系，電子郵件內(nèi)容是原告用關(guān)聯(lián)公司黑龍江省江南建筑裝飾工程有限責(zé)任公司的電子郵箱xxxxx@qq.com與被告的電子郵箱xxxxx@bz-t0fi.com進行聯(lián)系，商談設(shè)計相關(guān)事項。此組證據(jù)與證據(jù)4相同，只是將證據(jù)4手機短信和電子郵箱的內(nèi)容分開，替代證據(jù)4。意在證明：被告的設(shè)計成果不合格，原告多次要求修改。原告要求被告設(shè)計的成果，最終報政府相關(guān)部門審核確定。這樣的合作內(nèi)容必然要求被告具有相應(yīng)的設(shè)計資質(zhì)。
被告認為，手機短信內(nèi)容不符合證據(jù)規(guī)則的要求，未體現(xiàn)雙方手機號碼，短信內(nèi)容所體現(xiàn)的徐總或張總的身份關(guān)系不明確。雙方簽訂的《項目概念策劃規(guī)劃合同書》載明了聯(lián)系人，原告為袁佳欣，被告為李信、孫文峰，短信內(nèi)容顯示的聯(lián)系人與合同約定的聯(lián)系人不一致，也不能證明商談的內(nèi)容與原、被告簽訂合同相關(guān)，對此不予確認。電子郵件系網(wǎng)頁打印件，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，且該電子郵件所反映的收件人為江南建筑裝飾工程有限公司，其郵箱號碼與原、被告簽訂合同中指定的電子郵箱號碼不一致。從打印件的內(nèi)容上看，不能反映出原告所述的合作內(nèi)容必然要求被告有相應(yīng)的資質(zhì)。因為原、被告簽訂的合同明確記載，原告委托被告就相關(guān)項目提供總體概念策劃和總評概念規(guī)劃服務(wù)，原告委托被告提供的服務(wù)成果主要用于建筑效果表現(xiàn)和宣傳，并非對建筑工程主體結(jié)構(gòu)進行設(shè)計，表明雙方對合同條款的充分理解和認可，所以被告對該組證據(jù)不予認可。認可原告經(jīng)理徐猛手機所顯示的對方“同世飛天張總”手機號碼139xxxx****為被告經(jīng)理張璋的手機號碼。
本院認為，其中手機短信內(nèi)容收發(fā)雙方為原、被告經(jīng)理，短信內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)予以確認；其中電子郵件的收件方雖為“江南建筑裝飾工程有限公司”，但被告證據(jù)3證實被告給原告發(fā)送材料時，亦是向“江南建筑裝飾工程有限公司”xxxx@qq.com郵箱發(fā)送的，故對該證據(jù)予以確認。
8、公司注冊證明書、營業(yè)執(zhí)照各一份，意在證明：原告與“江南建筑裝飾有限公司”是關(guān)聯(lián)單位，兩個公司都是由原告法定代表人袁佳欣投資興辦的。
被告對該組證據(jù)形式要件予以確認，但認為原告系在香港注冊成立的公司，公司注冊證明書應(yīng)當(dāng)有香港律師簽章方能合法有效，故對公司注冊證明書的真實性、合法性不予認可。該組證據(jù)僅體現(xiàn)系兩個獨立的法人，與被告簽訂涉案合同的是原告，而非江南建筑裝飾有限公司，故對該組證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認可。
本院認為，該組證據(jù)系香港和內(nèi)地公司管理部門出具的公文書證，對此予以確認。
9：原告經(jīng)理徐猛（手機號碼186xxxx****）與被告員工劉燕（手機號碼133xxxx****）發(fā)送短信內(nèi)容，意在證明：2015年1月10日，原告飛往北京，是為了與被告洽談合作事宜，原告去北京之前給被告發(fā)短信告知行程，被告安排工作人員到機場接機。
被告異議認為，手機短信內(nèi)容不能證明原告系應(yīng)被告邀請前往北京。
本院認為，結(jié)合被告證據(jù)2可以證實，收發(fā)短信的雙方系原告經(jīng)理徐猛與被告市場資源部負責(zé)人劉燕，短信內(nèi)容與證據(jù)6第五次費用內(nèi)容相互印證，對此予以確認。
被告為支持其主張的成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
1、《項目概念策劃規(guī)劃合同書》一份，意在證明：原、被告簽署的合同合法有效，被告就原告委托項目、按照合同約定提供了相應(yīng)的服務(wù)成果，原告未按照合同約定支付相應(yīng)服務(wù)費用，構(gòu)成違約。
原告對該證據(jù)形式要件無異議，認為合同第三條、第四條恰恰證實雙方是承攬關(guān)系，明確了交付成果。合同的主要內(nèi)容是針對房地產(chǎn)開發(fā)進行的咨詢和設(shè)計。被告不具有相應(yīng)的資質(zhì)，所以該合同是違反法律強制性規(guī)定的無效合同。
本院認為，原告對該證據(jù)形式要件無異議，對此予以確認。
2、《項目啟動函》一份，意在證明：原、被告簽訂《項目概念策劃規(guī)劃合同書》后，被告為履行合同做的前期準備工作。
原告對該證據(jù)形式要件無異議，但認為原、被告為承攬關(guān)系，被告不具有相應(yīng)承攬資質(zhì)，所以合同無效。
本院認為，原告對該證據(jù)形式要件無異議，對此予以確認。
3、北京市長安公證處出具的公證書及所附證物袋各一份，意在證明：被告已經(jīng)按照合同的約定全面履行了合同義務(wù)，依法享有付款請求權(quán)。上述合同簽訂后，被告根據(jù)合同內(nèi)容針對本項目開展了相應(yīng)的服務(wù)，經(jīng)過市場調(diào)查以及對項目的多次研討，結(jié)合整個項目概念完成了合同所約定的服務(wù)，于2015年1月22日向原告交付了合同約定的工作成果，而原告沒有按照合同5.2.2條款的約定，及時向被告支付服務(wù)費用。根據(jù)合同第9.2條的約定，原告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
原告對該證據(jù)形式要件無異議，但認為公證書只能對被告在網(wǎng)絡(luò)發(fā)送文件這一事實予以公正，除此以外與本案無關(guān)。被告以此證明2015年1月22日向原告交付工作成果，但原告在1月26日、1月29日、2月10日以及此后多次用同一郵箱地址給被告發(fā)函要求修改。公證書不能證明該工作成果符合要求。公證書中郵件第10頁體現(xiàn)出多次修改，2月8日、10日、11日和3月16日反復(fù)進行修改。
本院認為，原告對該證據(jù)形式要件無異議，對此予以確認。
4、原告經(jīng)理徐猛與被告商業(yè)策劃部負責(zé)人孫文峰手機短信往來內(nèi)容（復(fù)印件）一份，意在證明：被告針對原告委托的項目成果，完全按照要求進行了相應(yīng)的調(diào)整或修改。從原告經(jīng)理徐猛回復(fù)信息中可以證實，修改的內(nèi)容僅限于原告要求調(diào)整圖片的部分。被告提交的工作成果是按照合同約定做出的，并非原告所述。
原告對該證據(jù)形式要件無異議，認為該證據(jù)包含在原告所舉證據(jù)中，該證據(jù)僅體現(xiàn)因被告完成的工作成果不合格，雙方多次商談，要求修改的過程，不能證明被告交付的工作成果合格。這只是部分內(nèi)容，還有后期往來郵件和信息。
本院認為，原告對該證據(jù)形式要件無異議，對此予以確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下：
2014年，原告香港愛某公司欲在牡丹江市江南新區(qū)建設(shè)國際兒童城。同年12月16日，香港愛某公司與同世飛天公司簽訂《項目概念策劃規(guī)劃合同書》，約定：第一條委托內(nèi)容和工作目標：香港愛某公司委托同世飛天公司為項目提供總體概念策劃和總平規(guī)劃，完成項目總體概念策劃（含投資收益分析）、總平概念規(guī)劃、建筑概念方案表現(xiàn)效果圖、項目音像視頻宣傳片等共四項工作；第三條同世飛天公司主要工作內(nèi)容及成果，3.1總體概念策劃定位：在對項目進行初步市場調(diào)查的基礎(chǔ)上，結(jié)合項目的市場環(huán)境、地塊條件、香港愛某公司的投資目標、政府的規(guī)劃要求，策劃項目的整體定位、產(chǎn)品定位、目標客層定位、目標商圈定位等，并初步測算項目的投資額和收益目標，進行項目的投資收益分析等；3.2總平概念規(guī)劃：根據(jù)項目總體概念策劃定位所確定的項目各項功能、業(yè)態(tài)、內(nèi)容和目標要求，對項目進行總體概念規(guī)劃，初步確定項目涵蓋的商業(yè)、餐館、休閑、娛樂等各項建筑類型、建筑體量、位置分布，測算主要經(jīng)濟技術(shù)指標。繪制《項目總平概念規(guī)劃方案》；3.3建筑概念表現(xiàn)：根據(jù)項目總平概念規(guī)劃，對項目的建筑概念方案進行表現(xiàn)設(shè)計，對項目的主要人視立面、日景鳥瞰、夜景鳥瞰、主要空間節(jié)點等進行建筑概念表現(xiàn)設(shè)計，繪制《項目建筑效果表現(xiàn)圖》；3.4音像視頻宣傳片：結(jié)合項目的總體策劃、總平概念規(guī)劃，策劃并制作5分鐘左右的標清《項目音像視頻宣傳片》一部。第四條同世飛天公司工作成果提交，4.1同世飛天公司針對項目完成上述各項工作內(nèi)容，最終提交兩項工作成果：1.《項目總平概念規(guī)劃方案》圖冊，圖冊內(nèi)容包括：項目定位建議、項目初步投資收益分析、總平概念規(guī)劃圖、經(jīng)濟技術(shù)指標和建筑效果表現(xiàn)；2.《項目音像視頻宣傳片》一部；4.2同世飛天公司向香港愛某公司提交的本合同約定的工作成果，以當(dāng)面送達、或特快傳遞、或電子郵件的方式提交，香港愛某公司相關(guān)負責(zé)人簽字接收。香港愛某公司就同世飛天公司提交的工作成果有權(quán)進行咨詢和質(zhì)疑，同世飛天公司有義務(wù)進行答疑，有義務(wù)按照香港愛某公司的意見進行修改。如香港愛某公司對同世飛天公司提交的工作成果有質(zhì)疑意見和修改要求，則在簽收后7日內(nèi)，以書面形式（含電子郵件）向同世飛天公司提出，否則，同世飛天公司視同香港愛某公司同意并接受同世飛天公司的工作成果。第五條收費標準及支付方式，5.1收費標準：同世飛天公司完成項目的《項目總平概念規(guī)劃方案》圖冊、《項目音像視頻宣傳片》等服務(wù)內(nèi)容和工作成果，共收取服務(wù)費用90萬元。5.2.1本合同簽訂后5日內(nèi)，香港愛某公司向同世飛天公司指定賬戶一次性支付40萬元，作為履約保證金；5.2.2同世飛天公司提交《項目總平概念規(guī)劃方案》工作成果，香港愛某公司認可簽收后5日內(nèi)，向同世飛天公司指定賬戶一次性支付35萬元；5.2.3同世飛天公司提交《項目音像視頻宣傳片》工作成果，香港愛某公司認可簽收后5日內(nèi)，向同世飛天公司指定賬戶一次性支付余款15萬元。第六條香港愛某公司的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)，6.6香港愛某公司承擔(dān)同世飛天公司為項目提供服務(wù)人員因項目工作需要往返項目地的交通及住宿費用。及其他條款。雙方簽訂《項目概念策劃規(guī)劃合同書》之前，香港愛某公司于2014年12月11日向被告同世飛天公司的銀行賬戶匯款40萬元；同世飛天公司于2014年12月15日向香港愛某公司提交《項目啟動函》，成立由公司董事長張璋擔(dān)任項目總顧某的牡丹江項目組，于2014年12月15日全面啟動項目總體概念策劃和總平概念規(guī)劃、項目音像視頻宣傳片等項目工作，于2014年12月16日進駐項目，開始前期市場調(diào)查研究和項目摸底工作，并提交《項目服務(wù)人員名單》、《項目工作計劃表》、《項目基礎(chǔ)資料需求函》。香港愛某公司為商談、履行《項目概念策劃規(guī)劃合同書》，共計支付差旅費（機票款）20,359元，其中:1、2014年11月27日至28日期間同世飛天公司劉翠俠、劉爽往返北京至牡丹江機票款3,080元；2、2014年12月16日至23日期間同世飛天公司張璋、劉翠俠、李信、郭軒鈺、邱敬明、孫文峰、朱劍、滿昀澎往返北京至牡丹江機票款15,196元；3、2015年1月10日至19日期間香港愛某公司經(jīng)理徐猛往返牡丹江至北京機票款2,083元。2015年2月3日，同世飛天公司通過郵箱向香港愛某公司發(fā)送《牡丹江市愛某國際兒童城項目總平面概念規(guī)劃方案》，該方案共分為基地概況、定位目標、規(guī)劃方案和建筑方案4個組成部分。此后，香港愛某公司通過手機短信和電子郵件的方式，就修改《牡丹江市愛某國際兒童城項目總平面概念規(guī)劃方案》事宜，多次與同世飛天公司進行磋商。
另查，因同世飛天公司交付的工作成果《牡丹江市愛某國際兒童城項目總平面概念規(guī)劃方案》不符合香港愛某公司的要求，香港愛某公司于2015年4月14日與哈爾濱工業(yè)大建筑設(shè)計研究院簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，將《牡丹江兒童主題游樂公園及濱江商業(yè)綜合體概念方案設(shè)計》工程（與案涉工程為同一工程），發(fā)包給哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑設(shè)計研究院。此后，哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑設(shè)計研究院向香港愛某公司交付《牡丹江兒童主題游樂公園概念設(shè)計方案》。
本院認為：關(guān)于香港愛某公司與同世飛天公司之間是何種法律關(guān)系，香港愛某公司與同世飛天公司簽訂的《項目概念策劃規(guī)劃合同書》雖多處提到香港愛某公司委托同世飛天公司提供相關(guān)服務(wù),但從合同的內(nèi)容來看，同世飛天公司的義務(wù)是為香港愛某公司完成牡丹江市愛某國際兒童城項目總體概念策劃定位、總平概念規(guī)劃、建筑概念表現(xiàn)和音像視頻宣傳片四項工作任務(wù)，最終提交《項目總平概念規(guī)劃方案》圖冊、《項目音像視頻宣傳片》兩項工作成果；香港愛某公司的義務(wù)是在同世飛天公司提交《項目總平概念規(guī)劃方案》圖冊、《項目音像視頻宣傳片》的合格工作成果后，按合同約定支付相應(yīng)報酬。從同世飛天公司向香港愛某公司提交《牡丹江市愛某國際兒童城項目總平面概念規(guī)劃方案》的內(nèi)容來看，該方案包含基地概況、定位目標、規(guī)劃方案和建筑方案4個組成部分，屬于建設(shè)工程設(shè)計的范疇，因此，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)為建設(shè)工程設(shè)計合同，而非委托合同。
關(guān)于香港愛某公司與同世飛天公司簽訂的《項目概念策劃規(guī)劃合同書》是否合法有效，同世飛天公司應(yīng)否返還收取香港愛某公司款項40萬元、賠償差旅費損失50,478元、占用40萬元款項利息損失14,400元。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十三條“從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動”、《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》第二條第三款“本條例所稱建設(shè)工程設(shè)計，是指根據(jù)建設(shè)工程的要求，對建設(shè)工程所需的技術(shù)、經(jīng)濟、資源、環(huán)境等條件進行綜合分析、論證，編制建設(shè)工程設(shè)計文件的活動”、第七條“國家對從事建設(shè)工程勘察、設(shè)計活動的單位，實行資質(zhì)管理制度。具體辦法由國務(wù)院建設(shè)行政主管部門商國務(wù)院有關(guān)部門制定”、第八條“建設(shè)工程勘察、設(shè)計單位應(yīng)當(dāng)在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程勘察、設(shè)計業(yè)務(wù)；禁止建設(shè)工程勘察、設(shè)計單位超越其資質(zhì)等級許可的范圍或者以其他建設(shè)工程勘察、設(shè)計單位的名義承攬建設(shè)工程勘察、設(shè)計業(yè)務(wù)。禁止建設(shè)工程勘察、設(shè)計單位允許其他單位或者個人以本單位的名義承攬建設(shè)工程勘察、設(shè)計業(yè)務(wù)”、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十八條“從事建設(shè)工程勘察、設(shè)計的單位應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬工程”的規(guī)定，從事建設(shè)工程設(shè)計的單位，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程設(shè)計業(yè)務(wù)。同世飛天公司在未取得國家相關(guān)部門頒發(fā)的資質(zhì)證書的情形下，承攬香港愛某公司籌建牡丹江市愛某國際兒童城項目建設(shè)工程設(shè)計業(yè)務(wù)，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的《項目概念策劃規(guī)劃合同書》無效。同世飛天公司應(yīng)返還香港愛某公司已付履約保證金40萬元，賠償香港愛某公司損失32,560元[其中差旅費損失20,359元；利息損失12,201元（按占用香港愛某公司已付40萬元履約保證金期間2014年12月11日至2015年7月11日和中國人民銀行同期貸款基準利率分段計算，1、2014年12月11日至2015年2月28日期間年利率5.6%，應(yīng)付利息4,791元；2、2015年3月1日至5月10日期間年利率5.35%，應(yīng)付利息4,102元；3、2015年5月11日至6月27日期間年利率5.1%，應(yīng)付利息2,607元；4、2015年6月28日至7月11日期間年利率4.85%，應(yīng)付利息701元）]。
關(guān)于反訴被告香港愛某公司應(yīng)否給付反訴原告同世飛天公司服務(wù)費35萬元、逾期付款利息7,021.87元,因同世飛天公司與香港愛某公司簽訂的《項目概念策劃規(guī)劃合同書》無效，故對同世飛天公司反訴要求香港愛某公司給付服務(wù)費35萬元、逾期付款利息7,021.87元的反訴請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國建筑法》第十三條、《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》第二條第三款、第七條、第八條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下：

一、原告香港愛某文化教育投資管理有限公司與被告北京同世飛天商業(yè)管理顧某有限公司簽訂的《項目概念策劃規(guī)劃合同書》無效；
二、被告北京同世飛天商業(yè)管理顧某有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告香港愛某文化教育投資管理有限公司已付履約保證金400,000元、賠償損失32,560元；
三、駁回反訴原告北京同世飛天商業(yè)管理顧某有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告香港愛某文化教育投資管理有限公司預(yù)交訴訟費8,496元，其中案件受理費8,273元由原告香港愛某文化教育投資管理有限公司負擔(dān)485元、被告北京同世飛天商業(yè)管理顧某有限公司負擔(dān)7,788元，余款223元返還原告香港愛某文化教育投資管理有限公司；財產(chǎn)保全費2,920元由被告北京同世飛天商業(yè)管理顧某有限公司負擔(dān);反訴費6,655元由反訴原告北京同世飛天商業(yè)管理顧某有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 鄭海洋
審判員 賈海波
代理審判員 楊大奎

書記員： 秦宇龍