馬某某
張子平（河北立昌律師事務所）
王某某
劉國軍
孔祥?。ū本┨┟髀蓭熓聞账?/p>

原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住遵化市。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住唐山市。
二原告委托代理人張子平，男，河北立昌律師事務所律師。
被告劉國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人孔祥印，男，北京市泰明律師事務所律師。
原告馬某某、王某某與被告劉國軍確認合同效力糾紛一案，本院于2013年8月19日立案受理。依法由審判員汪艷君適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某某、王某某的委托代理人張子平，被告劉國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某某、王某某訴稱:2009年，原告馬某某、王某某與被告劉國軍合伙在遵化市地北頭鎮(zhèn)狼山關村籌建石碴廠，并于2010年3月25日由合伙人劉國軍以個人名義申請注冊了遵化市順興石碴廠，企業(yè)類型為個人獨資企業(yè)。為確立原、被告在遵化市順興石碴廠的股東地位及股權份額，原、被告三人經充分協(xié)商于2010年4月26日簽訂了合伙協(xié)議書，協(xié)議簽訂后，被告劉國軍在組織生產經營過程中喪失誠信，多次對外否認遵化市順興石碴為原、被告三人合伙籌建而成。而且以遵化市順興石碴廠為個人獨資企業(yè)，本人為該企業(yè)的投資人自居，對二原告在遵化市順興石碴廠的股東地位不予認可。綜上，被告劉國軍的上述行為，侵犯了二原告的合法權益，故起訴要求確認原、被告雙方于2010年4月26日簽訂的合伙協(xié)議合法有效；并承擔本案的訴訟費用。
被告劉國軍辯稱:二原告起訴不屬實，在被告辦理遵化市順興石碴廠營業(yè)執(zhí)照之后，二原告口頭與被告協(xié)商入50%的股份，后原、被告三方簽訂了合伙協(xié)議書。2009年，被告和原告馬某某協(xié)商承包山廠，前期的征地的手續(xù)、都是二人投資開支，原告王某某并未參與前期投資。合伙協(xié)議簽訂后，被告讓原告馬某某投資，馬某某讓被告找其他的合作伙伴，后被告也聯(lián)系不上原告王某某，被告自己開支購買設施，開支已有一千余萬元，故視為二原告自動退伙，應駁回原告的訴訟請求。
本院認為:2009年2月7日，原告馬某某、被告劉國軍與遵化市狼山關村村民委員會簽訂《承包山場合同》，承包了山地用于建設石渣廠，該合同上原告馬某某、被告劉國軍均簽字、捺印，且被告劉國軍亦當庭認可原告馬某某在建廠前期中進行了合伙投資，上述事實，本院予以確認。2010年4月26日，原告馬某某、王某某與被告劉國軍簽訂了《合伙協(xié)議書》，該協(xié)議約定了原、被告雙方合伙開辦遵化市順興石渣廠合伙期限、合伙人投資總額、投資比例、所占股份比例及盈虧分配等內容，系原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，也不損害他人合法權益，合法有效。協(xié)議簽訂后，二原告按照協(xié)議約定部分履行了出資的義務，現(xiàn)二原告主張與被告劉國軍2010年4月26日簽訂的合伙協(xié)議有效，理據(jù)充足，本院予以支持。被告劉國軍抗辯主張已投資一千余萬元，二原告僅投資75萬元，應視為自動退伙，但二原告未按協(xié)議的約定足額出資，屬違約問題，依法不能導致合伙協(xié)議無效，故被告的抗辯主張，于法無據(jù)，本院不予采信。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?之規(guī)定判決如下:
原告馬某某、王某某與被告劉國軍2010年4月26日簽訂的《合伙協(xié)議》合法有效。
本案案件受理費100元，減半收取50元，由被告劉國軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:2009年2月7日，原告馬某某、被告劉國軍與遵化市狼山關村村民委員會簽訂《承包山場合同》，承包了山地用于建設石渣廠，該合同上原告馬某某、被告劉國軍均簽字、捺印，且被告劉國軍亦當庭認可原告馬某某在建廠前期中進行了合伙投資，上述事實，本院予以確認。2010年4月26日，原告馬某某、王某某與被告劉國軍簽訂了《合伙協(xié)議書》，該協(xié)議約定了原、被告雙方合伙開辦遵化市順興石渣廠合伙期限、合伙人投資總額、投資比例、所占股份比例及盈虧分配等內容，系原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，也不損害他人合法權益，合法有效。協(xié)議簽訂后，二原告按照協(xié)議約定部分履行了出資的義務，現(xiàn)二原告主張與被告劉國軍2010年4月26日簽訂的合伙協(xié)議有效，理據(jù)充足，本院予以支持。被告劉國軍抗辯主張已投資一千余萬元，二原告僅投資75萬元，應視為自動退伙，但二原告未按協(xié)議的約定足額出資，屬違約問題，依法不能導致合伙協(xié)議無效，故被告的抗辯主張，于法無據(jù)，本院不予采信。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?之規(guī)定判決如下:

原告馬某某、王某某與被告劉國軍2010年4月26日簽訂的《合伙協(xié)議》合法有效。
本案案件受理費100元，減半收取50元，由被告劉國軍負擔。

審判長：汪艷君

書記員：徐曉磊