麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會
羅春元
張德林（湖北偉岸律師事務(wù)所）
鄒某某
陳吉禾（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會。
法定代表人程健，任會長職務(wù)。
委托代理人羅春元，該會員工。
委托代理人張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某
委托代理人陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會為與被告鄒某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案于2014年10月21日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員姜輝擔(dān)任審判長，與審判員梁勝陽、人民陪審員袁宏良組成合議庭，于2014年11月27日、2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人羅春元、張德林和被告鄒某某及其委托代理人陳吉禾到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1995年12月根據(jù)當(dāng)時的房改政策，湖北省麻城市火柴廠與被告鄒某某簽訂了一份麻城市單位自管公房買賣合同書，合同約定，單位享受產(chǎn)權(quán)30％，個人享受70％，房價款為8330元整。
2008年麻城市火柴廠經(jīng)政府批準(zhǔn)改制，其遺留問題由原告負(fù)責(zé)處理。
因此，根據(jù)政府文件的規(guī)定，通過法定程序處置原火柴廠的資產(chǎn)用于安置職工，同時對原房改房實行就地還建。
于是原告與被告于2010年11月2日簽訂了還建協(xié)議書，協(xié)議約定，還建面積大于被告房改房建筑面積的，在20平方米以內(nèi)的，由被告按成本價購買，超過20平方米的按市場價購買。
（成本價由有關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)，市場價以承建方樓盤開盤價為基準(zhǔn)。
）還約定被告可以選擇買斷原房改房30％的產(chǎn)權(quán)。
還建房建成后，由被告方抽簽確認(rèn)住房樓層等。
還建房建成后在麻城市公證處的公證下，40戶還建房戶主中33戶參與了抽簽并履行了還建合同的約定。
被告等七戶還建戶以還建房價格過高為由拒絕參與抽簽。
在原告出具了三德會計所還建房成本測算報告及承建方樓盤開盤價格后，原告多次做被告的工作，被告仍拒絕履行合同。
故原告請求解除還建協(xié)議書，由原告退還購房款8330元；或者責(zé)令被告繼續(xù)履行合同，支付下欠的還建房房款65518.68元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、文件兩份，身份證復(fù)印件1份，擬證明原告、被告主體適格；
證據(jù)二、住房還建協(xié)議書1份，擬證明原告與被告住房還建合同關(guān)系成立并生效；
證據(jù)三、麻城市單位自管公房買賣合同書1份，擬證明被告方還建房的權(quán)屬來源情況；
證據(jù)四、還建房分配方案及還建房結(jié)算表，擬證明被告下欠房款數(shù)額；
證據(jù)五、三德公司咨詢報告，擬證明原告與被告簽訂的還建房協(xié)議的成本價低于評估價；
證據(jù)六、房改戶主領(lǐng)取租房費、搬家費明細(xì)表，擬證明被告未按合同約定退房及延遲退房情況；
證據(jù)七、房改房還建協(xié)議書，擬證明房改房住房延遲退房致拍賣土地交付給開發(fā)商的時間推至2011年11月10日；
證據(jù)八、情況說明三份、身份證復(fù)印件兩份，擬證明還建房成本價確定過程；
被告辯稱，第一，2010年11月2日，原被告簽訂了住房還建協(xié)議書，根據(jù)協(xié)議約定原告應(yīng)在協(xié)議簽訂后一年內(nèi)交房，但原告既未按期交房，又未通知被告抽簽選房，并且還建房不在同一棟樓上與協(xié)議約定不符。
故被告認(rèn)為原告履行義務(wù)在先，被告履行義務(wù)在后，而原告未依合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，被告依照合同法第67條的規(guī)定有權(quán)拒絕支付還建房購房款；第二，本案中，原告不僅沒有依合同約定的時間在同一棟樓內(nèi)還建職工住房，還存在未按原設(shè)計要求施工將還建住房一樓變作商鋪等違約情形，而原告的違約行為導(dǎo)致雙方簽訂的住房還建書無法順利履行，依法享有法定解除合同權(quán)利的是被告，而不是原告。
故原告要求解除住房還建協(xié)議書的請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
第三，本案中原告要求被告支付還建房購房款的標(biāo)準(zhǔn)是湖北三德會計事務(wù)有限公司出具的咨詢報告，該報告系原告單方委托第三方中介機(jī)構(gòu)作出的咨詢意見，并非合同約定的具有工程造價評審資質(zhì)機(jī)構(gòu)確認(rèn)意見，且該份報告未明確作出所依據(jù)的規(guī)定，不具有成本價確認(rèn)效力，在沒有被告認(rèn)可的情況下，是不能作為結(jié)算依據(jù)的。
被告認(rèn)為原告要求支付還建房購房款就應(yīng)提供具有工程造價評審資質(zhì)機(jī)構(gòu)的確認(rèn)價格或者提供還建房屋開發(fā)商與實際承建商之間的工程結(jié)算書來確定涉案還建房屋的成本價，否則就應(yīng)依法承擔(dān)舉證不力的法律后果。
第四，基于原告上述違約的事實和還建協(xié)議書的約定，原告的請求于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。
被告要求原告依還建協(xié)議書的約定，向被告交付與其它還建戶在一棟樓上面積達(dá)到96平米的房屋，支付延期交房期間被告在外租房費用，按原會議口頭承諾的每平方800元成本價計算還建面積超過房改建筑面積20平米以內(nèi)的房價，按2011年11月初的市場價計算還建面積超過房改建筑面積20平米以外的房價。
被告為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證復(fù)印件一份，擬證明被告鄒某某的基本情況和主體資格；
證據(jù)二、購房款收據(jù)復(fù)印件一份，擬證明被告于1995年12月6日在麻城市火柴廠購買了被拆遷的房屋，被告享有該房屋部分所有權(quán)；
證據(jù)三、住房還建協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明第一，還建房應(yīng)在同一棟樓還建，第二，合同中沒有約定還建房一樓為商鋪，第三，還建房應(yīng)在一年內(nèi)建成；
證據(jù)四、麻城市火柴廠改革工作組公布的還建房分配方案和通知各一份，擬證明第一，2012年9月1日進(jìn)行的第一輪抽簽未按還建房分配方案進(jìn)行分配，第二，還建房未按住房還建協(xié)議書的約定在同一棟樓上還建，第三，被告未被通知參加抽簽；
相互質(zhì)證情況如下:
被告鄒某某對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議，對證據(jù)四中的還建房分配方案的真實性無異議，但認(rèn)為該分配方案同時證明了在2012年12月7日還建房仍未交付的事實，對還建房結(jié)算表認(rèn)為其金額的計算沒有依據(jù)，面積與還建房約定的面積不符，對證據(jù)五認(rèn)為不是法律規(guī)定的證據(jù)形式，因為該報告測算的時間是2011年9月15日至2012年6月15日，與協(xié)議約定交房的時間超過了十余月，而且該報告對成本價的測算沒有法定依據(jù)，其鑒定資料均為原告和承建方提供的，不能作為認(rèn)定成本價的依據(jù)，對證據(jù)六的真實性無異議，但認(rèn)為領(lǐng)款時間并不就是退房時間，對證據(jù)七的真實性、擬證目的均有異議，認(rèn)為第一，這份還建協(xié)議并沒有開發(fā)商的蓋章，不能證明是由于拆遷戶遲延退房導(dǎo)致了延期交房，而且該協(xié)議與住房還建協(xié)議書上約定的戶型不一樣，對證據(jù)八有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅為原告方的單方陳述，且該證據(jù)載明成本價暫定為2600元與原告提供的咨詢報告成本價基本相符，不是最終確認(rèn)的成本價，對兩份證人證言認(rèn)為證人未到庭作證，不能達(dá)到其擬證目的；
原告對被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二均無異議，對證據(jù)三的真實性無異議，對擬證目的有異議，認(rèn)為第一，在同一棟樓內(nèi)還建要結(jié)合協(xié)議第一條的約定全面理解，不能斷章起義，第二，被告的房屋是住房，還建仍是住房，開發(fā)商把一樓做成商鋪是合同約定和規(guī)劃所致，第三，雖然合同約定在一年內(nèi)建成，但要結(jié)合拆遷戶的騰房時間和開發(fā)商的建成時間以及協(xié)議約定的房屋價格測算時間，對證據(jù)四的真實性無異議，對擬證目的有異議，認(rèn)為2012年9月1日進(jìn)行第一輪抽簽有分配方案，后因部分職工對成本價格提出了異議，所以對原先的分配方案進(jìn)行了修改補(bǔ)充，形成了2012年10月27日的最終分配方案，而且原有的職工住房就有四棟樓，還建時安排了兩棟樓，不可能都在同一棟樓上，是經(jīng)過了多次協(xié)商大家同意的方案，原告通知了被告參加抽簽，有被告參加抽簽的簽名記錄；
本院對原被告提供的證據(jù)效力認(rèn)定如下:
對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院認(rèn)為上述證據(jù)來源合法、客觀真實，被告亦無異議，予以采信；對證據(jù)四中的還建房分配方案本院認(rèn)為該證據(jù)系還建房建成后就房屋如何分配而制定的方案，被告對其真實亦無異議，予以采信，對證據(jù)四中的還建房結(jié)算表，本院認(rèn)為該結(jié)算表是原告單方計算的，是雙方爭議的焦點，要結(jié)合整個案情綜合予以認(rèn)定，對證據(jù)五，本院認(rèn)為該報告系具有鑒定資質(zhì)的會計公司對涉案的還建房成本價作出的評估意見，來源合法，被告既未申請重新鑒定，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，予以采信，對證據(jù)六的真實性予以采信，對證據(jù)七，本院認(rèn)為該證據(jù)系原告與開發(fā)商就房改房還建事宜達(dá)成的意見，不能當(dāng)然證明因還建戶延遲退房致使原告延期交房的事實，對其擬證目的不予采信，對證據(jù)八，本院認(rèn)為該組證據(jù)證明的事實與本院核實的情況基本一致，能夠證實還建房成本價確定的過程，對其擬證目的予以采信。
對被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，本院認(rèn)為來源合法、客觀真實，原告亦無異議，予以采信，對證據(jù)三、證據(jù)四的真實性予以采信。
本院認(rèn)為，原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會與被告鄒某某自愿簽訂的住房還建協(xié)議書是雙方真實意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，還建房分配方案是房改戶經(jīng)過討論和協(xié)商形成的，客觀真實，且超過83％的還建戶都同意并全部履行完畢，原告要求被告依還建協(xié)議書和還建房分配方案履行義務(wù)，有事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院予以支持；對被告以還建房成本價不能按照湖北三德會計師事務(wù)有限公司出具的成本價咨詢意見作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按原會議口頭承諾的成本價每平方米800元來計算的抗辯理由，本院認(rèn)為湖北三德會計師事務(wù)有限公司具有工程造價評審資質(zhì)，原告亦是依照還建協(xié)議書的約定委托其評估的，成本價的測算數(shù)據(jù)是依照協(xié)議約定由還建房的開發(fā)商提供的，被告經(jīng)本院法律釋明后既未申請重新鑒定，又未提供相關(guān)證據(jù)反駁和推翻該意見，被告認(rèn)為成本價應(yīng)按每平方米800元計算沒有提供證據(jù)證實，該抗辯理由依據(jù)不足，不予采納；對于被告以還建房的戶型與協(xié)議約定不符以及原告延期交房應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為由于麻城市政府的統(tǒng)一規(guī)劃，還建房的樓層及戶型設(shè)計發(fā)生了變化，是客觀情況所致，還建房分配方案也作了明確說明，絕大多數(shù)房改戶也同意和接受了，被告亦當(dāng)庭表示愿意繼續(xù)履行合同，對被告的權(quán)益沒有造成損害，被告亦未提供損失的相關(guān)證據(jù)，故該抗辯理由不成立，不予采納。
因原被告在庭審中均已明確選擇繼續(xù)履行合同，原告愿意按分配方案中確定的每平方米2300元計算還建房的成本價，被告也同意接受92.05平方米戶型的還建房屋，故按照協(xié)議約定和還建房分配方案，該戶型已超過原房改房的面積23.97平方米，20平方米內(nèi)按成本價計算計幣46000元、20平方米外計幣13101元、購買單位享受的30％產(chǎn)權(quán)計幣3472.08元、房屋維修基金2945.60元，被告應(yīng)支付的購房款為65518.68元。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會與被告鄒某某簽訂的住房還建協(xié)議書繼續(xù)履行，于本判決生效后五日內(nèi)原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會向被告鄒某某交付戶型面積為92.05平方米的還建房一套。
二、被告鄒某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會支付還建房的購房款65518.68元。
三、如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500元，由原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會負(fù)擔(dān)500元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會與被告鄒某某自愿簽訂的住房還建協(xié)議書是雙方真實意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，還建房分配方案是房改戶經(jīng)過討論和協(xié)商形成的，客觀真實，且超過83％的還建戶都同意并全部履行完畢，原告要求被告依還建協(xié)議書和還建房分配方案履行義務(wù)，有事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院予以支持；對被告以還建房成本價不能按照湖北三德會計師事務(wù)有限公司出具的成本價咨詢意見作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按原會議口頭承諾的成本價每平方米800元來計算的抗辯理由，本院認(rèn)為湖北三德會計師事務(wù)有限公司具有工程造價評審資質(zhì)，原告亦是依照還建協(xié)議書的約定委托其評估的，成本價的測算數(shù)據(jù)是依照協(xié)議約定由還建房的開發(fā)商提供的，被告經(jīng)本院法律釋明后既未申請重新鑒定，又未提供相關(guān)證據(jù)反駁和推翻該意見，被告認(rèn)為成本價應(yīng)按每平方米800元計算沒有提供證據(jù)證實，該抗辯理由依據(jù)不足，不予采納；對于被告以還建房的戶型與協(xié)議約定不符以及原告延期交房應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為由于麻城市政府的統(tǒng)一規(guī)劃，還建房的樓層及戶型設(shè)計發(fā)生了變化，是客觀情況所致，還建房分配方案也作了明確說明，絕大多數(shù)房改戶也同意和接受了，被告亦當(dāng)庭表示愿意繼續(xù)履行合同，對被告的權(quán)益沒有造成損害，被告亦未提供損失的相關(guān)證據(jù)，故該抗辯理由不成立，不予采納。
因原被告在庭審中均已明確選擇繼續(xù)履行合同，原告愿意按分配方案中確定的每平方米2300元計算還建房的成本價，被告也同意接受92.05平方米戶型的還建房屋，故按照協(xié)議約定和還建房分配方案，該戶型已超過原房改房的面積23.97平方米，20平方米內(nèi)按成本價計算計幣46000元、20平方米外計幣13101元、購買單位享受的30％產(chǎn)權(quán)計幣3472.08元、房屋維修基金2945.60元，被告應(yīng)支付的購房款為65518.68元。

綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會與被告鄒某某簽訂的住房還建協(xié)議書繼續(xù)履行，于本判決生效后五日內(nèi)原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會向被告鄒某某交付戶型面積為92.05平方米的還建房一套。
二、被告鄒某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會支付還建房的購房款65518.68元。
三、如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500元，由原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會負(fù)擔(dān)500元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：姜輝

書記員：劉惠芳