原告：黃某某。原告：黃銀桃。二原告委托訴訟代理人：蔡成華、程智農(nóng)，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被告：荊門市東寶區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地荊門市象山大道35號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人陳龍，處長。委托訴訟代理人：鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告黃某某、黃銀桃訴稱，二原告系賀次平的子女，2018年2月24日，賀次平與荊門市德昌人力資源有限公司（以下簡稱德昌公司）簽訂勞動合同，約定勞動合同期限為2018年2月24日至2020年2月23日。合同簽訂后，賀次平被派遣至東寶環(huán)衛(wèi)處負責街道清運工作。2018年4月8日，賀次平工作時發(fā)病經(jīng)搶救無效死亡。2018年5月3日，原告申請仲裁，荊東勞人裁（2018）12號裁決書裁決，賀次平與德昌公司的勞動關(guān)系于2018年4月6日解除。2018年8月20日，原告再次申請仲裁，要求被告予以賠償被駁回。被告東寶環(huán)衛(wèi)處辯稱：1、二原告并非唯一繼承人，本案遺漏了賀次平的妻子；2、被告系解除賀次平的用工單位，二者之間不存在勞動關(guān)系；3、原告沒有證據(jù)證明賀次平死亡時是工作時間，其用工的崗位已于2018年4月6日與德昌公司解除；4、被告不是本案的適格主體，即使原告主張非因工死亡的待遇，也應基于原告主張的事實向德昌公司主張，該區(qū)域內(nèi)的工作均由被告作為用工單位由德昌公司進行派遣。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，對雙方當事人無異議的證據(jù)，即A1中賀次平身份信息、原告的家庭戶口信息、被告單位信息，A3中荊門一醫(yī)的費用清單及收費票據(jù)，可以證明原、被告的相關(guān)信息及賀次平在荊門一醫(yī)所支付的相關(guān)醫(yī)療費，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核后認為，被告對村委會證明有異議但未提交相關(guān)證據(jù)佐證，且村委會作為基層組織對轄區(qū)內(nèi)登記常住人口的情況有知情權(quán)，本院認為可以證明賀次平妻子于2009年12月去世未進行銷戶登記，本院予以采信，且已責令原告到轄區(qū)派出所進行銷戶處理；A2視頻可以看到賀次平身穿工作服在荊門市中天街國藥商場門口駕駛垃圾清運車，發(fā)病后被其他工友幫忙抬上荊門一醫(yī)救護車的過程，結(jié)合荊門一醫(yī)的急救調(diào)度中心記錄，可以證明賀次平在工作時發(fā)病被送往荊門一醫(yī)救治，本院予以采信。被告認為賀次平出現(xiàn)在工作場所系因工作交接或者幫工行為，但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。A3中華中科技大學同濟醫(yī)院病人費用明細清單，因原告未實際結(jié)算，該清單上亦注明以實際結(jié)算收據(jù)為準，此清單僅做參考。故本院對該清單不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中當事人的陳述，本院確認以下事實：原告黃某某、黃銀桃系賀次平的子女。賀次平于2018年2月24日與德昌公司簽訂勞動合同，后被派遣至東寶環(huán)衛(wèi)處工作，從事包含中天街在內(nèi)的垃圾清運工作。原、被告均認可荊東勞人裁[2018]12號裁決書認定的事實和裁決的內(nèi)容：賀次平與德昌公司的勞動關(guān)系存續(xù)期間為2018年2月24日至2018年4月6日。后賀次平仍然從事垃圾清運工作，2018年4月8日賀次平在中天街身穿工作服，駕駛清運車，后躺倒在路邊，7：30左右時被荊門一醫(yī)急救車送醫(yī)救治。賀次平在荊門一醫(yī)住院2天，支出醫(yī)療費14701.63元，后轉(zhuǎn)入同濟醫(yī)院治療3天死亡，死亡診斷為腦出血，醫(yī)療費用未結(jié)算，明細清單載明費用為39880.24元。黃某某申請仲裁，要求東寶環(huán)衛(wèi)處支付非因工死亡各項損失112492.455元，2018年10月5日，東寶區(qū)勞動仲裁委員會作出荊東勞人裁[2018]29號裁決書，駁回黃某某的仲裁請求。原告黃某某不服仲裁裁決訴至本院。另查明，荊門市上年度月社會平均工資為4010.75元。本院認為，本案的爭議在于賀次平2018年4月8日發(fā)病時與被告之間是否存在勞動關(guān)系。所謂勞動關(guān)系，是指用人單位與勞動者依法明確雙方權(quán)利義務(wù)，使勞動者成為用人單位員工，接受用人單位管理，從事用人單位安排的工作并獲取勞動報酬和勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。按照2005年勞動和社會保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中將這種符合勞動關(guān)系實質(zhì)要件，但未簽訂勞動合同的勞動關(guān)系定義為事實勞動關(guān)系，具體認定的條件為：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，賀次平與被告之間未簽訂勞動合同，認定二者之間是否存在勞動關(guān)系，實際是認定二者之間是否存在事實勞動關(guān)系。本案中，被告東寶環(huán)衛(wèi)處的業(yè)務(wù)范圍是負責制定市容環(huán)衛(wèi)管理工作方案并組織實施，城區(qū)小街小巷環(huán)境衛(wèi)生管理。賀次平在2018年4月6日之前受用人單位德昌公司的派遣在被告處工作，原、被告之間在2018年4月6日之前系用工關(guān)系，但原告4月6日與德昌公司解除勞動關(guān)系后仍從事原工作至4月8日，被告抗辯賀次平發(fā)病的中天街區(qū)域內(nèi)的衛(wèi)生工作全部由德昌公司派遣，原告4月8日駕駛被告的垃圾清運車系去與德昌公司辦理交接或幫工行為，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，應承擔舉證不能的法律后果。因此，本院認為，賀次平發(fā)病時與被告之間符合事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十七條的規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬費和撫恤金。所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。參照《湖北省鄂人社發(fā)（2013）46號《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險人員死亡有關(guān)待遇問題的補充處理意見》第一條、第二條第2項規(guī)定：因病或者非因工死亡的，其遺屬應領(lǐng)取喪葬補助金標準為3個月的所在市、州上年度月社會平均工資；繳費年限（含視同繳費年限）不足15年的，撫恤金標準為所在市、州上年度月社會平均工資×10÷180×繳費月數(shù)（含視同繳費月數(shù)）。本案中，賀次平因病醫(yī)治無效死亡，屬因病死亡。被告未為原告繳納社會保險費用，應向原告支付賀次平因病死亡的喪葬補助金、撫恤金。根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定的標準予以確定為：1、喪葬補助金12032.25元（4010.75元／月×3個月）；2、撫恤金223元（4010.75元／月×10÷180×視同繳費月數(shù)1個月）。原告主張的撫恤金為10個月，依據(jù)為鄂勞險[1995]180號《湖北省勞動廳、省財政廳關(guān)于企業(yè)職工死亡后有關(guān)問題的處理意見》，而湖北省鄂人社發(fā)（2012）53號《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險人員死亡有關(guān)待遇問題的暫行處理意見》明確定規(guī)定，2011年6月30日以前死亡的，按鄂勞險[1995]180號有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。本案中賀次平系2011年7月1日以后死亡，應參照湖北省鄂人社發(fā)（2012）53號的規(guī)定執(zhí)行。故對原告主張10個月的撫恤金本院不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費等其他損失。原告主張的醫(yī)療費，因賀次平僅在被告處上班2天就生病，即使被告為其按城鎮(zhèn)職工標準繳納了社會保險，賀次平當月亦不能享受城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險報銷政策，故本院對其主張由被告支付醫(yī)療費不予支持。原告主張的護理費、交通費等不屬于非因工死亡的賠償范圍，原告主張的誤工費，因其未提交賀次平的工資收入標準，本院不予支持。關(guān)于本案是否遺漏必要共同訴訟人。被告認為本案遺漏了必要共同訴訟人賀次平之妻賀俊英。本院經(jīng)審查認為，黃俊英所在的基層組織鐘祥市石牌鎮(zhèn)鄒巷村民委員會已出具證明賀俊英已于2009年死亡，且賀次平在4月6日入住荊門一醫(yī)在意識清醒時亦陳述喪偶的事實，不能因為賀俊英的家屬沒有辦理戶籍注銷登記而否認賀俊英死亡的事實，故本案不存在遺漏必要共同訴訟人。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第七十三條、《中華人民共和國社會保險法》第十七條、參照湖北省鄂人社發(fā)（2013）46號《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險人員死亡有關(guān)待遇問題的補充處理意見》第一條、第二條第2項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
原告黃某某與被告荊門市東寶區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱東寶環(huán)衛(wèi)處）非因工死亡待遇糾紛一案，本院于2018年11月6日受理后，黃銀桃向本院申請參加訴訟，本院經(jīng)審核后依法通知其作為原告參加訴訟。本案由審判員趙香平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某某、黃銀桃的委托訴訟代理人蔡成華、程智農(nóng)、被告東寶環(huán)衛(wèi)處的委托訴訟代理人鄭林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告荊門市東寶區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某、黃銀桃親屬賀次平非因工死亡待遇喪葬補助費12032.25元、撫恤金223元。二、駁回原告黃某某、黃銀桃的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告荊門市東寶區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。判決書生效后，當事人如自覺履行的，標的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。