原告黃某，漢族，武漢市青山區(qū)鑫新迅捷通訊店個體經(jīng)營者。
委托代理人鄔勇剛，湖北圣青律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告王蕪，漢族，武漢重型鑄鍛有限責(zé)任公司職工。
委托代理人曹智濤，湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告張某某，漢族，個體工商戶。
委托代理人曹智濤，湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人朱某，漢族，無職業(yè)，（一般代理）。
被告朱某，漢族，無職業(yè)。
委托代理人曹智濤，湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告黃某訴被告王蕪、張某某、朱某健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由審判員陳小蘭適用簡易程序獨任審判，于2014年8月14日公開開庭進行了審理，原告黃某及其委托代理人鄔勇剛，被告王蕪及其委托代理人曹智濤，被告張某某的委托代理人曹智濤、朱某，被告朱某及其委托代理人曹智濤到庭參加訴訟。2014年8月14日三被告因?qū)﹁b定不服向本院申請復(fù)核鑒定，本院委托湖北中真司法鑒定所進行鑒定，因被告未繳納鑒定費，湖北中真司法鑒定所于2014年11月11日退案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月8日，被告王蕪因忘記qq密碼一事找原告黃某恢復(fù)，因雙方言語不和發(fā)生爭執(zhí)，庭審中王蕪陳述被黃某推了一下，黃某表示自己沒有推，雙方只是發(fā)生了爭執(zhí)。2014年2月9日，王蕪將8日在黃某手機維修店為qq密碼一事被黃某推了一下的事告訴在自己家吃飯的被告張某某、朱某等人，張某某、朱某聽后于16時許，與王蕪等人到黃某店中去理論，原告提交的錄像資料顯示，張某某進入店中將黃某拉出至柜臺外的墻邊，頂著原告的脖子打了原告兩巴掌，后雙方拉扯至店外。庭審中，原告陳述自己在店外被張某某等人用棒球棍毆打，腹部受傷。原告因此在武漢市武東醫(yī)院住院治療5天，經(jīng)核算用去門診及住院費3，531.55元。另原告先后在武漢市武東醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)院附屬同濟醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門診看病，用去費用1，577.80元。經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為被鑒定人黃某的損傷不構(gòu)成殘疾；建議給予后續(xù)治療費1，000元，傷后休息時間30日，傷后護理時間10日。被告對該鑒定不服，向本院申請復(fù)核鑒定，本院委托湖北中真司法鑒定所進行鑒定，后因被告方不繳納鑒定費而退案。2014年2月10日，武漢市公安局青山區(qū)（鋼城）分局作出青公（行）罰決字（2014）103號行政處罰決定書，對朱某、張某某因在黃某手機店門口毆打黃某一案，行政拘留十五日。事后朱某支付原告費用3，000元。庭審中，雙方對原告的手機損失認(rèn)可300元?，F(xiàn)原告要求判如前請。經(jīng)調(diào)解無效。

本院認(rèn)為，原告黃某在自己經(jīng)營的店中因qq密碼一事與被告王蕪發(fā)生矛盾，第二天王蕪帶著被告張某某、朱某到店中將黃某打傷，張某某、朱某應(yīng)負(fù)此事故的主要賠償責(zé)任，王蕪雖未動手，但其挑起事端，造成事態(tài)的發(fā)展，對此應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，張某某、朱某動手將黃某打傷，故應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，黃某因未正確處理好之前與王蕪的糾紛，對此應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即20%的責(zé)任。對于原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費75元、后期治療費1，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求賠償?shù)尼t(yī)藥費5，329.77元，本院認(rèn)為除事發(fā)當(dāng)日的檢查費用及住院費共計3，531.55元支持外，因原告無其他證據(jù)佐證在其他醫(yī)院所花費的門診費用1，577.80元與被告的行為有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。對于原告要求賠償?shù)恼`工費，原告除提交了一份靈通卡明細(xì)清單外，無其他證據(jù)證明其實際誤工損失，其誤工損失可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為2，549.92元（30，599元／年÷12月）。對于原告要求賠償?shù)淖o理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。故原告的護理費應(yīng)根據(jù)上一年度服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為712.55元（26，008元／年÷365天×10天）。對原告要求賠償?shù)慕煌ㄙM，本院酌定為100元。庭審中，雙方對原告的財產(chǎn)損失中手機費用均認(rèn)可為300元，本院予以照準(zhǔn)，其他財產(chǎn)損失無相應(yīng)證據(jù)佐證，本院不予支持。以上損失超出部分，本院不予支持。對于原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，其請求本院不予支持。原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金，因未對原告造成嚴(yán)重后果，其請求本院不予支持。對于被告朱某已支付的費用3，000元，應(yīng)從賠償給原告的賠償款中予以扣減。綜上，被告張某某、朱某共同賠償原告損失8，269.02元，按照責(zé)任比例兩被告應(yīng)賠償原告6，615.22元，扣除朱某已支付的3，000元，還應(yīng)賠償3，615.22元，被告王蕪負(fù)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的通知》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、朱某共同賠償原告黃某損失6，615.22元，扣除朱某已支付的3，000元，還應(yīng)賠償原告黃某損失3，615.22元，于本判決生效之日起30日內(nèi)一次性支付；被告王蕪負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費150元，法醫(yī)鑒定費1，800元，合計1，950元，由原告黃某負(fù)擔(dān)390元，被告王蕪負(fù)擔(dān)1，560元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費300元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳小蘭

書記員：孫振東