上訴人（原審被告）夏添，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人何乃民，黑龍江貫通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）夏偉明，住哈爾濱市南崗區(qū)極樂(lè)三道街5-1號(hào)3單元401室、現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

上訴人夏添因與被上訴人夏偉明民間借貸合同糾紛一案，夏添不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民三商初字第1213號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，上訴人夏添的委托代理人何乃民，被上訴人夏偉明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：案外人夏文成與夏添系父子關(guān)系，夏偉明與案外人夏文成系姐弟關(guān)系。2014年10月因案外人夏文成住院需要醫(yī)療費(fèi)，夏添向夏偉明借款2萬(wàn)元，2015年6月28日夏添為夏偉明出具欠條，載明：夏添欠夏某某、夏偉明各2萬(wàn)元人民幣，共計(jì)4萬(wàn)元。應(yīng)于2015年8月前還款，由夏某某代收。但夏添所欠夏偉明上述款項(xiàng)至今未還。
原審法院認(rèn)為：夏添尚欠夏偉明2萬(wàn)元至今未還，侵犯了夏偉明的合法權(quán)益，現(xiàn)夏偉明起訴要求夏添給付欠款及利息事實(shí)清楚、證據(jù)充分，法院予以支持。夏添抗辯其從未向夏偉明借款，夏偉明也從未將2萬(wàn)元實(shí)際給付夏添，該筆債務(wù)系夏添父親的生前債務(wù)，因無(wú)證據(jù)法院不予采信。判決：一、夏添于本判決生效后10日內(nèi)給付原告夏偉明欠款2萬(wàn)元；二、夏添于本判決生效后10日內(nèi)給付夏偉明欠款2萬(wàn)元的利息（自起訴日2015年10月20日起至本判決確定履行日止按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算）。

本院認(rèn)為：夏添給夏偉明、夏某某出具欠條，明確了欠款的數(shù)額數(shù)及還款的時(shí)限，夏添對(duì)欠款的事實(shí)并不否認(rèn)，雙方當(dāng)事人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。夏添上訴稱(chēng)所借錢(qián)款是父親所借，用于治療疾病，（夏添父親夏文成病逝）應(yīng)當(dāng)適用《繼承法》處理此糾紛，雖然原審?fù)徶邢膫ッ鞯淖C人夏某某認(rèn)可錢(qián)款用于夏文成看病所用，但這只是借款的用途，并不影響債權(quán)債務(wù)的成立。夏添的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由上訴人夏添負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙銳鋒 代理審判員　　趙　蓉 代理審判員　　陳　明

書(shū)記員：那爽