廈門全某實業(yè)有限公司
王傳坤（黑龍江正開律師事務所）
張育新

原告廈門全某實業(yè)有限公司，住所地福建省廈門市。
法定代表人林征懋，董事長。
委托代理人王傳坤，黑龍江正開律師事務所律師。
被告張育新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，經營地址黑龍江省哈爾濱市，住黑龍江省哈爾濱市。
原告廈門全某實業(yè)有限公司（以下簡稱全某公司）與被告張育新侵害商標權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告全某公司委托代理人王傳坤，被告張育新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告全某公司訴稱:全某公司系臺資企業(yè)，生產專業(yè)商品包括高級太陽鏡、釣魚眼鏡、高級金屬框、高級板材框及各種鏡片。
旗下?lián)碛袝r尚的“PROSUN”保圣偏光太陽鏡、奢華的“SUNMODE”圣摩登時髦太陽鏡、專業(yè)的“IXRON”艾克朗三個針對不同消費群體的國際品牌。
多年來，全某公司以中國大陸為中心，商品遠銷歐洲、北美、日本、澳洲及東南亞等地區(qū)及國家，深受各國消費者喜愛。
上世紀九十年代開始，全某公司向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局）申請注冊第9類“INCLUDEPICTURE"G:\\..\\Local Settings\\Temp\\EH}MJAGO_9~$Y1%WB6F34%7.jpg"X MERGEFORMATINET”、“”、“寶聖”等商標，其后陸續(xù)申請注冊“保圣”、“PROSUN”、“PROSUN及圖”等系列保護性注冊商標。
經過全某公司十幾年的推廣使用，包括“”、“保圣”在內的系列注冊商標在眼鏡行業(yè)及國內外相關公眾中具有極高的知名度，使用“”、“保圣”等注冊商標的太陽鏡商品在相關公眾中有極高的美譽度，2011年被國家商標局認定為馳名商標。
2012年5月，全某公司經調查發(fā)現(xiàn)，張育新銷售假冒“”、“保圣”注冊商標的偏光太陽鏡，并在眼鏡吊牌、眼鏡盒等處使用全某公司企業(yè)名稱或“”、“保圣”商標。
2012年8月31日，全某公司申請公證處對張育新銷售假冒“”注冊商標的商品進行公證。
張育新的行為侵犯了全某公司的商標專用權，給全某公司造成巨大的聲譽損害和財產損失。
請求:1.被告張育新立即停止侵犯原告全某公司“”、“保圣”注冊商標權的行為；2.被告張育新在《黑龍江日報》除中縫以外的地方刊登聲明消除影響；3.被告張育新賠償原告全某公司經濟損失5萬元及為制止侵權支出的合理費用6,500元；4.被告張育新負擔訴訟費用。
被告張育新辯稱:張育新沒賣過保圣太陽鏡，廠家沒告訴過張育新什么是真、什么是假，滿大街的太陽鏡張育新分不清真假，全某公司應該起訴廠家而不是銷售者。
在本院開庭審理過程中，全某公司為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，張育新發(fā)表了質證意見。
全某公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.（2010）廈證經字第1238號、第1240號、第3396號、第3397號公證書及其粘連的商標注冊證、核準商標轉讓證明、核準續(xù)展注冊證明。
擬證明:全某公司是第1248955號“”、第4346446號“保圣”注冊商標的權利人。
證據(jù)2.（2010）廈證經字第1243號、第1244號公證書。
擬證明:全某公司持有的第1248955號“”、第4346446號“保圣”注冊商標為著名商標。
證據(jù)3.（2012）黑哈香證內經字第187號公證書及公證封存實物。
擬證明:張育新存在侵權事實。
證據(jù)4.張育新工商查詢信息。
擬證明:張育新是本案適格被告。
證據(jù)5.公證費發(fā)票。
擬證明:全某公司為制止侵權所支付的合理費用。
張育新對全某公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)1的真實性及證明問題均不知道；對證據(jù)2不知道是真是假，上面寫的是保圣，但不知道是什么；證據(jù)3中公證書記載的字號和張育新經營的店字號不一致，公證書記載的是大明府眼鏡店，張育新經營的是新大明府眼鏡行，封存的眼鏡實物不是張育新賣的，張育新沒有賣過這個牌子；對證據(jù)4沒有異議；證據(jù)5與本案無關。
張育新沒有舉示證據(jù)。
本院于2014年10月21日到哈爾濱市工商行政管理局道外分局勝利工商所，調取了哈爾濱市道外區(qū)大光明平價眼鏡店的《基本注冊信息查詢單》，并在哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號經營場所現(xiàn)場拍攝照片2張。
全某公司對本院調取的證據(jù)質證認為:對《基本注冊信息查詢單》和2張照片的真實性均無異議，但《基本注冊信息查詢單》只能證明在哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號注冊了一家名為哈爾濱道外區(qū)大光明平價眼鏡店的個體工商戶，無法證明該個體工商戶在2012年8月31公證保全證據(jù)時是否在經營；比照張育新在工商部門登記的信息，哈爾濱道外區(qū)大光明平價眼鏡店早于張育新注冊，依常理推斷，張育新注冊后，該地址應由張育新經營。
張育新對《基本注冊信息查詢單》與2張照片均無異議。
本院確認:全某公司舉示的證據(jù)內容真實，形式合法，能夠證明本案事實，可予認定。
全某公司和張育新對本院調查取得的哈爾濱市道外區(qū)大光明平價眼鏡店的《基本注冊信息查詢單》和在哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號經營場所現(xiàn)場拍攝的2張照片的真實性均無異議，本院調查取得的證據(jù)可用于證明案件事實。
本院認為:《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“除本解釋另行規(guī)定外，商標法修改決定施行后人民法院受理的商標民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標法的規(guī)定。
”本案經公證的被訴侵權行為發(fā)生于2012年8月31日，即自2014年5月1日起施行的2013年第三次修正的《中華人民共和國商標法》施行之前，故本案應適用2001年第二次修正的《中華人民共和國商標法》。
全某公司的涉案第1248955號“”、第4346446號“保圣”注冊商標有效，其依法享有的涉案商標專用權受法律保護，不以張育新是否知曉為前提。
工商登記材料顯示，在全某公司進行公證保全時，銷售被訴侵權眼鏡的哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號同時注冊有兩家眼鏡店，分別是業(yè)主為張育新的哈爾濱市道外區(qū)新大明府眼鏡行和業(yè)主為崔偉浩的哈爾濱市道外區(qū)大光明平價眼鏡店。
全某公司舉示的（2012）黑哈香證內經字第187號《公證書》記載，銷售被訴侵權眼鏡的哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號的字號是“大明府眼鏡店”，與張育新的“新大明府眼鏡行”和崔偉浩的“大光明平價眼鏡店”均不同，與訴訟時該地址的字號“大光明眼鏡”亦不同。
全某公司舉示的該《公證書》沒有現(xiàn)場工作記錄，沒有銷售被訴侵權眼鏡的票據(jù)及印章等記載銷售者信息的憑據(jù)，亦沒有公證取證時的現(xiàn)場照片或視頻資料等，只能證明全某公司在哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號購得了被訴侵權眼鏡，但不能證明就是張育新所銷售。
全某公司沒有補充證據(jù)。
全某公司舉示的指控張育新銷售被訴侵權眼鏡的證據(jù)不具有排他性和唯一性，不能得出排除其他可能性的可靠結論。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
”全某公司對其提出的張育新銷售被訴侵權眼鏡的主張負有舉證責任。
全某公司對崔偉浩哈爾濱市道外區(qū)大光明平價眼鏡店的工商登記材料質證認為無法證明在2012年8月31公證保全證據(jù)時其是否在經營，顛倒了舉證責任。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”全某公司在庭審中所稱無法證明崔偉浩的哈爾濱市道外區(qū)大光明平價眼鏡店在2012年8月31公證保全證據(jù)時是否在經營，等于承認其指控張育新銷售被訴侵權眼鏡的證據(jù)不具有排他性和唯一性，不能排除其他可能性得出可靠的結論，承認自己主張的事實證據(jù)不足，應當承擔舉證不能的不利后果。
在不能排除其他可能性得出可靠結論的情況下，全某公司關于依常理推斷，銷售被訴侵權眼鏡的地址應是由在后注冊的張育新經營的主張，違背審判規(guī)則和法律邏輯，違背常理。
張育新關于全某公司公證保全證據(jù)的經營場所與其經營的店鋪不一致的抗辯主張成立。
綜上所述，全某公司的訴訟主張證據(jù)不足，不能認定，對其訴訟請求不應支持。
張育新的抗辯主張成立，應予采納。
依據(jù)第二次修正的《中華人民共和國商標法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廈門全某實業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費1212.5元，由原告廈門全某實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“除本解釋另行規(guī)定外，商標法修改決定施行后人民法院受理的商標民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標法的規(guī)定。
”本案經公證的被訴侵權行為發(fā)生于2012年8月31日，即自2014年5月1日起施行的2013年第三次修正的《中華人民共和國商標法》施行之前，故本案應適用2001年第二次修正的《中華人民共和國商標法》。
全某公司的涉案第1248955號“”、第4346446號“保圣”注冊商標有效，其依法享有的涉案商標專用權受法律保護，不以張育新是否知曉為前提。
工商登記材料顯示，在全某公司進行公證保全時，銷售被訴侵權眼鏡的哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號同時注冊有兩家眼鏡店，分別是業(yè)主為張育新的哈爾濱市道外區(qū)新大明府眼鏡行和業(yè)主為崔偉浩的哈爾濱市道外區(qū)大光明平價眼鏡店。
全某公司舉示的（2012）黑哈香證內經字第187號《公證書》記載，銷售被訴侵權眼鏡的哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號的字號是“大明府眼鏡店”，與張育新的“新大明府眼鏡行”和崔偉浩的“大光明平價眼鏡店”均不同，與訴訟時該地址的字號“大光明眼鏡”亦不同。
全某公司舉示的該《公證書》沒有現(xiàn)場工作記錄，沒有銷售被訴侵權眼鏡的票據(jù)及印章等記載銷售者信息的憑據(jù)，亦沒有公證取證時的現(xiàn)場照片或視頻資料等，只能證明全某公司在哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號購得了被訴侵權眼鏡，但不能證明就是張育新所銷售。
全某公司沒有補充證據(jù)。
全某公司舉示的指控張育新銷售被訴侵權眼鏡的證據(jù)不具有排他性和唯一性，不能得出排除其他可能性的可靠結論。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
”全某公司對其提出的張育新銷售被訴侵權眼鏡的主張負有舉證責任。
全某公司對崔偉浩哈爾濱市道外區(qū)大光明平價眼鏡店的工商登記材料質證認為無法證明在2012年8月31公證保全證據(jù)時其是否在經營，顛倒了舉證責任。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”全某公司在庭審中所稱無法證明崔偉浩的哈爾濱市道外區(qū)大光明平價眼鏡店在2012年8月31公證保全證據(jù)時是否在經營，等于承認其指控張育新銷售被訴侵權眼鏡的證據(jù)不具有排他性和唯一性，不能排除其他可能性得出可靠的結論，承認自己主張的事實證據(jù)不足，應當承擔舉證不能的不利后果。
在不能排除其他可能性得出可靠結論的情況下，全某公司關于依常理推斷，銷售被訴侵權眼鏡的地址應是由在后注冊的張育新經營的主張，違背審判規(guī)則和法律邏輯，違背常理。
張育新關于全某公司公證保全證據(jù)的經營場所與其經營的店鋪不一致的抗辯主張成立。
綜上所述，全某公司的訴訟主張證據(jù)不足，不能認定，對其訴訟請求不應支持。
張育新的抗辯主張成立，應予采納。

依據(jù)第二次修正的《中華人民共和國商標法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廈門全某實業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費1212.5元，由原告廈門全某實業(yè)有限公司負擔。

審判長：吳征
審判員：楊欣
審判員：常榆德

書記員：劉穎