廈門卓某某投資有限責(zé)任公司
王建軍（河北君和欣律師事務(wù)所）
石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司
馬洪闖（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
潘珂驊（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
寶某投資股份有限公司
陳丹丹（廣東卓效律師事務(wù)所）
河北龍海冶金有限公司
石某某市皇冠箱包有限公司

上訴人（原審原告）:廈門卓某某投資有限責(zé)任公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)塔埔東路170號(hào)
9層903G單元。
法定代表人:黃正勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王建軍，河北君和欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司住所地河北省石某某市橋東區(qū)新華路36號(hào)
。
法定代表人:周得元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:馬洪闖、潘珂驊，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:寶某投資股份有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)筍崗東路3012號(hào)
中民時(shí)代廣場(chǎng)B座2103室。
法定代表人:周鎮(zhèn)科，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳丹丹，廣東卓效律師事務(wù)所律師。
原審被告:河北龍海冶金有限公司，住所地河北省石某某市光華中路43號(hào)
。
法定代表人:王琦，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告:石某某市皇冠箱包有限公司，住所地河北省石某某市中山東路一段51號(hào)
。
法定代表人:張勝虎，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人廈門卓某某投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱卓某某公司）與被上訴人石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友利公司）、被上訴人寶某投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）、原審被告河北龍海冶金有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍海公司）、原審被告石某某市皇冠箱包有限公司（以下簡(jiǎn)稱皇冠公司）因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院
（2014）新民二初字第485號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明了以下案件事實(shí):一、2001年2月28日中國(guó)銀行河北省分行與龍海公司簽訂編號(hào)
為011014號(hào)
《借款合同》，約定龍海公司向中行河北省分行借款130萬元，借款期限為12個(gè)月，自2001年2月28日起至2002年2月28日止。
2001年6月29日中國(guó)銀行河北省分行與龍海公司簽訂編號(hào)
為011047號(hào)
《借款合同》，約定龍海公司向中行河北省分行借款220萬元，借款期限為12個(gè)月，自2001年6月29日起至2002年6月29日止。
皇冠公司為上述兩筆借款均提供了連帶責(zé)任保證，保證期間自借款合同約定的債務(wù)履行期間（包括展期后）屆滿之日起兩年。
上述合同簽訂后，中行河北省分行均依約履行了出借義務(wù)，龍海公司未依約履行還款義務(wù)，為此，中行河北省分行向借款人、保證人發(fā)出《逾期貸款催收通知單》，載明截止到2002年8月20日龍海公司尚欠編號(hào)
為011047號(hào)
《借款合同》項(xiàng)下借款本金220萬元，要求借款人龍海公司盡快償還債務(wù)，保證人繼續(xù)履行連帶保證責(zé)任。
借款人、保證人均簽字蓋章予以確認(rèn)。
2003年12月21日中行河北省分行向借款人、保證人發(fā)出《貸款催收通知書
》，載明截止到2003年12月21日龍海公司應(yīng)償還借款本金共計(jì)350萬元，應(yīng)收利息共計(jì)489323.60元。
借款人龍海公司在該通知書
上蓋章確認(rèn)。
同時(shí)，2004年1月7日債權(quán)人以特快專遞的方式向保證人皇冠公司郵寄送達(dá)了該《貸款催收通知書
》。
二、2004年9月7日中行河北省分行與中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石某某辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中行河北省分行將其對(duì)龍海公司的債權(quán)共計(jì)四筆（包含本案兩筆債權(quán)在內(nèi)）本金合計(jì)810萬元及利息全部轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石某某辦事處。
2005年4月18日轉(zhuǎn)讓人與受讓人在河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)向債務(wù)人及保證人發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。
2007年1月6日、2008年12月24日中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石某某辦事處在河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)刊登《債權(quán)催收公告》。
三、2009年7月13日中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石某某辦事處與東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定東方資產(chǎn)公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東信資產(chǎn)公司。
2009年8月27日東方資產(chǎn)公司、東信資產(chǎn)公司在河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)向債務(wù)人及保證人發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》。
2011年8月13日東方資產(chǎn)公司、東信資產(chǎn)公司在河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)向債務(wù)人及保證人發(fā)出《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)催收事項(xiàng)的公告》。
四、2011年12月23日東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司與廈門卓某某投資有限責(zé)任公司（本案原告）簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定東信資產(chǎn)公司將上述全部權(quán)利和利益一并轉(zhuǎn)讓給原告廈門卓某某公司。
2011年12月30日轉(zhuǎn)讓方東信資產(chǎn)公司、受托方東方資產(chǎn)公司、受讓方廈門卓某某公司在河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)向債務(wù)人、擔(dān)保人聯(lián)合發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》。
因債務(wù)人龍海公司及擔(dān)保人皇冠公司均未履行還款義務(wù)，故原告訴至法院
。
五、借款人龍海公司成立于1995年8月24日，系中外合資企業(yè)，注冊(cè)資本210萬美元。
其中方股東為石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)公司，出資額157.5萬美元；外方股東香港翔燕貿(mào)易公司，出資額52.5萬美元。
龍海公司因未按規(guī)定年檢，于2008年6月2日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
擔(dān)保人皇冠公司成立于1997年7月25日，注冊(cè)資本100萬元，由兩個(gè)法人股東出資設(shè)立，分別為石某某勸業(yè)場(chǎng)股份有限公司，出資額30萬元；石某某市義利貿(mào)易有限公司，出資額70萬元。
皇冠公司因未按規(guī)定接收年檢，于2004年11月5日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
其股東石某某勸業(yè)場(chǎng)股份有限公司于2001年5月15日更名為河北湖大科技教育發(fā)展股份有限公司，該公司于2010年6月1日更名為寶某投資股份有限公司。
原審法院
認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)可以認(rèn)定，原告廈門卓某某公司通過中行河北省分行、東方資產(chǎn)公司、東信資產(chǎn)公司等的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為取得了中行河北省分行對(duì)龍海公司的債權(quán)本金350萬元及相應(yīng)利息，成為了被告龍海公司的債權(quán)人，有權(quán)行使債權(quán)人的合法權(quán)利。
原告僅對(duì)其中5萬元借款本金主張權(quán)利，屬于對(duì)其權(quán)利的自由處分，此項(xiàng)行為并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。
被告龍海公司未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告皇冠公司應(yīng)依約承擔(dān)連帶責(zé)任。
圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，本院分別論述如下:一、本案是否已過訴訟時(shí)效。
本案兩份借款合同期限分別至2002年2月28日、2002年6月29日屆滿，根據(jù)合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)分別在2004年2月28日、2004年6月29日之前向債務(wù)人、擔(dān)保人主張權(quán)利，本案原債權(quán)人中行河北省分行于2003年12月21日向債務(wù)人龍海公司進(jìn)行了催收，于2004年1月7日向擔(dān)保人進(jìn)行了催收，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。
2004年9月7日中行河北省分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司后，于2005年4月18日、2007年1月6日、2008年12月24日分別刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告，訴訟時(shí)效多次發(fā)生中斷。
2009年7月13日訴爭(zhēng)債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓后，2009年8月27日轉(zhuǎn)讓方、受讓方聯(lián)合發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，2011年8月13日又發(fā)出《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)催收事項(xiàng)的公告》，訴訟時(shí)效再次中斷。
原告受讓本案?jìng)鶛?quán)后，轉(zhuǎn)讓方、受讓方于2011年12日30日依法刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告，此后，原告于2013年9月11日提起訴訟，未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，因此，被告龍海公司、皇冠公司以本案已過訴訟時(shí)效的抗辯理由，不能成立。
二、債務(wù)人和擔(dān)保人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒有自行清算的情況下，股東應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
我國(guó)公司法規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。
公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。
因此，公司作為獨(dú)立的民事主體，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。
本案?jìng)鶛?quán)人龍海公司、擔(dān)保人皇冠公司被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其喪失了經(jīng)營(yíng)資格，但民事主體資格仍然存在，應(yīng)有權(quán)以自己名義處理債權(quán)債務(wù)。
根據(jù)公司法第一百八十一條第（四）項(xiàng)及第一百八十四條的規(guī)定，公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。
有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。
逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院
指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。
債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院
以無法清算或者無法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法司法解釋（二）第十八條的規(guī)定，要求被申請(qǐng)人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
本案中，被告友利公司作為龍海公司的股東，被告寶某公司作為皇冠公司的股東，其承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是在債務(wù)人龍海公司、擔(dān)保人皇冠公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且無法進(jìn)行清算或者無法全面清算的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
因此，債權(quán)人直接要求債務(wù)人、擔(dān)保人的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第二十條 ?、第一百八十一條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百八十四，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十八條 ?的規(guī)定，缺席判決為:一、被告河北龍海冶金有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告廈門卓某某投資有限責(zé)任公司借款本金5萬元；被告石某某市皇冠箱包有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告石某某市皇冠箱包有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向被告河北龍海冶金有限公司進(jìn)行追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告廈門卓某某投資有限責(zé)任公司對(duì)被告石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司、寶某投資股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取，由被告河北龍海冶金有限公司負(fù)擔(dān)525元，被告石某某市皇冠箱包有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
判決后，上訴人廈門卓某某投資有限責(zé)任公司不服原審法院
上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴理由為:一、被上訴人友利公司與寶某公司分別作為債務(wù)人和擔(dān)保人的法人股東，在債務(wù)人和擔(dān)保人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，未依法組織清算，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)于債務(wù)人、擔(dān)保人的原有債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二、原審判決認(rèn)定事實(shí)亦有不當(dāng)之處。
三、原判決對(duì)于訴訟時(shí)效的分析評(píng)判合理有據(jù)，但對(duì)于當(dāng)事人的表述有誤。
請(qǐng)求二審法院
撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人友利公司辯稱，龍海公司是獨(dú)立的法人，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因此友利公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)龍海公司的債務(wù)承擔(dān)除股東有限責(zé)任之外的其他責(zé)任；本案中上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過了訴訟時(shí)效；上訴人在原審訴訟中提到的對(duì)上述債權(quán)中的剩余借款本金及所有利息繼續(xù)保留提起訴訟要求被告清償?shù)臋?quán)利，此種方式不符合一事不再理原則。
綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人寶城投資股份有限公司辯稱，上訴人訴請(qǐng)的保證債權(quán)訴訟時(shí)效已過，保證人石某某皇冠箱包有限公司無需對(duì)主債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任；被答辯人要求答辯人對(duì)皇冠公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任毫無事實(shí)和法律依據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審法院
查明的事實(shí)一致。
二審中各方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、友利公司及寶某公司是否承擔(dān)責(zé)任；二、本案是否超過訴訟時(shí)效；三、卓某某公司在原審中起訴了部分?jǐn)?shù)額是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于友利公司及寶某公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題。
《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題解釋（二）》》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定:有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院
應(yīng)依法予以支持。
在本案中，龍海公司在2008年6月2日被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，友利公司作為龍海公司的股東負(fù)有在法定期限內(nèi)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的義務(wù)，但龍海公司自被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起在長(zhǎng)達(dá)5年之久的時(shí)間內(nèi)，作為公司股東的友利公司未對(duì)龍海公司啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算，違反了法定的清算義務(wù)，對(duì)于友利公司怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致龍海公司財(cái)產(chǎn)減少的范圍的確定，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人的實(shí)際舉證能力確定舉證責(zé)任。
友利公司在龍海公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后怠于履行清算義務(wù)的不作為行為與龍海公司財(cái)產(chǎn)流失之間存在因果關(guān)系，友利公司應(yīng)當(dāng)對(duì)卓某某公司主張的債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任。
皇冠公司在2004年11月5日被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，寶某公司作為皇冠公司的股東負(fù)有在法定期限內(nèi)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的義務(wù)，但在皇冠公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起長(zhǎng)達(dá)8年之久的時(shí)間內(nèi)，作為清算義務(wù)人的寶某公司未對(duì)皇冠公司啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算，違反了法定清算義務(wù)，鑒于作為債權(quán)人的卓某某公司系“局外人”不掌握債務(wù)人皇冠公司的主要財(cái)產(chǎn)，更不掌握其賬冊(cè)、重要文件，舉證能力較弱，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人的實(shí)際舉證能力確定舉證責(zé)任。
皇冠公司被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，寶某公司怠于履行清算義務(wù)的不作為行為與皇冠公司公司財(cái)產(chǎn)流失之間存在因果關(guān)系，已給卓某某公司造成損失，寶某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)皇冠公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效問題。
根據(jù)已查明的事實(shí)可以認(rèn)定，廈門卓某某公司通過中行河北省分行、東方資產(chǎn)公司、東信資產(chǎn)公司等的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為取得了中行河北省分行對(duì)龍海公司的債權(quán)本金350萬元及相應(yīng)利息，成為了龍海公司的債權(quán)人，有權(quán)行使債權(quán)人的合法權(quán)利。
本案兩份借款合同到期日分別至2002年2月28日、2002年6月29日屆滿，債權(quán)人應(yīng)分別在2004年2月28日、2004年6月29日之前向債務(wù)人、擔(dān)保人主張權(quán)利。
本案原債權(quán)人中行河北省分行于2003年12月21日向債務(wù)人龍海公司進(jìn)行了催收，于2004年2月10日向擔(dān)保人皇冠公司進(jìn)行了催收，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。
2004年9月7日中行河北省分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司后，東方資產(chǎn)公司于2005年4月18日、2007年1月6日、2008年12月24日分別刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)催收公告，訴訟時(shí)效多次發(fā)生中斷。
2009年7月13日訴爭(zhēng)債權(quán)由東方資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓給東信資產(chǎn)公司，2009年8月27日轉(zhuǎn)讓方與受讓方聯(lián)合發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，訴訟時(shí)效中斷，2011年8月13日又發(fā)出《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)催收事項(xiàng)的公告》，訴訟時(shí)效再次中斷。
卓某某公司受讓本案?jìng)鶛?quán)后，轉(zhuǎn)讓方東信資產(chǎn)公司、受讓方卓某某公司于2011年12月30日刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告，引起訴訟時(shí)效中斷。
2013年9月11日卓某某公司提起訴訟，故此案并未超過訴訟時(shí)效。
三、關(guān)于卓某某公司在原審中起訴了部分?jǐn)?shù)額是否符合法律規(guī)定的問題。
在本案中，卓某某公司僅對(duì)其所享有全部債權(quán)中的5萬元借款本金向債務(wù)人主張權(quán)利，是卓某某公司對(duì)其民事權(quán)利的自行處分行為，此行為并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
卓某某公司起訴部分債權(quán)符合法律規(guī)定。
對(duì)于卓某某公司未主張的債權(quán)金額，依據(jù)民事案件審查采取不告不理的原則，對(duì)于卓某某公司未主張的債權(quán)不屬于本院審理范圍。
綜上，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但適用部分法律有誤，應(yīng)予更正，卓某某公司的上訴理由成立，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第二十條 ?、第一百八十條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百八十三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）》》第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷石某某市新華區(qū)人民法院
（2014）新民二初字第485號(hào)
民事判決；二、原審被告河北龍海冶金有限公司及被上訴人石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還給上訴人廈門卓某某投資有限責(zé)任公司借款本金5萬元；原審被告石某某市皇冠箱包有限公司及被上訴人寶某投資股份有限公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；一審案件受理費(fèi)1050元及二審案件受理費(fèi)1050元，均由河北龍海冶金有限公司、石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司、石某某市皇冠箱包有限公司及寶某投資股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、友利公司及寶某公司是否承擔(dān)責(zé)任；二、本案是否超過訴訟時(shí)效；三、卓某某公司在原審中起訴了部分?jǐn)?shù)額是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于友利公司及寶某公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題。
《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題解釋（二）》》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定:有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院
應(yīng)依法予以支持。
在本案中，龍海公司在2008年6月2日被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，友利公司作為龍海公司的股東負(fù)有在法定期限內(nèi)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的義務(wù)，但龍海公司自被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起在長(zhǎng)達(dá)5年之久的時(shí)間內(nèi)，作為公司股東的友利公司未對(duì)龍海公司啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算，違反了法定的清算義務(wù)，對(duì)于友利公司怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致龍海公司財(cái)產(chǎn)減少的范圍的確定，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人的實(shí)際舉證能力確定舉證責(zé)任。
友利公司在龍海公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后怠于履行清算義務(wù)的不作為行為與龍海公司財(cái)產(chǎn)流失之間存在因果關(guān)系，友利公司應(yīng)當(dāng)對(duì)卓某某公司主張的債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任。
皇冠公司在2004年11月5日被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，寶某公司作為皇冠公司的股東負(fù)有在法定期限內(nèi)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的義務(wù)，但在皇冠公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起長(zhǎng)達(dá)8年之久的時(shí)間內(nèi)，作為清算義務(wù)人的寶某公司未對(duì)皇冠公司啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算，違反了法定清算義務(wù)，鑒于作為債權(quán)人的卓某某公司系“局外人”不掌握債務(wù)人皇冠公司的主要財(cái)產(chǎn)，更不掌握其賬冊(cè)、重要文件，舉證能力較弱，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人的實(shí)際舉證能力確定舉證責(zé)任。
皇冠公司被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，寶某公司怠于履行清算義務(wù)的不作為行為與皇冠公司公司財(cái)產(chǎn)流失之間存在因果關(guān)系，已給卓某某公司造成損失，寶某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)皇冠公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效問題。
根據(jù)已查明的事實(shí)可以認(rèn)定，廈門卓某某公司通過中行河北省分行、東方資產(chǎn)公司、東信資產(chǎn)公司等的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為取得了中行河北省分行對(duì)龍海公司的債權(quán)本金350萬元及相應(yīng)利息，成為了龍海公司的債權(quán)人，有權(quán)行使債權(quán)人的合法權(quán)利。
本案兩份借款合同到期日分別至2002年2月28日、2002年6月29日屆滿，債權(quán)人應(yīng)分別在2004年2月28日、2004年6月29日之前向債務(wù)人、擔(dān)保人主張權(quán)利。
本案原債權(quán)人中行河北省分行于2003年12月21日向債務(wù)人龍海公司進(jìn)行了催收，于2004年2月10日向擔(dān)保人皇冠公司進(jìn)行了催收，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。
2004年9月7日中行河北省分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司后，東方資產(chǎn)公司于2005年4月18日、2007年1月6日、2008年12月24日分別刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)催收公告，訴訟時(shí)效多次發(fā)生中斷。
2009年7月13日訴爭(zhēng)債權(quán)由東方資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓給東信資產(chǎn)公司，2009年8月27日轉(zhuǎn)讓方與受讓方聯(lián)合發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，訴訟時(shí)效中斷，2011年8月13日又發(fā)出《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)催收事項(xiàng)的公告》，訴訟時(shí)效再次中斷。
卓某某公司受讓本案?jìng)鶛?quán)后，轉(zhuǎn)讓方東信資產(chǎn)公司、受讓方卓某某公司于2011年12月30日刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告，引起訴訟時(shí)效中斷。
2013年9月11日卓某某公司提起訴訟，故此案并未超過訴訟時(shí)效。
三、關(guān)于卓某某公司在原審中起訴了部分?jǐn)?shù)額是否符合法律規(guī)定的問題。
在本案中，卓某某公司僅對(duì)其所享有全部債權(quán)中的5萬元借款本金向債務(wù)人主張權(quán)利，是卓某某公司對(duì)其民事權(quán)利的自行處分行為，此行為并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
卓某某公司起訴部分債權(quán)符合法律規(guī)定。
對(duì)于卓某某公司未主張的債權(quán)金額，依據(jù)民事案件審查采取不告不理的原則，對(duì)于卓某某公司未主張的債權(quán)不屬于本院審理范圍。
綜上，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但適用部分法律有誤，應(yīng)予更正，卓某某公司的上訴理由成立，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第二十條 ?、第一百八十條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百八十三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）》》第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷石某某市新華區(qū)人民法院
（2014）新民二初字第485號(hào)
民事判決；二、原審被告河北龍海冶金有限公司及被上訴人石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還給上訴人廈門卓某某投資有限責(zé)任公司借款本金5萬元；原審被告石某某市皇冠箱包有限公司及被上訴人寶某投資股份有限公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；一審案件受理費(fèi)1050元及二審案件受理費(fèi)1050元，均由河北龍海冶金有限公司、石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司、石某某市皇冠箱包有限公司及寶某投資股份有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊來斌