原告廈門海翼融資租賃有限公司，住所地中國（福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)廈門片區(qū)海滄保稅港區(qū)海景路268號401室N單元。統(tǒng)一社會信用代碼9135020067128477X8。
法定代表人陳月華，董事長。
委托代理人凌強(qiáng)，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告盧某某，男。
委托代理人郭勇輝，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭家，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
被告武漢市正清和商貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)南京路金路易大廈12-12號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人翁天飄。

原告廈門海翼融資租賃有限公司（以下簡稱廈門海翼公司）與被告盧某某、武漢市正清和商貿(mào)有限公司（以下簡稱武漢正清和公司）融資租賃合同糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告廈門海翼公司的委托代理人凌強(qiáng)，被告盧某某及其委托代理人郭勇輝到庭參加訴訟，被告武漢正清和公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廈門海翼公司向本院提出訴訟請求：1、被告盧某某支付拖欠的租金共計(jì)112,360元及違約金92,899元（暫自2011年12月13日計(jì)至2017年8月10日，此后的違約金應(yīng)按所欠租金的日萬分之四計(jì)算至付清之日止）；2、被告武漢正清和公司就上述訴請承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、由兩被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年6月13日，原告作為出租人與承租人被告盧某某簽訂了《融資租賃合同》。合同約定，由原告購買一臺湖北廈工工程機(jī)械有限公司（以下簡稱湖北廈工公司）銷售的XG955Ⅲ型裝載機(jī)，租賃給被告盧某某使用；租賃期限18個(gè)月，起租日為2010年6月13日，每月20日支付租金，租賃到期日即2011年12月13日。租賃成本為303,000元，首付租金為60,600元，保證金為24,240元，每月租金14,280元，租賃年利率7.5%；如承租人遲延付款，則自租金到期日起，每日按所欠逾期租金額的千分之三計(jì)算違約金。合同簽署當(dāng)日，原告與廈工公司及被告盧某某簽訂了《產(chǎn)品購買合同》，被告盧某某于當(dāng)日取得了裝載機(jī)一臺。但被告盧某某并未嚴(yán)格按約定支付租金，多次拖延。至今尚差欠租金112,360元。被告武漢正清和公司為被告盧某某向原告提供擔(dān)?！，F(xiàn)應(yīng)就被告盧某某差欠原告租金及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告盧某某辯稱，合同最后一期履行期限為2011年12月13日，原告最遲應(yīng)于2013年12月13日前向被告主張權(quán)利，但原告無證據(jù)表明其向被告主張過權(quán)利，沒有引起訴訟時(shí)效中斷的情形，原告現(xiàn)提起訴訟已超過法定訴訟時(shí)效期限；涉案裝載機(jī)于2011年4月已由被告武漢正清和公司強(qiáng)行拖走，原告不應(yīng)承擔(dān)支付租金的責(zé)任；原告訴請的違約金過高。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告武漢正清和公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀及證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：廈門海翼公司原名為廈門廈工融資租賃有限公司，成立于2008年6月10日，經(jīng)營范圍為融資租賃業(yè)務(wù)等，2010年8月4日變更為現(xiàn)名。
2010年6月13日，廈門海翼公司（出租人）與盧某某（承租人）簽訂一份《融資租賃合同》（合同號ZLD-201006-05273），約定廈門海翼公司將型號為XG955Ⅲ的裝載機(jī)一臺租賃給盧某某使用，租賃期間為18個(gè)月，租賃成本303,000元，首付租金60,600元，保證金24,240元，手續(xù)費(fèi)4,545元。首付租金、保證金、手續(xù)費(fèi)由承租人通過銀行轉(zhuǎn)賬或電匯到出租人指定賬戶或由經(jīng)銷商代收，其余租金在融資租賃合同簽署之后每月20日按時(shí)足額支付，第一次支付日為2010年7月20日，最后一次支付日為租賃到期日即2011年12月13日，每次支付14,280元。在租賃期限內(nèi)，承租人無條件同意按本合同規(guī)定按時(shí)、足額支付租金及其他款項(xiàng)，若承租人遲延付款，則自租金到期日起，每日按所欠逾期租金額的千分之三計(jì)算違約金。違約金可從承租人每次交付的款項(xiàng)中先行抵扣。租賃保證金不計(jì)利息，當(dāng)所有應(yīng)付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)總金額小于保證金金額時(shí)，保證金可以自動(dòng)沖抵應(yīng)付的全部或部分，多余的保證金（如有）將退還給承租人。關(guān)于違約和救濟(jì)條款約定，承租人在本合同有效期內(nèi)發(fā)生下列情形之一時(shí)：①承租人未能支付任何到期款項(xiàng)……則出租人有權(quán)采取下列救濟(jì)措施：①立即通知承租人解除合同，并要求承租人支付本合同項(xiàng)下的所有到期和未到期租金及其它應(yīng)付款項(xiàng)……關(guān)于通知與送達(dá)條款約定，所有通知應(yīng)當(dāng)以專遞信函或傳真的方式以書面形式向另一方在本協(xié)議首頁所述的地址或之后以書面方式提供的其他地址發(fā)送……關(guān)于本合同規(guī)定的出租人權(quán)限的行使及本合同規(guī)定的出租人義務(wù)的履行，出租人可以讓其指定的委托代理人代替其行使上述權(quán)限，履行上述義務(wù)。上述權(quán)限的行使包括但不限于本合同項(xiàng)下租賃債權(quán)的行使、債權(quán)收回的催促及實(shí)行、將租賃物停止使用與收回等。出租人指定湖北廈工公司為代理人。合同還約定了其他事項(xiàng)。廈門海翼公司、盧某某分別在合同上蓋章、簽名捺印。
同日，廈門海翼公司（買方、甲方）與湖北廈工公司（賣方、乙方）及盧某某（使用方、丙方、承租人）簽訂一份《產(chǎn)品購買合同》（編號：ZLD-201006-05273），合同約定廈門海翼公司根據(jù)盧某某的自主選定，以303,000元的價(jià)格向湖北廈工公司購買XG955Ⅲ型裝載機(jī)一臺，以出租給盧某某使用。
同日，盧某某與武漢正清和公司還簽訂一份《保證擔(dān)保服務(wù)合同》，約定武漢正清和公司對廈門海翼公司與盧某某簽訂的ZLD-201006-05273號《融資租賃合同》提供擔(dān)保服務(wù)。保證范圍為《融資租賃合同》項(xiàng)下保證人對被保證人的全部債權(quán)，保證期限為主債務(wù)履行期滿后兩年。保證性質(zhì)為連帶責(zé)任保證。本合同之保證為獨(dú)立的無條件不可撤銷之保證。
上述合同簽訂后，盧某某依約支付了首期款項(xiàng)，廈門海翼公司于同日向盧某某交付了裝載機(jī)，盧某某簽署了《租賃物件接收證書》、。
截止2011年12月13日《融資租賃合同》到期，盧某某尚差欠廈門海翼公司分期租金112,360元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《融資租賃合同》及其附件、《產(chǎn)品購買合同》、《租賃物件接收證書》、《保證擔(dān)保服務(wù)合同》等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原告廈門海翼公司與被告盧某某簽訂的《融資租賃合同》等，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。
被告盧某某欠付租金但辯稱本案已過訴訟時(shí)效。依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人因融資租賃合同租金欠付爭議向人民法院請求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，自租賃期限屆滿之日起計(jì)算?！北景负贤s定的租賃期限至2011年12月13日屆滿，原告廈門海翼公司于2017年8月11日向本院提起訴訟，而其未能提供證據(jù)證明在此期間其向被告盧某某主張過權(quán)利，沒有引起訴訟時(shí)效中斷、中止的情形，故被告盧某某的辯稱意見，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。原告廈門海翼公司現(xiàn)提起訴訟要求被告盧某某支付租金等請求，已超過訴訟時(shí)效期間，本院不予支持。
被告盧某某雖與被告武漢正清和公司簽訂了《保證擔(dān)保服務(wù)合同》，約定由被告武漢正清和公司提供擔(dān)保，但該合同僅為兩被告之間就提供擔(dān)保事宜達(dá)成的合意，并非擔(dān)保人與債權(quán)人之間形成的保證合同關(guān)系；原告廈門海翼公司未能提供證據(jù)證明其與被告武漢正清和公司已簽訂保證合同或雙方已就保證事宜達(dá)成合意，其與被告武漢正清和公司存在保證合同關(guān)系的主張不能成立。故原告廈門海翼公司請求被告武漢正清和公司承擔(dān)保證責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被告武漢正清和商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為自愿放棄舉證、質(zhì)證及提出抗辯等訴訟權(quán)利，不影響本案審理，可依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告廈門海翼融資租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4,379元、公告費(fèi)650元，由原告廈門海翼融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4,379元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 李振華
人民陪審員 曾晨
人民陪審員 韓順萍

書記員： 萬江