原告：廈門雅某光學(xué)有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)南投路1號(hào)1101單元。
法定代表人：黃法調(diào)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓成彬，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高旭，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告：虎林市鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店，住所地：虎林市曙光街道郵政委。
經(jīng)營(yíng)者：黃朝友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市虎林賓館西第四門市。

原告廈門雅某光學(xué)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅某公司）與被告虎林市鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店（以下簡(jiǎn)稱鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廈門雅某光學(xué)有限公司的委托訴訟代理人韓成彬，被告鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店的經(jīng)營(yíng)者黃朝友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雅某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店立即停止侵犯雅某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2.判令鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失及雅某公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)50,000元；3.本案全部訴訟費(fèi)用由鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店承擔(dān)。事實(shí)與理由：雅某公司是“”、“BOLON”、“暴龍”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用類別為第9類商品，雅某公司依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。雅某公司生產(chǎn)的、BOLON、暴龍眼鏡以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會(huì)認(rèn)可，擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費(fèi)群體，、BOLON、暴龍商標(biāo)眼鏡在國(guó)內(nèi)同行業(yè)中市場(chǎng)銷量一直排名前列，在多家知名電視臺(tái)、網(wǎng)站、雜志等媒體投放了大量廣告，社會(huì)知名度很高，并于2015年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店侵犯雅某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，已嚴(yán)重?cái)_亂雅某公司的銷售市場(chǎng)，損害了雅某公司的品牌形象，給雅某公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)雅某公司的合法權(quán)益，提起本案訴訟，請(qǐng)求依法判決支持雅某公司的訴訟請(qǐng)求。
被告鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店辯稱，一、鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店銷售的商品商標(biāo)為“爆龍仔baolongzai”原告商標(biāo)與被銷售商品商標(biāo)發(fā)音不同。其次，原告商標(biāo)由“暴龍”兩個(gè)漢字組成，而被告銷售商品商標(biāo)由三個(gè)漢字組成，且?guī)в刑厥庠O(shè)計(jì)。因此原、被告商品共存于市場(chǎng)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。二、被告所銷售商品供貨商為深圳星海（爆龍）眼鏡有限公司，為合法取得。三、原告要求的賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額過高。被告在銷售商品時(shí)，沒有主觀惡意，銷售規(guī)模小，銷售行為對(duì)原告商品銷售影響不大，未對(duì)原告造成過大損失。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)（雅某公司證據(jù)一、二、三、四、七真實(shí)性及證明目的，證據(jù)五、六真實(shí)性），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店對(duì)雅某公司證據(jù)五的證明目的有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其異議理由成立，故本院對(duì)雅某公司證據(jù)五的證明目的予以確認(rèn)。鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店對(duì)雅某公司證據(jù)六的證明目的有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其異議理由成立，故本院對(duì)雅某公司證據(jù)六的證明目的予以確認(rèn)。原告對(duì)被告舉示的“爆龍仔baolongzai”商品合格證真實(shí)性無異議，但質(zhì)疑為在原告購(gòu)買商品時(shí)，被告出售的商品未帶有該合格證，且按該合格證的查詢指示標(biāo)識(shí)，未查詢到該商品的生產(chǎn)單位信息。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，廈門全可實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司取得第3192360號(hào)“”字母商標(biāo)的注冊(cè)，注冊(cè)有限期限自2003年7月28日起至2013年7月27日止。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，香港全可實(shí)業(yè)發(fā)展（國(guó)際）有限公司取得第3186667號(hào)“暴龍”商標(biāo)的注冊(cè)，注冊(cè)有限期限自2003年7月7日起至2013年7月6日止。上述兩商標(biāo)的核定使用商品均為第9類：光學(xué)玻璃、擦眼鏡布、光學(xué)矯正透鏡片（光）、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽(yáng)鏡（商品截止）。2011年5月13日，商標(biāo)局核準(zhǔn)“”“暴龍”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予雅某公司，后又續(xù)展有效期分別至2023年7月27日、2023年7月6日。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，雅某公司取得第10689490號(hào)“BOLON”字母商標(biāo)的注冊(cè)，核定使用商品均為第9類：防炫光眼鏡、體育用護(hù)目鏡、護(hù)目鏡、眼鏡片、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽(yáng)鏡、擦眼鏡布（截止），注冊(cè)有限期限自2016年5月21日起至2026年5月20日止。2014年第9屆亞洲品牌盛典，暴龍（BOLON）品牌獲“亞洲品牌500強(qiáng)”稱號(hào)。在2015亞洲財(cái)富府城第五屆年會(huì)期間，暴龍被授予“2014亞洲眼鏡行業(yè)最具影響力品牌”榮譽(yù)。2015年8月10日，商標(biāo)局作出（2015）商標(biāo)異字第0000029606號(hào)“第10055201號(hào)‘BOLON’商標(biāo)不予注冊(cè)的決定”，認(rèn)定“BOLON”商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。2018年9月18日，雅某公司工作人員以及福建省廈門市思明區(qū)公證處工作人員以普通消費(fèi)者的身份在鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店內(nèi)購(gòu)買了太陽(yáng)眼鏡一副，該眼鏡在顯著位置上突出使用“爆龍仔baolongzai”商標(biāo)，雅某公司工作人員支付人民幣280元，并取得通聯(lián)支付POS簽購(gòu)單一張、驗(yàn)光配鏡單一張，廈門市思明區(qū)公證處以（2018）廈思證內(nèi)字第7521號(hào)公證書對(duì)上述購(gòu)買行為進(jìn)行公證，對(duì)涉嫌侵權(quán)的眼鏡進(jìn)行了封存。經(jīng)查驗(yàn)，公證封存袋的包裝及公證處的封條完好無缺。經(jīng)當(dāng)庭對(duì)封存的眼鏡拆封查驗(yàn)，該眼鏡在鏡片及鏡腿處標(biāo)識(shí)商標(biāo)為“爆龍仔baolongzai”。雅某公司主張其生產(chǎn)的“BOLON”牌太陽(yáng)鏡的鏡腿內(nèi)側(cè)均有防偽標(biāo)識(shí)，撕開防偽標(biāo)識(shí)后存在12位的阿拉伯?dāng)?shù)字鐳射防偽碼。雅某公司在本案中支出公證費(fèi)2,000元、律師代理費(fèi)4,600元，眼鏡購(gòu)買費(fèi)280元。雅某公司在本案中要求鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)、眼鏡購(gòu)買費(fèi)等共計(jì)50,000元。經(jīng)按被告鑫醫(yī)達(dá)舉示的銷售商品合格證中標(biāo)識(shí)進(jìn)行查詢，未查詢“爆龍仔baolongzai”商品的商標(biāo)注冊(cè)情況及生產(chǎn)單位的信息。
另查明，鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店成立于2010年8月31日，個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為黃朝友，經(jīng)營(yíng)范圍為眼鏡零售、驗(yàn)光配眼鏡服務(wù)。鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店未提交進(jìn)貨單據(jù)相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店銷售的涉案商品是否侵害了雅某公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2、如侵權(quán)成立，鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的。”。鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店銷售的“爆龍仔baolongzai”商標(biāo)的太陽(yáng)鏡，與原告注冊(cè)的“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)、第3186667號(hào)“暴龍”商標(biāo)近似，屬在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，該商標(biāo)足以誤導(dǎo)消費(fèi)者導(dǎo)致混淆。鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)外銷售商品，應(yīng)對(duì)所銷售的商品負(fù)有辨別并保證銷售商品真實(shí)的義務(wù)，故其應(yīng)對(duì)所銷售的商品來源予以充分審查辨別義務(wù)。鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店對(duì)所銷售的“爆龍仔baolongzai”商標(biāo)太陽(yáng)鏡商品來源未做出合理解釋，因此鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第六十條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。第十六條規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)適用商標(biāo)法第六十三條第三款的規(guī)定，確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)、商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額、商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定?！?。第十七條規(guī)定：“商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)?！薄Ｒ蛟嬉虮磺謾?quán)所受到的損失以及被告侵權(quán)行為所獲得利益均難以確定，根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間及地域范圍和后果，考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的市場(chǎng)影響以及制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，綜合確定被告所應(yīng)承擔(dān)賠償損失的數(shù)額，對(duì)其非必要及不合理的部分，不應(yīng)予以支持。
綜上所述，被告鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為，并賠償原告因此而受到的損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條規(guī)定，判決如下：

虎林市鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店立即停止銷售侵犯廈門雅某光學(xué)有限公司第10689490號(hào)“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)、第3186667號(hào)“暴龍”商標(biāo)及第3192360號(hào)“”字母商標(biāo)所屬商品的注冊(cè)專用權(quán)商品行為；
二、虎林市鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廈門雅某光學(xué)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)22,000.00元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,050元，由廈門雅某光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)725元，虎林市鑫醫(yī)達(dá)眼鏡店負(fù)擔(dān)325元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭以剛
審判員 徐媛鳳
審判員 李鳳霞

書記員： 李佳緯