本案行為人與被告人存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，即雙方存在真實(shí)的民事法律關(guān)系和民事糾紛，且提起訴訟的借條并非行為人偽造，不符合“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”情形。至于行為人出具給被告人的借條是否實(shí)際發(fā)生借條貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟程序予以認(rèn)定，刑事訴訟不應(yīng)當(dāng)介入民事糾紛對(duì)民事法律關(guān)系的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。因此，行為人犯虛假訴訟罪不成立。

（2019）桂1031刑初190號(hào)

2014年底，梁某1向被告人林小盼借款人民幣15萬(wàn)元，雙方約定年利息為人民幣4.5萬(wàn)元，于2015年12月31日償還。被告人林小盼扣除利息人民幣4.5萬(wàn)元后，將人民幣10.5萬(wàn)元付給梁某1，其中有8.2萬(wàn)元于2014年11月26日通過(guò)被告人林小盼丈夫韋某的中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給梁某1，同時(shí)約定抵押物為位于隆林各族自治縣住房。收到10.5萬(wàn)元人民幣后，梁某1于同年12月31日向被告人林小盼出具借款金額為人民幣15萬(wàn)元借條一張，約定于2015年12月31日歸還。2015年10月26日梁某1又出具一張借條給被告人林小盼，并注明此借款是2014年11月30日借款的續(xù)借，借款金額為人民幣20.4萬(wàn)元，約定于2016年11月30日償還。2016年2月22日，被告人林小盼持梁某1出具的第一張金額為15萬(wàn)元、已收利息4.5萬(wàn)元的借條向本院提起民事訴訟，訴稱梁某1于2014年11月30日向其借款15萬(wàn)元后拒絕償還借款本息，訴請(qǐng)法院判決梁某1償還借款本金15萬(wàn)元并支付利息5.4萬(wàn)元。本院經(jīng)審理后，于2016年5月20日作出（2016）桂1031民初304號(hào)判決書(shū)，判決梁某1償還被告人林小盼本金10.5萬(wàn)元及逾期利息。2017年3月16日，被告人林小盼持梁某1出具的第二張金額為20.4萬(wàn)元的借條向本院提起民事訴訟，訴稱梁某1于2014年11月30日向其借款20.4萬(wàn)元，約定于2015年11月30日還款，因還款時(shí)間到期后無(wú)力還款，梁某1于2015年10月26日重新寫(xiě)借條約定續(xù)借該款并定于2016年11月30日償還，但梁某1未按約定時(shí)間還款，訴請(qǐng)法院判決梁某1償還借款本金并支付利息。本院經(jīng)審理后，于2017年8月13日作出（2017）桂1031民初537號(hào)判決書(shū)，判決梁某1償還被告人林小盼本金20.4萬(wàn)元及支付逾期利息。

本院認(rèn)為，虛假訴訟罪是指行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的的行為。刑法將虛假訴訟罪限定為捏造案由事實(shí)的行為。案由是訴權(quán)的載體，行為人捏造案由事實(shí)的目的，是意圖制造自己具有合法訴權(quán)的假象。刑法增設(shè)虛假訴訟罪的目的，是依法懲治不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造案由事實(shí)，制造自己具有訴權(quán)的假象，意圖騙取人民法院裁判文書(shū)，從而達(dá)到個(gè)人非法目的的行為。虛假訴訟，重點(diǎn)是其中“訴”的虛假性，刑法懲治的對(duì)象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為，即原本不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，而行為人予以虛構(gòu)并提起民事訴訟的“無(wú)中生有”行為。“捏造”是指無(wú)中生有、憑空虛構(gòu)，完全沒(méi)有依據(jù)、僅靠自己的主觀想象臆造事物，使民事法律關(guān)系從無(wú)到有。如果行為人與他人之間確實(shí)存在真實(shí)的民事法律關(guān)系和民事糾紛，則其依法享有訴權(quán)，即使其篡改部分案件事實(shí)，也不能認(rèn)定為虛假訴訟罪。本案梁某1與被告人林小盼存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，即雙方存在民事法律關(guān)系和民事糾紛。梁某1于2014年11月30日向被告人林小盼借款10.5萬(wàn)元，后梁某1于同年12月31日出具一張借條給被告人林小盼。2015年10月26日梁某1又出具一張金額為20.4萬(wàn)元的借條給其。被告人林小盼于2016年5月20日持第一張借條向本院提起民事訴訟，梁某1在收到本院送達(dá)的起訴狀副本后作出書(shū)面答辯時(shí)，并未提到該筆借款其已經(jīng)出具有新借條給被告人林小盼，故金額為20.4萬(wàn)元的借條是否系第一張借條即金額為15萬(wàn)元的那張借條加上利息后重新出具的，無(wú)從查證。梁某1作為具有完全民事行為能力的成年人，其在金額為20.4萬(wàn)元那張借條上簽字應(yīng)當(dāng)知曉存在的風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告人林小盼脅迫梁某1在該借條上簽字，因此，梁某1在金額為20.4萬(wàn)元那張借條上簽字是梁某1自愿的，該份借條不是被告人林小盼偽造的。被告人林小盼的行為不符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”情形，因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人林小盼犯虛假訴訟罪不成立。梁某1出具給被告人林小盼的第二張借條即金額為20.4萬(wàn)元的借條是否實(shí)際發(fā)生借條貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟程序予以認(rèn)定，刑事訴訟不應(yīng)當(dāng)介入民事糾紛對(duì)民事法律關(guān)系的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。被告人林小盼的辯護(hù)人勞國(guó)慶、李麟提出被告人林小盼的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪、民事訴訟部分如果存在錯(cuò)誤可以通過(guò)再審抗訴程序解決的辯護(hù)意見(jiàn)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納，所提出的其他辯護(hù)意見(jiàn)，上文已作分析，不再贅述。綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人林小盼的犯虛假訴訟罪的罪名不成立。

被告人林小盼無(wú)罪。