原告雙橋區(qū)好女仁美容養(yǎng)生會所，住所地承某市雙橋區(qū)東大街都統(tǒng)府小區(qū)9號樓三層。經(jīng)營者張桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承某市寬城滿族自治縣。委托代理人張俊杰，河北驥騰律師事務(wù)所律師。被告承某國大電器有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)潘家溝萬華A區(qū)3#樓-105商業(yè)。法定代表人王小平，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人杜麗娟，河北德律律師事務(wù)所律師。被告承某市碩實機電設(shè)備安裝有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)中華路竹林寺商業(yè)1號。法定代表人楊志勇，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人高彥友，河北灤江律師事務(wù)所律師。被告雙橋區(qū)菲雅水暖建材商店，住所地承某市雙橋區(qū)竹林寺小區(qū)草市*號樓***室。經(jīng)營者侯變勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市永年縣。委托代理人方芳，河北灤江律師事務(wù)所律師。被告諸暨市新榮帆管業(yè)有限公司，住所地浙江省諸暨市阮市鎮(zhèn)王殿畈村。法定代表人樓愛娣，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人傅玉新，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。委托代理人張一中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住浙江省諸暨市。

原告雙橋區(qū)好女仁美容養(yǎng)生會所向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告室內(nèi)裝修部分損失148099.87元、排水人工費3000.00元、停業(yè)損失65753.70元、其他損失33682.00元，合計250535.57元；2、本案的訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2013年7月在被告國大電器購買了美的空氣能熱水器四臺，國大電器將此項施工安裝工程承包給了雙橋區(qū)遠(yuǎn)洋制冷設(shè)備銷售中心,即被告碩實機電前身，后者于2013年8月完成安裝并交付原告使用。2016年8月31日，被告生產(chǎn)、銷售和安裝的美的空氣能熱水器輸水主管道突然爆裂，導(dǎo)致大量水的泄漏，直接造成原告室內(nèi)地臺全部受水浸泡及部分墻面、天花板受損。同時造成樓下承某市民族民俗博物館天花板、墻面、燈具、地板損壞，原告為其進行了修復(fù)，原告支付修復(fù)費用33682.00元。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。原告為證明自己的主張向本院提交如下證據(jù)：1、被告國大電器、碩實機電聯(lián)合出具的情況說明，證明造成原告財產(chǎn)損害的美的空氣能熱水器輸水主管道系被告國大電器承包給被告碩實機電進行施工安裝及調(diào)試，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2、河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定意見書，證明造成原告財產(chǎn)損害的熱水器輸水主管道爆裂原因為被告新榮帆管業(yè)生產(chǎn)的管材主體材質(zhì)不合格，原告的損失應(yīng)由該被告承擔(dān)；對原告受損財產(chǎn)作出相應(yīng)修復(fù)方案。3、承某方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的評估報告書，證明原告因財產(chǎn)損害造成的停業(yè)、營業(yè)損失合計為65753.70元，室內(nèi)裝修部分的損失為148099.87元。上述損失應(yīng)由被告承擔(dān)。4、裝修施工合同、工程預(yù)算清單、發(fā)票、電子銀行回單。5、地板銷售合同、發(fā)票、電子銀行回單。6、燈具發(fā)票一張。4-6號證據(jù)證明原告因室內(nèi)漏水給樓下承某市民族民俗博物館有限公司造成損害后，已對其損失進行修復(fù)，原告支付修復(fù)費用33682.00元，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。7、原告加班費發(fā)放表，證明原告因員工加班清理室內(nèi)積水向員工發(fā)放掏水加班費3000.00元，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告國大電器辯稱：1、答辯人所出售的空氣能熱水器不存在質(zhì)量問題，不是造成原告損失的原因。根據(jù)鑒定結(jié)論，漏水事故不是因為空氣熱水器的質(zhì)量問題造成的，而是由于熱水器輸水管道管材主體材質(zhì)不合格導(dǎo)致水管破裂，進而引發(fā)的漏水事故，因此原告的財產(chǎn)損失與答辯人所出售的產(chǎn)品不存在任何因果關(guān)系。2、涉案破裂輸水管道的銷售方是菲雅水暖建材商店，生產(chǎn)方為新榮帆管業(yè)，安裝方為碩實機電。答辯人既不是該破裂管道的銷售方也不是生產(chǎn)方，因此答辯人對該破裂管道的產(chǎn)品質(zhì)量問題不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。3、根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此本案的實際侵權(quán)人為破裂管道的生產(chǎn)方，答辯人沒有侵權(quán)行為和過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：1號證據(jù)真實性認(rèn)可，有我方的蓋章，能夠證明熱水器是由碩實機電進行安裝，但達(dá)不到原告的證明目的，不是因為安裝導(dǎo)致的漏水事故；2號證據(jù)無異議；3號證據(jù)不認(rèn)可，營業(yè)損失應(yīng)當(dāng)是凈利潤，不應(yīng)是毛收入；4-6號證據(jù)認(rèn)可其真實性，但與本案無關(guān)聯(lián)性；7號證據(jù)由原告自行制作，不具備證據(jù)形式，不認(rèn)可。被告碩實機電答辯稱：1、本案中涉案的熱水管是答辯人在被告菲雅建材購買，鑒定意見表明，原告受損失系PP-R熱水管產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，質(zhì)量不合格，系生產(chǎn)者責(zé)任。2、答辯人在安裝過程中不存在過錯。根據(jù)現(xiàn)場勘察，熱水器安裝完畢投入使用長達(dá)2年之久，水管的漏水點不是在銜接處，漏水點未經(jīng)過任何安裝工人裁剪、熱熔等操作，由此可見，水管漏水不是因答辯人安裝熱水器存在錯誤導(dǎo)致。綜上，答辯人作為安裝者，在本案中不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：1號證據(jù)真實性認(rèn)可，不認(rèn)可原告證明目的；2號證據(jù)認(rèn)可；3號證據(jù)同國大電器質(zhì)證意見；4-6號證據(jù)不認(rèn)可，與本案無關(guān)聯(lián)性；7號證據(jù)同國大電器質(zhì)證意見。被告菲雅建材答辯稱：1、涉案產(chǎn)品“PP-R熱水管”系由被告即新榮帆管業(yè)生產(chǎn)。從原告2014年購入管材直至案發(fā)，菲雅建材一直銷售新榮帆管業(yè)生產(chǎn)的熱水管，其發(fā)貨單上均有合格證書，并加蓋了公司公章，雙方有著很好的長期合作關(guān)系，從未出現(xiàn)過質(zhì)量問題。2、被告菲雅建材能夠說明產(chǎn)品來源，所銷售的產(chǎn)品具備《產(chǎn)品合格證》，盡到了銷售商的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》中第41至43條規(guī)定的是生產(chǎn)者與銷售者在承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基本形態(tài)，雖然規(guī)定產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。但生產(chǎn)者與銷售者之間的產(chǎn)品責(zé)任為不真正的連帶責(zé)任。對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：1號證據(jù)不認(rèn)可，達(dá)不到原告的證明目的；2號證據(jù)無異議；3-7號證據(jù)同意被告國大電器的質(zhì)證意見。被告新榮帆管業(yè)辯稱：1、原告應(yīng)自行承擔(dān)管道破裂后長時間漏水所造成損失的責(zé)任。從原告在訴狀中的描述可以看出，原告在使用其購買的熱水器的過程中，沒有在事發(fā)第一時間有效控制漏水情況，事發(fā)后亦未及時控制或者采取有效防止繼續(xù)漏水的措施，其排水系統(tǒng)不到位等事實。如果原告及時關(guān)閉水流閥門，不會造成其損失。2、原告應(yīng)擔(dān)負(fù)事發(fā)后擅自變更現(xiàn)場管道的法律后果。從鑒定意見己內(nèi)容看，原告在事發(fā)后不僅沒有妥善保護漏水時現(xiàn)場，而且進行了管道變動，由此無法確定漏水原因是原告使用空氣能熱水器的不當(dāng)行為，還是國大電器公司銷售的空氣能熱水器的質(zhì)量問題，或者是被告碩實機電管道的鋪設(shè)、安裝問題，當(dāng)然也不排除答辯人管材的質(zhì)量問題。綜上，答辯人認(rèn)為，原告未盡到使用大型熱水器及其管路的安全保障義務(wù)，又擅自破壞事發(fā)現(xiàn)場的管道，其損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：1號證據(jù)不認(rèn)可，是一個情況說明，2016年9月16日原告還未起訴，原告與國大電大和碩實機電有之前的一個聯(lián)絡(luò)是他們之間的事情；2號證據(jù)不認(rèn)可，這兩份證據(jù)制作程序違法，內(nèi)容上缺乏真實合理性，實質(zhì)上不具備客觀公正性，均不具備司法鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)的條件，鑒定程序不合法，未通知我公司選鑒定評估機構(gòu)，未通知我公司到現(xiàn)場參加鑒定或評估，內(nèi)容上對現(xiàn)場管道變動描述過于簡單，沒有真實反映現(xiàn)場狀況。對熱水器安裝管道鋪設(shè)處使用情況，沒有作出任何表述、評價，鑒定意見書顯示只是截取了一段管道作為鑒定樣本，至于截取的是變更前的還是變更后的無從確定。實質(zhì)上，兩份結(jié)論均是從修復(fù)角度評價原告損失，因原告已經(jīng)不再繼續(xù)承租該房屋修復(fù)毫無意義，無修復(fù)的必要性，只能造成浪費。3號證據(jù)同國大電器質(zhì)證意見，14.8萬元修復(fù)費用過高。4-6號證據(jù)有異議，簽訂合同的時候還沒有漏水，真實性不認(rèn)可；7號證據(jù)不認(rèn)可，員工是原告自己的員工，費用也應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。被告國大電器未向本院提交證據(jù)。被告碩實機電未向本院提交證據(jù)。被告菲雅建材向本院提交證據(jù)如下：1、管材合格證；2、出庫單。證明涉案熱水管由被告新榮帆管業(yè)生產(chǎn)，該產(chǎn)品合格。原告對被告菲雅建材提供的證據(jù)質(zhì)證意見：雖然有合格證，但不能說明本案漏水管道質(zhì)量合格。被告國大電器、碩實機電對被告菲雅建材提供的證據(jù)質(zhì)證意見同原告一致。被告新榮帆管業(yè)認(rèn)可被告菲雅建材提供的證據(jù)。被告新榮帆管業(yè)向本院提交了檢驗報告、合格證（與被告菲雅建材提供的不是同一批次），證明銷售的管材是合格的。原告對被告新榮帆管業(yè)提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性認(rèn)可，但達(dá)不到其證明目的。檢驗報告為抽檢，并不能證實造成原告財產(chǎn)損害的管材是合格產(chǎn)品。被告國大電器、碩實機電、菲雅建材對被告新榮帆管業(yè)提交的證據(jù)質(zhì)證意見與原告一致。經(jīng)審核認(rèn)定，原告提交的1-7號證據(jù)，被告菲雅建材提交的1、2號證據(jù)，被告新榮帆管業(yè)提交的證據(jù)具有證據(jù)效力，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述及上述有效證據(jù)，本院查明事實如下：原告于2013年7月在被告國大電器購買了美的空氣能熱水器四臺，國大電器將此項施工安裝工程承包給了雙橋區(qū)遠(yuǎn)洋制冷設(shè)備銷售中心,即被告碩實機電前身，雙橋區(qū)遠(yuǎn)洋制冷設(shè)備銷售中心于2013年8月完成安裝并交付原告使用。2016年8月31日，美的空氣能熱水器輸水主管道破裂跑水，造成原告室內(nèi)裝修受損，樓下承某市民族民俗博物館有限公司天花板、墻面、燈具、地板受損。同時查明，破裂的輸水主管道系被告新榮帆管業(yè)生產(chǎn)，經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定，該管材主體材質(zhì)不合格。經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)中心、承某方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司鑒定與評估，因輸水主管道破裂跑水造成原告的停業(yè)、營業(yè)損失（毛收入）為6575.37元∕日，室內(nèi)裝修損失為148099.87元，原告支付鑒定費32500.00元。另查明，因此次事故原告支付排水人工費3000.00元，支付承某市民族民俗博物館有限公司天花板、墻面、燈具、地板修復(fù)費用33682.00元。
原告雙橋區(qū)好女仁美容養(yǎng)生會所與被告承某國大電器有限公司（以下簡稱國大電器）、承某市碩實機電設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱碩實機電）、雙橋區(qū)菲雅水暖建材商店（以下簡稱菲雅建材）、諸暨市新榮帆管業(yè)有限公司（以下簡稱新榮帆管業(yè)）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司（以下簡稱人保諸暨公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2017年1月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月12日公開開庭進行了審理。在案件審理過程中，原告申請撤回對被告人保諸暨公司的起訴，本院裁定準(zhǔn)予。原告雙橋區(qū)好女仁美容養(yǎng)生會所的經(jīng)營者張桂華及其委托代理人張俊杰，被告國大電器的委托代理人杜麗娟，被告碩實機電的委托代理人高彥友，被告菲雅建材委托代理人方芳，被告新榮帆管業(yè)的委托代理人張一中、傅玉新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告新榮帆管業(yè)生產(chǎn)的管材主體材質(zhì)不合格，在使用中發(fā)生破裂跑水，給原告造成損失，故被告新榮帆管業(yè)應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償?shù)氖覂?nèi)裝修損失148099.87元，排水人工費3000.00元，支付承某市民族民俗博物館有限公司天花板、墻面、燈具、地板修復(fù)費用33682.00元本院予以支持。原告的停業(yè)、營業(yè)損失（毛收入）為6575.37元∕日，扣除租金、人員工資、管理費、所得稅等費用，本院確認(rèn)原告經(jīng)營的純收入為2500.00元∕日，支持停業(yè)時間為5日，故原告因此次事故造成的停業(yè)損失為12500.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告諸暨市新榮帆管業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告雙橋區(qū)好女仁美容養(yǎng)生會所室內(nèi)裝修損失148099.87元，排水人工費3000.00元，停業(yè)損失12500.00元，承某市民族民俗博物館有限公司天花板、墻面、燈具、地板修復(fù)費用33682.00元，合計197281.87元。二、駁回原告雙橋區(qū)好女仁美容養(yǎng)生會的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，《最高人民法院〈關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋〉》第一條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5754.00元，鑒定費32500.00元，合計38254.00元，由被告諸暨市新榮帆管業(yè)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。