上訴人（原審原告）：雙橋區(qū)宏威陶瓷店，住所地承德市雙橋區(qū)金龍建材城一樓瓷磚展區(qū)。經(jīng)營者：孫書伍，住河北省灤平縣紅旗鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：冉鵬，河北管文軍律師事務所律師。委托訴訟代理人：司佳媛，河北管文軍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，住承德市。委托訴訟代理人：李志偉，河北德律律師事務所律師。

雙橋區(qū)宏威陶瓷店上訴請求：請求二審法院依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初974號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：1、原審法院未依上訴人申請調取承德市雙橋區(qū)牛圈子溝派出所兩次的出警記錄及處理結果，也沒有委托鑒定機構對上訴人申請的經(jīng)濟損失數(shù)額進行鑒定，嚴重違反了法定程序；2、原審法院認定被上訴人的吵鬧的維權行為不構成侵權，適用法律錯誤。李某某辯稱，被上訴人是正常維權，并未給上訴人造成財產(chǎn)損失；上訴人所謂的營業(yè)損失與被上訴人無關，且營業(yè)損失不能夠通過鑒定結論予以確定。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。雙橋區(qū)宏威陶瓷店在一審訴訟中請求：判決被告賠償原告營業(yè)損失34781.00元。一審法院查明認定的事實：被告于2013年3月15日在原告雙橋區(qū)宏威陶瓷店購買瓷磚用于鋪裝樓房室內(nèi)地面，2016年3月，被告發(fā)現(xiàn)室內(nèi)地面瓷磚有翹起象現(xiàn)，2016年3月27日，被告與原告交涉瓷磚翹起問題，原告對存在問題的12片瓷磚進行免費更換。后被告又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有翹起的瓷磚，被告于2016年7月22、23日到原告處交涉瓷磚質量問題，雙方在爭執(zhí)過程中原告報警，轄區(qū)民警到場后認為是消費糾紛，不屬治安糾紛案件，遂撤離現(xiàn)場。一審法院認為，原告作為銷售方對其出售瓷磚質量應承擔責任，本案中原、被告曾對瓷磚存在的問題進行過協(xié)商，原告應為被告更換存在問題的瓷磚，雙方在后續(xù)協(xié)商中發(fā)生爭議，被告到原告處要求給予解決并不存在過錯，其行為不構成侵權。原告請求被告賠償損失，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費670.00元，退還原告335.00元，原告承擔335.00元。二審審理中，上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店在庭審前一天向本院提交了要求調取承德市公安局雙橋區(qū)公安分局牛圈子溝派出所對李某某立案處理卷宗的書面申請，因上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店在不知曉承德市公安局雙橋區(qū)公安分局牛圈子溝派出所是否有對李某某立案處理的卷宗及處理結果的情形下，又未在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出，本院未予以調取。本院當庭告知上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店的委托訴訟代理人在確定上述卷宗存在的情形下，于本次庭審結束后五日內(nèi)，再向本院提交書面調取證據(jù)申請。上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店未在本院限定的期間內(nèi)，向本院提出調取該證據(jù)的書面申請。因雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明認定的事實予以確認。
上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店因與被上訴人李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日受理后依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店的委托訴訟代理人司佳媛、冉鵬，被上訴人李某某的委托訴訟代理人李志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店因銷售給被上訴人李某某的瓷磚是否存在質量問題與被上訴人李某某發(fā)生糾紛，承德市公安局雙橋區(qū)公安分局牛圈子溝派出所認為雙方是消費糾紛，未對李某某的行為予以立案，原審法院據(jù)此認定李某某的行為不存在過錯，不構成侵權，并無不當。根據(jù)上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店店長陳玉蕊在一份詢問筆錄中陳述：“第一次報警后，牛圈子溝派出所出警，警察記下了雙方當事人的信息，告知李某某可以投訴，通過合法途徑解決，認為李某某的行為不違反治安管理處罰條例，沒做處理?！钡葍?nèi)容及上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店所舉證據(jù)不能夠證明被上訴人李某某的行為與其所主張的經(jīng)營損失有必然因果關系，一審法院不予調取證據(jù)，對上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店的經(jīng)營損失沒有委托鑒定部門進行鑒定，并無不當。綜上所述，上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店的上訴主張不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣670.00元，由上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店負擔。本判決為終審判決。

審判長　薛林儒
審判員　冉雪芳
審判員　張　　 喜　　 艷

書記員：劉 笑 彤