原告：雙鴨山市合鑫采某有限公司，住所地雙鴨山市嶺東區(qū)50委。法定代表人：宋文華，系該公司董事長。委托代理人：趙雙慧，系黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。被告：內(nèi)蒙古遼河工程局股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市新城區(qū)王府大街8號。法定代表人：趙明宇，系該公司董事長。委托代理人：王春茹，系黑龍江集英律師事務(wù)所律師。第三人：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址黑龍江省集賢縣。第三人：李晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址黑龍江省集賢縣。

原告雙鴨山市合鑫采某有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付拖欠的材料款618000元；2.自2016年7月22日起按銀行同期貸款利率標準給付欠款利息至欠款實際給付之日止；3.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年3月被告內(nèi)蒙古遼河工程局股份有限公司在籌建建筑工程時，向原告雙鴨山市合鑫采某有限公司購買碎石等建筑材料，雙方約定付款方式為款到提貨，運輸方式為汽車運輸提貨方式為買方自提，提貨地點為原告石場。原告在2016年3月-7月期間按被告要求保質(zhì)保量的提供了建筑材料，被告單位工地負責(zé)人員出具了收料單為收貨憑證，2016年7月22日原告為被告提供了增值稅發(fā)票。原告多次向被告索要貨款，但被告至今未付，故訴至法院。雙方約定款到提貨，即提貨日為付款之日，現(xiàn)被告已經(jīng)收到貨物卻拒不支付貨款，被告違約。被告逾期支付貨款應(yīng)承擔違約責(zé)任，因雙方未明確約定違約金的計算方式，故原告主張按銀行同期貸款利率給付逾期付款利息，請求人民法院依法公正判決。被告內(nèi)蒙古遼河工程局股份有限公司辯稱，1.原告舉證的4份證據(jù)自相矛盾，其中證據(jù)一所約定的運輸義務(wù)、付款義務(wù)、以及其他事項的約定與其起訴中的訴求及后續(xù)三組證據(jù)均互相矛盾；2.被告舉證的21份證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，充分證實了原、被告雙方并無真實的合同買賣關(guān)系，而只是經(jīng)第三人李波的居間介紹，原告只是代開普通增值稅發(fā)票而已，被告對原告不具有任何付款義務(wù)；3.被告認為在倡導(dǎo)誠信與契約精神的當今社會，任何虛假訴訟不應(yīng)被法律和社會公德所支持。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。第三人李波、李晶未到庭，未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系經(jīng)營各類型水利水電建筑工程、內(nèi)河疏浚和沖填工程、其它土石方填挖工程、管道工程等工程施工單位，在承建工程項目過程中需要大量的塊石。2016年3月1日至3月11日及6月25日，被告先后收到第三人李波交付的共計7657.60立方米塊石，被告將塊石驗收后分別為李波出具了160張材料驗收單。2016年7月22日，李波帶著被告方的財務(wù)人員王小雪來到雙鴨山市原告住所地，原、被告雙方分別以出賣人和買受人的名義簽訂了一份買賣合同，在被告持有的合同文本上，原告方的財務(wù)人員許雪傲特別標注為“代開增值稅普通發(fā)票專用”，并加蓋上原告公司章。之后原告為被告出具了6張增值稅普通發(fā)票，發(fā)票金額共計600000元（其中5張價稅合計金額為500000元標注經(jīng)辦人為李波，1張價稅金額為100000元的標注經(jīng)辦人為李晶）。同日，原告收到被告財務(wù)人員王小雪電子匯款20000元。2016年3月8日至2017年8月4日，被告分6次通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式給付李波塊石款共計602240元（被告付款的依據(jù)除了原告出具的5張價稅合計金額為500000元的增值稅發(fā)票，另1張金額為102240元的增值稅發(fā)票系雙鴨山市集賢縣國家稅務(wù)局于2016年7月25日為被告出具的，備注為李波，雙鴨山市集賢縣國家稅務(wù)局同日出具的另1張價稅金額為575040元的增值稅發(fā)票備注為李晶）。原告現(xiàn)以被告購買了原告的塊石卻將塊石款給付了第三人李波，被告系履行標的對象錯誤為由要求被告繼續(xù)履行給付原告塊石貨款618000萬元之義務(wù)。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的以上事實，本院予以確認。關(guān)于原告提供的證據(jù)1即原、被告買賣合同一份，因該證據(jù)被被告提供的證據(jù)13所覆蓋，被告證據(jù)13在買賣合同下方明確標注“代開增值稅普通發(fā)票專用”，上面加蓋了原告公司章，原告辯稱此公章系其單位財務(wù)人員在未征得公司領(lǐng)導(dǎo)同意的情況下擅自加蓋的越權(quán)行為對原告無約束力的辯解理由不成立，對原告證據(jù)1的證明效力本院不予采信。原告提供的證據(jù)3即運貨單及收據(jù)等，由于上面的簽字人均為第三人李波，原告聲稱李波系被告方項目經(jīng)理但未能提供被告方的相關(guān)授權(quán)手續(xù)，即使運貨單上的簽字屬實，也只能證明系第三人李波收到了原告的塊石，原告不能據(jù)此證明被告收到其塊石，故本院對該證據(jù)的證明效力不予采信。原告提供證據(jù)4即證人證言用以證明實際送貨情況，證人王某1證明其受雇于原告，運費33元/立方米由原告結(jié)算，將塊石運到了291江堤工地，但具體塊石賣給誰不知情；證人史某證明其受雇于證人王某2，只管干活，別的均不知情。原告提供的證人證言亦不能證明原、被告存在買賣合同關(guān)系的事實，證人證言與原告待證事實的關(guān)聯(lián)性本院不予確認。關(guān)于被告提供的證據(jù)，根據(jù)其與本案的關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)只對被告證據(jù)13（原、被告買賣合同1份）證明此買賣合同只用于“代開增值稅普通發(fā)票專用”的客觀真實性本院予以確認。
原告雙鴨山市合鑫采某有限公司與被告內(nèi)蒙古遼河工程局股份有限公司、第三人李波、李晶買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告雙鴨山市合鑫采某有限公司的委托代理人趙雙慧、被告內(nèi)蒙古遼河工程局股份有限公司的委托代理人王春茹到庭參加了訴訟，第三人李波、李晶經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間是否存在真實的買賣合同關(guān)系是本案爭議的焦點，是本案主要待證事實。原告稱本案第三人李波系被告方項目經(jīng)理，李波代表的是被告，亦承認是李波接收了原告的塊石，但原告沒能提供證據(jù)證明李波的身份系被告方項目經(jīng)理，故原告主張的李波即代表被告的觀點本院不予采信。原、被告雖然簽訂了1份買賣合同，但合同上面已明確標注此買賣合同只為“代開增值稅普通發(fā)票專用”，現(xiàn)原告承認標注上加蓋的原告公司公章是真實的，但原告沒有證據(jù)證明公章加蓋人的行為是個人行為而與原告無關(guān)，本院對該合同標注的合同用途依法予以確認。同時本案應(yīng)結(jié)合庭審情況來綜合分析，經(jīng)審理查明原、被告所簽訂的買賣合同的主要條款與原告的訴訟請求存在不符之處：原告訴稱其已按被告要求保質(zhì)保量的提供了建筑材料，又稱實際發(fā)生貨物采購量為8843.20立方米，每立方米單價為76元，貨物總金額為672083.20元，扣除被告已付貨款20000元，被告實欠原告貨款652083.20元，因部分貨物與李波未進行對帳，原告目前帳面掛帳金額為638000元，故訴訟標的額為618000元（實際又扣除被告已付貨款20000元）。而合同約定塊石總量為15000立方米，每立方米單價為40元，按合同約定的單價，8843.20立方米塊石總價款應(yīng)為353728元，這與原告為被告開具的增值稅發(fā)票金額600000元及訴訟標的額618000元均不相符。合同約定運輸費用由賣方自行承擔，對此原告辯稱運輸費用由賣方自行承擔系合同筆誤，運輸費用應(yīng)由買方承擔，如果運費由賣方承擔石料就變成每立方米4元，明顯違背常理。該合同是否存在筆誤法院不能予以推斷，但誠如原告所說合同約定的標的價格較低確實明顯違背常理。另合同約定款到提貨與早在合同簽訂之前（2016年3月）李波就開始接收原告的塊石相矛盾；合同約定提貨方式為買方自提，提貨地點為原告石場與原告提供證人證言證明原告雇用司機將貨運送到被告工地相矛盾。上述情況綜合法院認定的被告提供的證據(jù)13，能夠說明原、被告所簽訂的合同不是為了原、被告之間真實的買賣交易所需?，F(xiàn)原告沒有有效的證據(jù)證明被告收到了其貨物，屬舉證不能，此舉證不能的責(zé)任依法由原告自行承擔。至于原告收到被告支付的20000元，由于原告沒有證據(jù)證明系被告支付的貨款，被告亦沒有證據(jù)證明系給付原告代開增值稅發(fā)票的費用款，故對此款的性質(zhì)本院不予認定。原告的本次訴訟與第三人李波、李晶無關(guān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告雙鴨山市合鑫采某有限公司的訴訟請求。案件受理費9980元減半收取4990元，由原告雙鴨山市合鑫采某有限公司負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本,上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　張亞杰

書記員：赫曉雨