雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責任公司
呂惠玲（黑龍江雙峰律師事務所）
于連德
孫秀某
鄭林付（黑龍江寶正律師事務所）

上訴人（原審原告）雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責任公司。
法定代表人張立君，系該公司經(jīng)理。
委托代理人呂惠玲，系黑龍江省雙峰律師事務所律師。
委托代理人于連德。
被上訴人（原審被告）孫秀某。
委托代理人鄭林付，系黑龍江寶正律師事務所律師。
（原審第三人）雙鴨山市四方臺區(qū)建設局。
法定代表人程志東，系該局局長。
上訴人雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責任公司與被上訴人孫秀某、原審第三人雙鴨山市四方臺區(qū)建設局所有權確認糾紛一案，不服雙鴨山市四方臺區(qū)人民法院（2014）四民初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，四方臺日雜商店位于四方臺區(qū)，占地面積約1700平方米，其中營業(yè)房屋約140平方米，倉庫349.88平方米，均在1984年由日雜商店和職工分批投資建設。原日雜商店隸屬于供銷聯(lián)社生產(chǎn)資料公司，后劃歸雙鴨山市供銷聯(lián)社勞動服務公司，2011年3月22日雙鴨山市供銷聯(lián)社主任辦公會議決定:四方臺日雜商店、雙鴨山市紅星供銷合作社劃歸雙鴨山市供銷聯(lián)社下屬的雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責任公司代表雙鴨山市供銷聯(lián)社管理。被告孫秀某當時為單位職工，為單位追回欠款，單位將本案訴爭的兩處房屋獎勵給被告，被告分別在1991年和1993年取得兩處房屋的建筑許可證，并于2007年取得了第00101302號和00101306號房屋產(chǎn)權證書。原告認為被告的行為侵占了原告的財產(chǎn)，為了維護原告的合法權益，原告訴至法院，要求法院:1、依法確認坐落在雙鴨山市四方臺日雜商店后院33平方米（門衛(wèi)鍋爐房）和71.5平方米（倉庫）房屋的所有權歸原告所有，并責令被告倒出房屋；2、被告賠償原告侵占房屋給原告造成的經(jīng)濟損失5000.00元；3、本案費用由被告承擔。
本院認為，本案爭議的兩戶房屋，被上訴人孫秀某已于2007年7月4日、2007年7月5日在雙鴨山市房產(chǎn)管理局四方臺分局辦理了房屋產(chǎn)權證，且一直占有和使用該房屋，原審法院結合本案相關證據(jù)并依據(jù)《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，認定孫秀某是爭議房屋的所有權人并無不當。故上訴人雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責任公司抗辯理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的兩戶房屋，被上訴人孫秀某已于2007年7月4日、2007年7月5日在雙鴨山市房產(chǎn)管理局四方臺分局辦理了房屋產(chǎn)權證，且一直占有和使用該房屋，原審法院結合本案相關證據(jù)并依據(jù)《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，認定孫秀某是爭議房屋的所有權人并無不當。故上訴人雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責任公司抗辯理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人雙鴨山市弘某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責任公司負擔。

審判長：曹紅霞
審判員：陳迎光
審判員：薛龍

書記員：李娜