原告（反訴被告）雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司,住所地雙鴨山市嶺東區(qū)。法定代表人高德軍,系該公司經理。委托代理人于艾超,系黑龍江諾成律師事務所律師。委托代理人劉鳳安,系黑龍江諾成律師事務所實習律師。被告（反訴原告）東某某君某包裝機械制造有限公司,住所地河北省滄州市東某某連鎮(zhèn)鎮(zhèn)渚洼村。法定代表人趙剛,系該公司經理。委托代理人姬漢正,系河北冀星律師事務所律師。

原告雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司訴稱，原告新設礦泉水生產線，為包裝需要向被告購買高速水墨四色瓦楞紙板印刷四聯(lián)摸切機，原、被告于2016年2月14日簽訂了該設備的購銷合同，合同價款760000.00元。合同簽訂后，原告已累計交付貨款600000.00元，被告提供的設備自2016年4月到場，于2016年9月之前安裝完畢，但始終不能生產出合格產品。按合同約定，被告的行為已構成違約。故原告要求解除雙方簽訂的購銷合同，被告返還設備款600000.00元；判令被告賠償原告經濟損失1750000.00元并承擔案件訴訟費用。被告東某某君某包裝機械制造有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告提的機器質量沒有問題。原、被告簽訂的購銷合同第二條約定為交鑰匙工程，從該條款看，合同名為購銷實為加工定做。設備是按原告的要求進行生產的，設備生產完畢后原告按合同要求對設備進行初驗，認為設備合格向被告支付了合同價款的50%。設備運到原告處進行調試能夠正常生產，直至原告起訴前亦未以書面形式向被告提出質量異議。在庭審中原告亦未提交證明機器存在質量問題的有關證據。被告東某某君某包裝機械制造有限公司反訴稱，反訴人與被反訴人訂立購銷合同，約定被反訴人向反訴人訂購高速水墨四色瓦楞紙板印刷四聯(lián)摸切一套。合同簽訂后，反訴人已將機器運至被反訴人處并調試合格，但被反訴人未按合同約定逐批支付貨款，至今尚欠反訴人貨款168000.00元。故被反訴人應向反訴人支付貨款168000.00元并承擔訴訟費用。反訴被告雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司辯稱，不同意被告的反訴請求。理由是雙方雖然簽訂了購銷合同，但反訴原告提供的產品不符合雙方約定的標準，合同無法正常履行，達不到合同的目的，故反訴原告的反訴請求不應予以支持。原告（反訴被告）提供的證據有：1、原、被告于2016年2月14日簽訂的購銷合同，證明原、被告簽訂了高速水墨四色瓦楞紙板印刷四聯(lián)摸切機合同，并約定了合同價款、給付方式、交付標準、違約責任及解決方式等，用以支持原告的訴訟請求；2、收條兩份，能夠證明原告已經向被告支付貨款600000.00元；3、摸切機技術說明書，系被告提供的與本案爭議的機器說明書。4、證人張某的證言，證明被告提供的設備無法正常生產，達不到技術要求。被告（反訴原告）對上述第一、二、三份證據的真實性無異議，第三份證據摸切機技術說明書是三色瓦楞機說明書，與四色設備配置方面稍有差異，技術參數(shù)完全一致，不影響設備的正常使用。對第四份證人證言認為該證人不懂技術和相關專業(yè)。被告（反訴原告）提供的證據為被告將本案爭議的設備調試完畢后，被告的技術員錄制的視頻，證明設備調試完畢后運行良好。原告（反訴被告）對該證據的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，不認可該證據的證明效力。經審理查明,原告（反訴被告）雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司新設礦泉水生產線，為包裝需要向被告（反訴原告）東某某君某包裝機械制造有限公司購買高速水墨四色瓦楞紙板印刷四聯(lián)摸切機。原、被告于2016年2月14日簽訂了該設備的買賣合同，合同價款760000.00元。合同簽訂后，原告已累計交付貨款600000.00元。原告稱被告提供的設備自2016年4月到場，于2016年9月之前安裝完畢，但始終不能生產出合格產品，被告的行為已構成違約。故原告要求解除雙方簽訂的購銷合同，被告返還設備款600000.00元；判令被告賠償原告經濟損失1750000.00元并承擔案件訴訟費用。被告東某某君某包裝機械制造有限公司不同意原告的訴訟請求并提起反訴，稱合同簽訂后，反訴人已將機器運至被反訴人處并調試合格，但被反訴人未按合同約定逐批支付貨款，至今尚欠反訴人貨款168000.00元，要求被反訴人應向反訴人支付貨款168000.00元并承擔訴訟費用。另在本案審理過程中，原告雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司提出申請，要求對被告東某某君某包裝機械制造有限公司交付的高速水墨四色瓦楞紙板印刷四聯(lián)摸切機是否符合原、被告簽訂的合同中約定的交鑰匙工程，達到與整體生產線相吻合，確保能夠正常生產出申請人所需合格產品進行司法鑒定。根據原告的申請，本院依法委托雙鴨山市中級人民法院司法技術室進行了二次鑒定。第一次鑒定因原告沒有按規(guī)定先行墊付鑒定費用而被鑒定機構上海華碧檢測技術有限公司終止鑒定。第二次鑒定的鑒定機構黑龍江遠大司法鑒定中心以提供的鑒定資料過于簡單，工藝流程及工作效率不明確，與之配套的上下道工序設備無說明為由，認為無法鑒定，而退鑒。
原告（反訴被告）雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司與被告（反訴原告）東某某君某包裝機械制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司的委托代理人于艾超、劉鳳安，被告（反訴原告）東某某君某包裝機械制造有限公司的委托代理人姬漢正到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司與被告東某某君某包裝機械制造有限公司簽訂購買高速水墨四色瓦楞紙板印刷四聯(lián)摸切機的買賣合同系雙方真實意思表示，且已實際履行，該合同合法有效。原告提出被告提供的設備存在質量問題，與整條生產線不配套，生產不出合格產品，并以此認為被告構成違約，要求解除合同、賠償損失等主張，被告予以否認。原告除提供證人張某的證言外無其它證據對其提出的有關問題予以證明。而證人張某因系原告方的工作人員，其非專業(yè)技術人員，亦無法回答被告方提出的有關技術方面的咨詢，故該證人的證言缺乏證明力。另對于上述設備是否存在質量等問題而進行的兩次司法鑒定均因原告方的原因而鑒定未果，且原告方亦未提供初步證據證明該設備確實存在問題而應繼續(xù)進行司法鑒定的必要性。綜上，對于原告的訴訟請求因缺乏證據佐證而不予支持。原告尚欠被告貨款160000.00元的事實存在，對于被告方的反訴請求，其合理部分應予支持。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司的訴訟請求。二、原告（反訴被告）雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內給付被告（反訴原告）東某某君某包裝機械制造有限公司設備款160000.00元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費25600.00元，由原告（反訴被告）雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司負擔。反訴費3660.00元由原告（反訴被告）雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司負擔3500.00元，其余由被告（反訴原告）東某某君某包裝機械制造有限公司負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本,上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。