古某某
汪秀昌（湖北文匯律師事務(wù)所）
武漢勤興置業(yè)有限公司
李文兆
張家勇

原告古某某。
委托代理人汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢勤興置業(yè)有限公司。
法定代表人李惠龍，系該公司董事長。
委托代理人李文兆，該公司經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張家勇，該公司辦公室主任，代理權(quán)限為一般代理。
原告古某某與被告武漢勤興置業(yè)有限公司（以下簡稱勤興公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由審判員嚴月華于2015年3月18日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告古某某的委托代理人汪秀昌，被告勤興公司的委托代理人李文兆到庭參加了訴訟。因本案案情復(fù)雜，本院依法于2015年5月20日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭于同年6月5日對本案公開開庭進行了審理。原告古某某及其委托代理人汪秀昌，被告勤興公司的法定代表人李惠龍及其委托代理人張家勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告古某某與被告勤興公司雖于2009年12月30日簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，但沒有證據(jù)證明系人民法院采取執(zhí)行措施前簽訂；被告雖認可全額收取了原告的購房款，但被告不能提交現(xiàn)金流水交易支付憑證佐證；原告僅持有被告的票據(jù)，亦未能提供其交易憑證佐證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條 ?關(guān)于“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)”及《中華人民共和國合同法》第六條 ?關(guān)于“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！钡囊?guī)定，原、被告所稱商品房買賣合同履行中的巨額現(xiàn)金支付沒有其他證據(jù)佐證，與常理相悖，被告對原告逾期付款違約責(zé)任條款的制訂、選擇與亦常情不符，加之涉訴房屋在房管部門沒有備案記載，因此本院認為本案原、被告間不存在真實的商品房買賣關(guān)系，故本院對原告的訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第七十五條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告古某某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣100元，由原告古某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告古某某與被告勤興公司雖于2009年12月30日簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，但沒有證據(jù)證明系人民法院采取執(zhí)行措施前簽訂；被告雖認可全額收取了原告的購房款，但被告不能提交現(xiàn)金流水交易支付憑證佐證；原告僅持有被告的票據(jù)，亦未能提供其交易憑證佐證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條 ?關(guān)于“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)”及《中華人民共和國合同法》第六條 ?關(guān)于“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！钡囊?guī)定，原、被告所稱商品房買賣合同履行中的巨額現(xiàn)金支付沒有其他證據(jù)佐證，與常理相悖，被告對原告逾期付款違約責(zé)任條款的制訂、選擇與亦常情不符，加之涉訴房屋在房管部門沒有備案記載，因此本院認為本案原、被告間不存在真實的商品房買賣關(guān)系，故本院對原告的訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第七十五條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告古某某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣100元，由原告古某某負擔(dān)。

審判長：嚴月華
審判員：余靖
審判員：熊詩祥

書記員：吳楊