張某某
趙建斌（河北啟扉律師事務(wù)所）
祁某某
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、另案被告）張某某，學(xué)生。
法定代理人焦利霞，農(nóng)民。
委托代理人趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、另案原告）祁某某，學(xué)生。
法定代理人祁煥軍，農(nóng)民。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師
上訴人張某某、祁某某因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服河北省陽(yáng)原縣人民法院（2013）陽(yáng)民初字第343、394號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月27日、2013年5月16日，另案原審原告祁某某、本案原審原告張某某以人身?yè)p害賠償糾紛為由，分別將另案原審被告張某某、本案原審被告祁某某訴至法院，原審法院合并進(jìn)行了審理。張某某請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)損失:醫(yī)療費(fèi)31603.88元、交通費(fèi)4373元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2760元、護(hù)理費(fèi)9700元、××賠償金135480元、鑒定費(fèi)1800元、精神損害撫慰金10000元，以上總計(jì)197121.88元，被告承擔(dān)主要責(zé)任70%，即賠償原告張某某137985元，扣除已賠償7000元，剩余130985元，由被告祁某某賠償。另案原告祁某某要求賠償?shù)膿p失為:醫(yī)療費(fèi)28474.66元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2760元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、××賠償金135480元、護(hù)理費(fèi)9200元、交通費(fèi)1544元、鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金12000元，以上總計(jì)191878.66元，主張由張某某賠償50%，即95939元。
本院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司所訴被上訴人王永林有碰瓷嫌疑，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，因上訴人對(duì)其主張的被上訴人存在碰瓷嫌疑未提供有效證據(jù)證明，本院對(duì)其主張無(wú)法支持。關(guān)于二上訴人所訴被上訴人王永林車輛實(shí)際受損程度與其提供的鑒定結(jié)論不符的問(wèn)題，因二上訴人在一審中對(duì)被上訴人提供的鑒定結(jié)論有異議，向一審法院申請(qǐng)了重新鑒定。后來(lái)上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司又提出撤銷重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)可太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定結(jié)果，太平洋臨沂中心支公司選定了張家口市物價(jià)局作為該受損車輛的鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院委托張家口市物價(jià)局對(duì)該車輛的損失進(jìn)行司法鑒定，張家口市物價(jià)局向一審法院作出說(shuō)明，由于事故車輛現(xiàn)已修復(fù)，實(shí)物形態(tài)已經(jīng)改變，經(jīng)研究決定終止鑒定。至此原審法院依據(jù)被上訴人提供的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司行唐分公司對(duì)該車輛作出的鑒定意見(jiàn)作出判決，本院結(jié)合被上訴人提供的對(duì)其車輛的實(shí)際修理費(fèi)用558700元的情形，被上訴人提供的鑒定意見(jiàn)的損失符合其實(shí)際損失，故原審法院判決的車輛損失符合被上訴人因交通事故受到的損失，二上訴人的該項(xiàng)主張不成立。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司所訴本案標(biāo)的超載，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款之規(guī)定，對(duì)于被上訴人王永林的損失應(yīng)加扣10%絕對(duì)免賠的問(wèn)題，因上訴人對(duì)該主張未提供其承保的車輛存在超載的證據(jù)，本院對(duì)其主張無(wú)法支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)9400元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)5398元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)4002元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司所訴被上訴人王永林有碰瓷嫌疑，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，因上訴人對(duì)其主張的被上訴人存在碰瓷嫌疑未提供有效證據(jù)證明，本院對(duì)其主張無(wú)法支持。關(guān)于二上訴人所訴被上訴人王永林車輛實(shí)際受損程度與其提供的鑒定結(jié)論不符的問(wèn)題，因二上訴人在一審中對(duì)被上訴人提供的鑒定結(jié)論有異議，向一審法院申請(qǐng)了重新鑒定。后來(lái)上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司又提出撤銷重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)可太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定結(jié)果，太平洋臨沂中心支公司選定了張家口市物價(jià)局作為該受損車輛的鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院委托張家口市物價(jià)局對(duì)該車輛的損失進(jìn)行司法鑒定，張家口市物價(jià)局向一審法院作出說(shuō)明，由于事故車輛現(xiàn)已修復(fù)，實(shí)物形態(tài)已經(jīng)改變，經(jīng)研究決定終止鑒定。至此原審法院依據(jù)被上訴人提供的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司行唐分公司對(duì)該車輛作出的鑒定意見(jiàn)作出判決，本院結(jié)合被上訴人提供的對(duì)其車輛的實(shí)際修理費(fèi)用558700元的情形，被上訴人提供的鑒定意見(jiàn)的損失符合其實(shí)際損失，故原審法院判決的車輛損失符合被上訴人因交通事故受到的損失，二上訴人的該項(xiàng)主張不成立。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司所訴本案標(biāo)的超載，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款之規(guī)定，對(duì)于被上訴人王永林的損失應(yīng)加扣10%絕對(duì)免賠的問(wèn)題，因上訴人對(duì)該主張未提供其承保的車輛存在超載的證據(jù)，本院對(duì)其主張無(wú)法支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)9400元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)5398元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)4002元。

審判長(zhǎng)：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書(shū)記員：張巍