上訴人（原審被告）：可紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：白萍，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：付斌，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。原審被告：石萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

可紅上訴請求：一、依法將本案發(fā)回重審或改判可紅不返還龐某某合同款7萬元。二、一、二審訴訟費由龐某某承擔(dān)。事實和理由：一、本案遺漏了必要訴訟當(dāng)事人。本案中可紅是一審追加的被告，但一審在知道本案從事居間活動還有其他三人時并沒有追加其他三人為被告，在一審?fù)徶锌杉t己經(jīng)向法院提交了向另外三人支付居間服務(wù)費25000元的有關(guān)證據(jù)。對有共同居間人的事實，龐某某明知并認(rèn)可。故一審遺漏了當(dāng)事人即共同居間人屬程序違法，應(yīng)該發(fā)回重審。二、一審法院對可紅為龐某某從事居間活動發(fā)生的必要費用酌情認(rèn)定的自由裁量嚴(yán)重偏離客觀事實。對可紅未提交產(chǎn)生有關(guān)費用的證據(jù)的認(rèn)定與庭審事實不符。可紅向一審提交了大量產(chǎn)生費用事實的證據(jù)，一審不能因為可紅沒有提交費用發(fā)票和收據(jù)就否認(rèn)可紅從事居間活動一定會產(chǎn)生居間費用的事實?？杉t為龐某某從事居間活動發(fā)生的必要費用不僅有免費網(wǎng)站注冊信息，還包括在繳費網(wǎng)站的注冊信息；包括支付的翻譯費用、服務(wù)費用、設(shè)計包裝費、陪聊費等等，這些居間活動產(chǎn)生的費用都是己經(jīng)實際發(fā)生的費用，可紅沒有想到龐某某反言，所以沒有留存支付費用的相關(guān)發(fā)票或收據(jù)。但可紅為龐某某從事居間活動的時間長達(dá)數(shù)年，其居間行為是連續(xù)不間斷的，根據(jù)國內(nèi)通常從事勞務(wù)活動發(fā)生的費用也不止8萬元。三、可紅收取的居間費用應(yīng)當(dāng)按55000元計算。四、一審判決適用法律不當(dāng)。本案是一起涉外的民事案件，可紅居間合同的發(fā)生地在美國，合同履行地在美國，而且可紅是長期居住在美國，其費用也應(yīng)當(dāng)按照行為國的標(biāo)準(zhǔn)來計算，本案應(yīng)當(dāng)參照美國的相關(guān)法律規(guī)定。龐某某辯稱，一、本案是合同糾紛，可紅與龐某某是合同相對人，可紅所陳述的另外三人與龐某某沒有合同關(guān)系，不是合同的相對方，不是必要的訴訟參與人，一審未追加當(dāng)事人符合法律規(guī)定。二、可紅在一審提交的證據(jù)是網(wǎng)站注冊信息，大部分網(wǎng)站是免費的，翻譯費用等費用沒有票據(jù)支持，陪聊費，沒有對方的回復(fù)信息，因此原審酌情認(rèn)定發(fā)生的必要費用1萬元是適當(dāng)?shù)?。三、可紅實際收取的費用是8萬元，至于可紅怎么支付介紹費，是可紅與別人之間的關(guān)系，與本案沒有關(guān)系。可紅稱收取的費用按照55000元計算不成立。龐某某向一審法院起訴請求：一、石萍、可紅返還龐某某8萬元；二、石萍、可紅承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2015年龐某某委托可紅介紹跨國婚姻，并于2015年12月5日向可紅的母親石萍的銀行卡上支付8萬元。隨后，可紅在名稱為chinalovecupid的免費網(wǎng)站上以龐某某的信息注冊的相關(guān)賬號，并上傳了龐某某的照片。石萍的招商銀行卡由其女可紅使用。一審?fù)徶?，可紅提交一份《情況說明》，認(rèn)為為龐某某提供跨國婚姻介紹中支付的8萬元費用包括介紹人服務(wù)費、設(shè)計包裝費、咨詢費、代聊天陪聊天費、翻譯費、器材使用費及花費等，認(rèn)為可紅為龐某某介紹跨國婚姻花費大量時間和精力，不應(yīng)退款。龐某某認(rèn)為網(wǎng)站注冊和郵件大部分是垃圾郵件，可紅所述的各項支出應(yīng)有票據(jù)支持，否則無法認(rèn)定。一審法院另認(rèn)定：1.龐某某的委托代理人官精靈，系湖北夷楨律師事務(wù)所律師，但未提交龐某某親筆簽名的《授權(quán)委托書》，亦未提交由湖北夷楨律師事務(wù)所出具的《公函》及官精靈《律師執(zhí)業(yè)證》，經(jīng)一審釋明，截止一審宣判前，龐某某仍未補(bǔ)交對官精靈的授權(quán)委托手續(xù)，故一審依法視龐某某對湖北夷楨律師事務(wù)所律師官精靈的授權(quán)無效；2.石萍及可紅共同的委托代理人為湖北三峽律師事務(wù)所律師楊朝暉、曹湘宇、白萍，兩次庭審白萍均未到庭，石萍及可紅向一審法院提交《解除授權(quán)委托通知》，申請解除對湖北三峽律師事務(wù)所律師白萍的授權(quán)委托，一審依法予以準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)為，可紅給龐某某介紹跨國婚姻，雙方之間成立居間合同關(guān)系，可紅未促成龐某某的跨國婚姻成立，不得要求龐某某支付勞動報酬，但龐某某應(yīng)支付可紅從事居間活動支出的必要費用?？杉t提交了網(wǎng)站的注冊信息及郵件截圖，未有回復(fù)信息截圖，亦未提交提供翻譯的證明及其他花費的證明，一審酌情依據(jù)可紅的居間活動內(nèi)容判令龐某某支付可紅從事居間活動支出的必要費用1萬元，故可紅還應(yīng)退還龐某某7萬元費用。石萍與本案的介紹跨國婚姻無關(guān)聯(lián)，龐某某支付的費用也由可紅支配，故石萍不應(yīng)負(fù)退還合同款之責(zé)任。綜上，一審依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第四百二十七條之規(guī)定，判決：一、可紅退還龐某某合同款7萬元。二、駁回龐某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費900元，由可紅負(fù)擔(dān)，可紅負(fù)擔(dān)部分在履行上述判項時一并支付給龐某某。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院另查明，可紅系專業(yè)從事跨國婚介。
上訴人可紅因與被上訴人龐某某、原審被告石萍合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案案由。根據(jù)查明的事實，本案系因可紅為龐某某提供婚介服務(wù)并收取費用，龐某某以可紅提供的服務(wù)未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)，要求可紅返還費用所導(dǎo)致的訴訟。從形式上看，可紅提供服務(wù)的內(nèi)容類似《中華人民共和國合同法》第二十三章規(guī)定的居間合同。但該法第四百二十四條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。”該處的“訂立合同”當(dāng)然應(yīng)當(dāng)理解為訂立商事合同，提供婚介服務(wù)，對服務(wù)對象而言為人身性質(zhì)，因此本案案由不應(yīng)為居間合同糾紛，而是合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國合同》總則的規(guī)定處理。一審適用《中華人民共和國合同法》第四百二十七條，即居間合同中未促成合同成立的規(guī)定判決，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。需要指出的是，龐某某向一審起訴時，稱可紅之母石萍因為經(jīng)濟(jì)困難，通過可紅介紹向其借款，要求法院判決石萍向其還款。在可紅提交了證據(jù)證明雙方實為因婚介服務(wù)產(chǎn)生的糾紛后，又改口稱可紅提供的婚介服務(wù)不符合約定，要求可紅退款，其行為明顯有違誠信訴訟原則，本院予以公開訓(xùn)誡。二、關(guān)于可紅是否應(yīng)當(dāng)向龐某某退款的問題。可紅與龐某某未就婚介服務(wù)的目的、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、收費金額簽訂書面協(xié)議，導(dǎo)致產(chǎn)生爭議?？杉t作為職業(yè)婚介人，對此負(fù)有主要責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”根據(jù)婚介市場交易習(xí)慣，婚介機(jī)構(gòu)收取費用通常是以提供婚介服務(wù)，而非促成服務(wù)對象與他人締結(jié)婚姻為條件。而且根據(jù)可紅提供的錄音記錄顯示，是因為龐某某反悔，要求可紅終止婚介服務(wù)導(dǎo)致合同無法履行。龐某某雖否認(rèn)該錄音資料的真實性，但未提供反證推翻。綜合上述案情，本院酌定可紅返還龐某某4萬元。三、關(guān)于本案的程序問題。1.可紅稱為龐某某提供婚介服務(wù)的還有他人，并提交了向他人轉(zhuǎn)賬的銀行流水，據(jù)此主張一審遺漏當(dāng)事人，程序違法。但龐某某是匯款給可紅，為龐某某提供婚介服務(wù)的也是可紅，可紅的轉(zhuǎn)款行為性質(zhì)不明。在龐某某否認(rèn)的情況下，不能僅憑可紅的單方陳述與銀行轉(zhuǎn)賬流水認(rèn)定龐某某與他人之間形成婚介服務(wù)的法律關(guān)系?？杉t的該項主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。2.至于可紅關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)參照美國相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定其勞務(wù)及報酬標(biāo)準(zhǔn)等的上訴理由，明顯過于荒謬，本院不予支持。綜上所述，可紅的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初33號民事判決；二、可紅自本判決生效之日起十五日內(nèi)返還龐某某4萬元。三、駁回龐某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費900元，由龐某某負(fù)擔(dān)450元，可紅負(fù)擔(dān)450元；二審案件受理費1550元，由龐某某負(fù)擔(dān)775元，可紅負(fù)擔(dān)775元。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹