原告：七臺(tái)河市桃山區(qū)新靈花草果園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92230900MA1B3PDD29，地址七臺(tái)河市桃山區(qū)二糧庫(kù)南山。
經(jīng)營(yíng)者：周振華，系七臺(tái)河市桃山區(qū)新靈花草果園經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聶麗紅，女，1980年12月29日出生，漢族，系七臺(tái)河市桃山區(qū)新靈花草果園員工，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：申景連，男，系新興區(qū)法律服務(wù)中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告：七臺(tái)河市萬(wàn)寶公園，組織機(jī)構(gòu)代碼證：41433033-3，地址七臺(tái)河市桃山區(qū)桃南街。
法定代表人：王建國(guó)，系萬(wàn)寶公園主任。
委托訴訟代理人：孫笑飛，男，系黑龍江大為律師事務(wù)所律師。
第三人：七臺(tái)河市林業(yè)局，地址七臺(tái)河市桃山區(qū)山湖路35號(hào)。
法定代表人：孫永軍，系七臺(tái)河市林業(yè)局副局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：樊立聃，男，系黑龍江工帆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張鵬，男，系該單位員工。
第三人：七臺(tái)河市和盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230900556130759N，地址桃山區(qū)桃北街太白小區(qū)二組團(tuán)別墅一號(hào)。
法定代表人：陸德軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉靈，男，系黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。

原告七臺(tái)河市桃山區(qū)新靈花草果園與被告七臺(tái)河市萬(wàn)寶公園、第三人七臺(tái)河市林業(yè)局、第三人七臺(tái)河市和盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告七臺(tái)河市桃山區(qū)新靈花草果園向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．要求判令原告與被告萬(wàn)寶公園2008年12月11日簽訂的合同繼續(xù)履行，并將第三人侵占的林地2.2公頃恢復(fù)原狀；2．被告及第三人賠償違法損毀的松樹、楊樹、榆樹等樹種78208棵，價(jià)值3,836,740.00元；3．被告及第三人如無(wú)法恢復(fù)林地原狀，應(yīng)依法賠償侵占的林地2.2公頃，價(jià)值220萬(wàn)元；4．被告及第三人相互間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2008年12月11日與被告七臺(tái)河市萬(wàn)寶公園簽訂了3.1公頃造林土地承包合同書，合同約定：承包期限為70年，自2008年末至2078年末止；誰(shuí)造林、誰(shuí)擁有、誰(shuí)經(jīng)營(yíng)、誰(shuí)受益；原告栽種的松樹、楊樹、柳樹、榆樹等在未成林前，不準(zhǔn)采伐和間伐；如政府行為或開發(fā)需要征地時(shí)，樹木和土地原告有權(quán)與使用方，按照征用拆遷補(bǔ)償辦法和法律相關(guān)規(guī)定協(xié)商解決；3.1公頃租金為18,000.00元整。合同簽訂后，原告依約全額交納了租金，并由被告萬(wàn)寶公園出示了收據(jù)。合同生效后，原告按約定籌措資金，購(gòu)買了松樹、榆樹、楊樹、果樹等各種樹苗共計(jì)八萬(wàn)余株，并雇傭多名勞務(wù)人員進(jìn)行了栽種。2014年6月10日，第三人七臺(tái)河市林業(yè)局以和被告萬(wàn)寶公園存有土地爭(zhēng)議為借口，私自將原告承包3.1公頃林地中的2.2公頃轉(zhuǎn)賣給了第三人七臺(tái)河市和盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，用于開發(fā)別墅和游泳場(chǎng)館等永久性建筑，并私自砍伐毀損原告投資且辛苦栽種的松樹等各種樹木共計(jì)78208棵。2017年8月22日，原告訴訟于七臺(tái)河市中級(jí)人民法院，由于訴訟主體資格錯(cuò)誤，被法院駁回。原告認(rèn)為：一是，原告與被告萬(wàn)寶公園簽訂的合同合法有效，且已履行十年有余，應(yīng)依法受到保護(hù)；二是，被告萬(wàn)寶公園與原告簽訂的合同，被告未能保證合同正常履行，應(yīng)屬違約行為；三是，被告萬(wàn)寶公園與第三人七臺(tái)河市林業(yè)局是否存有土地爭(zhēng)議，與原告無(wú)關(guān)；四是，第三人七臺(tái)河市林業(yè)局、七臺(tái)河和盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司明知系原告承包和栽種的樹木，未征得原告同意和得到相關(guān)賠償?shù)那闆r下，強(qiáng)占原告合法承包的林地，其行為違法且侵犯了原告的合法權(quán)益；五是，原告與被告萬(wàn)寶公園簽訂的合同期限為70年，面積為3.1公頃，其中2.2公頃林地被侵占，應(yīng)屬合同違約，理應(yīng)按照約定依法賠償220萬(wàn)元。故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告訴至法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告七臺(tái)河市萬(wàn)寶公園與茄子河林場(chǎng)存在林地使用權(quán)爭(zhēng)議。第三人七臺(tái)河市林業(yè)局提供七臺(tái)河市人民政府1984年11月24日給七臺(tái)河市茄子河林場(chǎng)頒發(fā)的林權(quán)證并提供第74號(hào)土地證，認(rèn)為對(duì)該土地有使用權(quán)的是茄子河林場(chǎng)。被告七臺(tái)河市萬(wàn)寶公園是按政府1991年文件要求建設(shè)的原兒童公園用地，當(dāng)時(shí)沒有頒發(fā)土地使用證，但其至今享有土地使用權(quán)及管理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條規(guī)定，“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府依法處理。個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理。當(dāng)事人對(duì)人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個(gè)月內(nèi)，向人民法院起訴。”關(guān)于本案承包林地的使用權(quán)屬問(wèn)題有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用該前置程序，由人民政府處理后方可進(jìn)入訴訟程序，故原告的起訴不符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告七臺(tái)河市桃山區(qū)新靈花草果園的起訴。
案件受理費(fèi)54,057.18元免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 閆丹丹
人民陪審員 于鳳
人民陪審員 高雪蓮

書記員： 郭志杰