史衛(wèi)民
才斌（河北彬禮律師事務(wù)所）
劉夢紅（河北彬禮律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司
孟令廣

原告:史衛(wèi)民，男，1973年5月30日生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
委托代理人:才斌，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉夢紅，河北彬禮律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負(fù)責(zé)人:劉洪波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孟令廣，該公司法律顧問。
原告史衛(wèi)民訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司（以下簡稱人保財險路南支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。
原告史衛(wèi)民的委托代理人才斌、劉夢紅，被告人保財險路南支公司的委托代理人孟令廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史衛(wèi)民訴稱，2015年11月12日，原告駕駛冀Ｂ×××××號小型普通客車行駛至唐山市路南區(qū)學(xué)院路與政通道交叉口時不慎撞上路邊石墩，致使車輛受損，原告受傷。
原告當(dāng)即報警并通知保險公司，后經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第八大隊現(xiàn)場勘查作出原告對此次交通事故付全部責(zé)任的事故認(rèn)定書，后經(jīng)信德保險公估有限公司鑒定此次事故共造成原告損失58520元。
因與被告協(xié)商未果，遂訴至法院，請求依法判令被告按照保險合同給付原告車輛損失58520元，公估鑒定費(fèi)1760元，以上共計60280元。
原告為支持其訴請，提交如下證據(jù)材料:證據(jù)一、原告駕駛證、行駛證，證明原告具有駕駛資格，主體適格；證據(jù)二、交通事故證明書，證明道路交通事故情況及責(zé)任認(rèn)定；證據(jù)三、車輛損失公估報告、更換部件發(fā)票、修理工時費(fèi)發(fā)票、修車結(jié)算單，證明車輛損失數(shù)額；證據(jù)四、車輛損失公估費(fèi)發(fā)票，證明車輛公估的鑒定費(fèi)數(shù)額；證據(jù)五、商業(yè)保險單、強(qiáng)制險保單，證明車輛投保情況。
被告人保財險路南支公司辯稱，2015年11月12日發(fā)生的交通事故予以認(rèn)可，但原告駕駛的冀Ｂ×××××小型普通貨車到我公司定損中心后未經(jīng)拆解定損，原告將車拖出，致使我公司不能確定該涉案車輛的真實損失，依據(jù)保險條款第24條之規(guī)定，因被保險人的原因致使車損不能確定的，保險公司有權(quán)拒絕賠付。
因該案的涉案車因被保險人將車拖出，且我公司履行了告知的法律后果，因此對該案原告的訴求我公司拒絕賠付。
被告向法庭提交了如下證據(jù)材料:證據(jù)一、保險條款，證明該條款第24條規(guī)定因保險事故損壞的被保險機(jī)動車應(yīng)盡量修復(fù)，修理前被保險人應(yīng)會同保險人檢驗、協(xié)商確定需要修理的項目、方式和費(fèi)用，否則保險人有權(quán)重新核定，無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償；證據(jù)二、保險公司告知函，證明被保險人將冀Ｂ×××××車輛從保險定損中心拖走后保險公司已將其法律后果告知被保險人，被保險人簽字且留有身份證復(fù)印件，此保險條款及告知函均在被保險人投保時以保險提示的方式告知被保險人，保險人已簽字確認(rèn)。
法庭組織質(zhì)證，被告對原告所舉的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二有異議，該交通事故證明不是道路交通事故認(rèn)定書，該證明只是簡述了事故發(fā)生的事實，沒有寫明事故責(zé)任所依據(jù)的事實和法律依據(jù)，請法院核實該事故的真實性；對證據(jù)三公估報告有異議，該公估報告系單方委托，公估時未告知保險公司，也未通知保險公司到場，該公估報告也沒有列明鑒定的過程、方法，也沒有與具體的4S店或具體修理廠的詢價對比資料，也沒有列明損失的計算方法，我公司對該公估報告不認(rèn)可，根據(jù)該車使用的年限，該車已達(dá)到推定全損，該公估報告公估的數(shù)額不具有合理性。
對更換汽車配件發(fā)票真實性有異議，該發(fā)票出具于北京市慶軒貿(mào)易有限公司，該公司不具有經(jīng)營此類汽車配件的主體資格，因此出具的發(fā)票為虛假發(fā)票，請法院核實。
對修理工時費(fèi)發(fā)票票據(jù)真實性無異議，但因公估的內(nèi)容及公估的程序不具有真實性、合法性，且配件清單不具有真實性、合法性，因此其工時費(fèi)發(fā)票所載明的數(shù)額同樣不具有真實性、合法性，不予認(rèn)可。
對修車結(jié)算單真實性有異議，該報銷單沒有列明修理廠的名稱，也沒有加蓋修理廠的印章，更沒有出票人的簽字，此報銷單不具有真實性，配件的清單應(yīng)由配件發(fā)票銷售地來出具，來佐證配件發(fā)票的真實性及配件清單數(shù)額的真實性；對證據(jù)四真實性有異議，該發(fā)票不是目前稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)制的正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式不合法，且為間接損失，不為保險公司理賠范圍，不予賠付；對證據(jù)五保單及被保險人投保聲明、投保提示、保險條款無異議，且根據(jù)該保險條款第38條規(guī)定，機(jī)動車的保險損失按事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。
原告對被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，該保險條款所約定的內(nèi)容屬于格式條款，且增加了合同義務(wù)人的義務(wù)，與我國保險法的相關(guān)規(guī)定相悖，故此屬于無效條款；對證據(jù)二的三性均有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，被告應(yīng)提交原件。
本院認(rèn)為，對于本次交通事故發(fā)生的事實，因有唐山市公安交通警察支隊第八交通警察大隊出具的道路交通事故證明為證，本院予以確認(rèn)。
由于冀Ｂ×××××號小型普通客車在被告人保財險路南支公司處投有機(jī)動車損失險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人保財險路南支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
對于原告主張的車輛損失58520元，因有公估報告、相關(guān)發(fā)票及結(jié)算單等為證，本院予以支持。
對于車輛公估費(fèi)1760元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，本院予以支持。
被告所提拒賠理由及對相關(guān)發(fā)票真實性的異議，因缺少事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)賠償原告史衛(wèi)民車輛損失款60280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1307元，減半收取653.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山路南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對于本次交通事故發(fā)生的事實，因有唐山市公安交通警察支隊第八交通警察大隊出具的道路交通事故證明為證，本院予以確認(rèn)。
由于冀Ｂ×××××號小型普通客車在被告人保財險路南支公司處投有機(jī)動車損失險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人保財險路南支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
對于原告主張的車輛損失58520元，因有公估報告、相關(guān)發(fā)票及結(jié)算單等為證，本院予以支持。
對于車輛公估費(fèi)1760元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，本院予以支持。
被告所提拒賠理由及對相關(guān)發(fā)票真實性的異議，因缺少事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)賠償原告史衛(wèi)民車輛損失款60280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1307元，減半收取653.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山路南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：溫杰

書記員：孫菲