上訴人（原審原告）：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市紅崗區(qū)。委托訴訟代理人：王喜文，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人上訴請(qǐng)求：1.撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初907號(hào)民事判決；2.判令被上訴人為上訴人辦理蘭德華府居住小區(qū)5號(hào)2門021004室房屋過戶登記手續(xù)；3.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：上訴人與被上訴人于2015年4月23日簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，被上訴人將登記在其名下的位于薩爾圖區(qū)蘭德華府居住區(qū)5號(hào)2門021004室，建筑面積為88.76平方米的房屋出售給上訴人，該房屋買賣協(xié)議是基于雙方的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，真實(shí)有效。且上訴人已經(jīng)將購房款交付給被上訴人，被上訴人向上訴人出具了收據(jù)，被上訴人與上訴人交接了房屋，被上訴人對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修并實(shí)際入住，并交納了物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人辯稱，通過一審被上訴人提交的與上訴人的配偶的電話錄音可知，本案的情形就是以買賣作為民間借貸的擔(dān)保的情形?，F(xiàn)涉案房屋已以設(shè)立抵押權(quán)，該事實(shí)一審已經(jīng)查清，因此不能辦理過戶登記，故上訴人的請(qǐng)求無法實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。上訴人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告繼續(xù)履行原、被告之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》；2.要求被告為原告辦理蘭德華府居住小區(qū)5號(hào)2門021004室房屋過戶登記手續(xù)；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2015年4月23日簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，被告將登記在自己名下的位于薩爾圖區(qū)蘭德華府居住區(qū)5號(hào)2門021004室建筑面積為88.76平方米（有貸款）的房屋出售給原告，同時(shí)原告將先期購房款20萬元交付給了被告，被告向原告出具了收據(jù)，原告史某接房后已完成了對(duì)標(biāo)的房屋的裝修并實(shí)際入住，且向開發(fā)商、物業(yè)、水電部門繳納了相應(yīng)的費(fèi)用，向銀行分期償還了房屋貸款，標(biāo)的房屋實(shí)際所有權(quán)人是原告。原告多次要求被告辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)未果，故原告訴至法院。一審法院認(rèn)定事實(shí)及認(rèn)為如下：對(duì)于原告提交的王某與史某簽訂的房屋買賣協(xié)議、王某出具的收到55萬購房款的收條，本院認(rèn)為，結(jié)合其他證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的合理陳述，不能證實(shí)原被告雙方存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，也不能證實(shí)原告已交付被告20萬元購房款。本案系房屋買賣合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的合理陳述，原告史某與被告王某之間不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告史某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9300元，由原告史某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審判決一致。
上訴人史某因與被上訴人王某房屋買賣合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初907號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人主張其與被上訴人之間簽訂的房屋買賣協(xié)議真實(shí)有效，且其向被上訴人交付了20萬元的首付款。但是，從上訴人舉證的落款時(shí)間為2015年4月23日的收條來看，首先，該收條中顯示的收款數(shù)額為55萬元，這與通常的實(shí)際收款數(shù)額應(yīng)與收條中所顯示的數(shù)額相一致的交易習(xí)慣不符，且該收條中付款人處為空白，無法證明是上訴人向被上訴人交付的房款。因此，上訴人所提供的證據(jù)無法證實(shí)其主張。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9300元，由上訴人史某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　程雪飛
審判員　　袁力民
審判員　　劉宏博

書記員：姜雅文