史某某
趙芳（河北紫微星律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）

原告史某某。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告史某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（平安保險北京分公司）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙芳、被告委托代理人于勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某訴稱，2014年7月29日17時57分許，原告車輛駕駛員謝貴華駕駛原告所有的京P×××××號轎車行駛至經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)康業(yè)別墅門口時，在行駛過程中，突降暴雨，由于路面不平坦、造成積水，車輛忽然熄火無法行駛。事故發(fā)生后原告立即向保險公司報案，保險公司對車輛進(jìn)行了查勘定損，定損金額為6246元，原告認(rèn)為保險公司的定損金額過低，無法將原告車輛完全進(jìn)行修復(fù)，原告在被告處購買了車損險及不計免賠，保險期限為2014年6月28日至2015年6月27日，因此原告認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車輛保險條款》中約定:在保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谶m用保險車輛過程中，因雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水等自然災(zāi)害造成保險車輛損失的，保險公司按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，因此，被告理應(yīng)將原告車輛的全部損失進(jìn)行賠償，但是被告拒絕賠償，只同意賠償其定損金額6246元，被告的行為顯然侵犯了原告的合法權(quán)益。故訴至法院，請求:1、判令被告保險公司依法賠償原告車損273114元，鑒定費(fèi)20000元，合計293114元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告平安保險北京分公司辯稱，原告車輛的損失系涉水行駛遭水淹所致，屬于涉水險賠償?shù)姆秶?，而原告車輛并未投保涉水險，原告車輛損壞主要系發(fā)動機(jī)部分損壞，根據(jù)車輛損失險條款第6條第3項的約定，原告的損失不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
原告為支持自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)材料:1、原告的身份證及復(fù)印件、駕駛證、行駛證及復(fù)印件（證明原告身份）；2、機(jī)動車商業(yè)險保單（證明原告在被告處投保車損險及不計免賠）；3、機(jī)動車商業(yè)險保單發(fā)票（證明原告已交保費(fèi)）；4、氣象證明（證明原告車損系暴雨所致）；5、平安保險公司定損報告，證明保險公司定損6246元；6、（2012）叢民初字第2652號判決書、（2013）邯市民三終字第222號民事判決書、（2013）叢民初字第2750號民事判決書、（2013）邯市民三終字第354號民事判決書，（證明被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任）；7、邯鄲市中級人民法院委托的公估報告書一份（證明原告車損為273114元）；8、車損鑒定費(fèi)發(fā)票一張，金額20000元。
被告為支持自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)材料:1、投保單一份；2、保險條款一份，（兩份證據(jù)證明投保時被告盡到了免責(zé)條款告知義務(wù)）。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5無異議，認(rèn)為證據(jù)6與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)7、8真實性無異議。
原告對被告提供的證據(jù)1認(rèn)為是復(fù)印件，對真實性有異議，對證據(jù)2認(rèn)為在投保時被告并未將保險條款交付給原告，原告對保險條款中的免責(zé)條款并不知情且被告未對原告履行明確說明義務(wù)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同成立且生效。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。本案中平安保險北京分公司提供的證據(jù)不足以證明其對保險條款及免責(zé)條款對被告履行了告知義務(wù)，且保險公司的車損險條款第一條與第六條第三款規(guī)定的“暴雨責(zé)任”與“進(jìn)水責(zé)任”兩種情形同時出現(xiàn)，導(dǎo)致在事實同一的情況下責(zé)任承擔(dān)存在矛盾，這種矛盾的產(chǎn)生在于提供格式保險條款的保險公司沒有對責(zé)任進(jìn)行明確界定并合理區(qū)分。保險合同作為格式條款，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險人和受益人的解釋。車輛在行駛中，駕駛?cè)藢β访娣e水的速度和程度無法預(yù)料，對于事故的發(fā)生不存在故意或重大過失。故平安保險北京分公司的抗辯理由不能成立。原告主張的損失，車輛損失費(fèi)273114元，鑒定費(fèi)20000元，系原告為證實自己損失的實際支出，兩項共計293114元，應(yīng)由被告在機(jī)動車商業(yè)保險車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)在京P3WN28號機(jī)動車商業(yè)保險車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告史某某車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計293114元。
案件受理費(fèi)5700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同成立且生效。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。本案中平安保險北京分公司提供的證據(jù)不足以證明其對保險條款及免責(zé)條款對被告履行了告知義務(wù)，且保險公司的車損險條款第一條與第六條第三款規(guī)定的“暴雨責(zé)任”與“進(jìn)水責(zé)任”兩種情形同時出現(xiàn)，導(dǎo)致在事實同一的情況下責(zé)任承擔(dān)存在矛盾，這種矛盾的產(chǎn)生在于提供格式保險條款的保險公司沒有對責(zé)任進(jìn)行明確界定并合理區(qū)分。保險合同作為格式條款，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險人和受益人的解釋。車輛在行駛中，駕駛?cè)藢β访娣e水的速度和程度無法預(yù)料，對于事故的發(fā)生不存在故意或重大過失。故平安保險北京分公司的抗辯理由不能成立。原告主張的損失，車輛損失費(fèi)273114元，鑒定費(fèi)20000元，系原告為證實自己損失的實際支出，兩項共計293114元，應(yīng)由被告在機(jī)動車商業(yè)保險車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)在京P3WN28號機(jī)動車商業(yè)保險車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告史某某車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計293114元。
案件受理費(fèi)5700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉桂仁
審判員：馮風(fēng)軍
審判員：陳亮

書記員：張慧