負(fù)責(zé)人吳又紅，總經(jīng)理。
訴訟代理人劉永超，該公司職員。
再審被上訴人（原審原告）代家樂。
法定代理人孫志娟，系代家樂之母。
再審被上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（簡(jiǎn)稱民安滄州公司）。
負(fù)責(zé)人翟志，經(jīng)理。
訴訟代理人李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）高振威。
再審被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武強(qiáng)支公司（簡(jiǎn)稱人保武強(qiáng)公司）。
負(fù)責(zé)人薛效芳，經(jīng)理。
訴訟代理人盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審原告代某某。
原審原告孫志娟。
原審被告南皮縣明大汽車運(yùn)輸隊(duì)（簡(jiǎn)稱南皮運(yùn)輸隊(duì)）。
負(fù)責(zé)人劉勝明。
原審被告薛峰。

再審上訴人史某某、邢某某、安某財(cái)產(chǎn)股份有限公司北京分公司與再審被上訴人代家樂、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、高振威、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武強(qiáng)支公司及原審原告代某某、孫志娟、原審被告南皮縣明大汽車運(yùn)輸隊(duì)、薛峰道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，河北省固安縣人民法院于2011年12月2日作出（2011）固民初字第2651號(hào)民事判決。民安滄州公司不服，向本院提起上訴。本院于2012年8月10日作出（2012）廊民一終字第651號(hào)民事判決。代某某、史某某、孫志娟、代家樂不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年11月18日作出（2013）廊民申字第106號(hào)民事裁定，駁回其再審申請(qǐng)。代某某、史某某、孫志娟、代家樂不服，向廊坊市人民檢察院申請(qǐng)檢察建議。廊坊市人民檢察院于2014年4月28日作出廊檢民監(jiān)（2014）1號(hào)再審檢察建議書。本院經(jīng)審查后于2014年8月7日作出（2014）廊民申字第143號(hào)民事裁定，裁定再審本案。本院于2014年11月4日作出（2014）廊民再終字第58號(hào)民事裁定，撤銷本院（2012）廊民一終字第651號(hào)民事判決和河北省固安縣人民法院（2011）固民初字第2651號(hào)民事判決，發(fā)回河北省固安縣人民法院重審。河北省固安縣人民法院于2015年5月7日作出（2015）固民再初字第1號(hào)民事判決。史某某、邢某某、安某財(cái)產(chǎn)股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審上訴人史某某的法定代理人代某某、邢某某及其訴訟代理人谷云飛、安某北京分公司訴訟代理人劉永超，再審被上訴人民安滄州公司訴訟代理人李立新、人保武強(qiáng)公司訴訟代理人盧慶軍到庭參加訴訟。再審被上訴人高振威、代家樂、原審原告孫志娟、原審被告南皮縣明大汽車運(yùn)輸隊(duì)、薛峰經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告代某某、史某某、孫志娟、代家樂訴稱，2011年9月29日6時(shí)40分，在大廣高速公路衡水方向1369公里＋92米處，被告高振威雇傭司機(jī)封志軍駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）重型半掛牽引車與被告邢某某駕駛的京B×××××（臨）小型轎車發(fā)生道路交通事故后停在行車道內(nèi)，我方司機(jī)代青龍駕駛的蒙D×××××（蒙D×××××掛）重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車與山東省菏澤市曹縣鄭莊鄉(xiāng)曹石莊行政村曹石莊20180號(hào)司機(jī)王來超駕駛的京N×××××小型轎車相撞后，京N×××××小型轎車失控與河南省平頂山市新華區(qū)光明同路西42號(hào)院60號(hào)司機(jī)張振河駕駛的京P×××××小型轎車發(fā)生刮擦并與護(hù)欄相撞，蒙D×××××（蒙D×××××掛）重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車與冀J×××××（冀J×××××掛）重型半掛牽引車追尾，造成五車及路產(chǎn)損壞、代青龍死亡，蒙D×××××（蒙D×××××掛）重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車乘車人孫志強(qiáng)受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定，代青龍負(fù)事故的主要責(zé)任，封志軍、邢某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王來超、張振河及乘車人孫志強(qiáng)無責(zé)任。四原告均系死者代青龍的近親屬。此事故給我方造成多項(xiàng)損失，其中，對(duì)原審中確認(rèn)的喪葬費(fèi)16153元、車輛損失費(fèi)83342元、公估費(fèi)5350元、檢測(cè)費(fèi)1300元、交通費(fèi)4000元、食宿費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1500元及精神撫慰金24000元無異議。對(duì)原審中確認(rèn)的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有異議，死者代青龍于2003年就在赤峰市里跑長(zhǎng)途運(yùn)輸，至其死亡時(shí)已在市里居住8年，代青龍?jiān)谑欣锞幼〉貞?yīng)視為經(jīng)常居住地，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為294265元。代家樂于2009年在赤峰市藝典幼兒園上學(xué)隨其父母居住，代家樂的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為77432元。原審原告史某某因年齡已大，又患有××，生活不能自理，依法要求領(lǐng)取屬于本人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)96790元。上述訴求要求幾被告共同賠償。
重審?fù)徶校娲砣嗽硎痉艞墝?duì)被告邢某某的訴訟請(qǐng)求，并以庭下提交四原告本人簽名的書面意見為準(zhǔn)，而至庭審終結(jié)時(shí)，未提交四原告本人簽名捺印的書面意見。
原審被告南皮運(yùn)輸隊(duì)辯稱，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無異議，事故車輛冀J×××××（冀J×××××掛）重型半掛牽引車掛靠在我運(yùn)輸隊(duì)，我隊(duì)不參與經(jīng)營(yíng)，不獲得利益，也不承擔(dān)責(zé)任。事故車輛在人保武強(qiáng)公司和民安滄州公司有相應(yīng)保險(xiǎn)，對(duì)原告合理合法損失首先由保險(xiǎn)公司予以賠償，對(duì)于保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)拈g接性損失及程序性費(fèi)用，因我運(yùn)輸隊(duì)既不是實(shí)際車主也不是直接侵權(quán)人，故我方不予賠償。具體數(shù)額請(qǐng)法院依法予以認(rèn)定。
原審被告高振威辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任沒有異議。冀J×××××（冀J×××××掛）重型半掛牽引車實(shí)際是我所有，掛靠在南皮縣明大汽車運(yùn)輸隊(duì)，司機(jī)封志軍是我雇傭的，我愿意依法賠償原告合法損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的15%。
原審被告民安滄州公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任沒有異議。冀J×××××（冀J×××××掛）重型半掛牽引車在我公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的合法損失。但本次事故中，還有兩輛車沒有責(zé)任，應(yīng)在無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合法損失。對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可，原告提交的不是新證據(jù)，對(duì)精神撫慰金不認(rèn)可，代青龍負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)其他費(fèi)用無異議。
原審被告人保武強(qiáng)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任沒有異議。冀J×××××（冀J×××××掛）重型半掛牽引車在我公司投有500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)。我公司愿意依法賠償原告，數(shù)額應(yīng)扣除民安滄州公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)部分，再扣除兩輛沒有責(zé)任的車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額賠償部分，超出部分我公司愿意賠償15%。
原審被告邢某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任沒有異議。事故車輛京B×××××（臨）小型轎車系我借用被告薛峰身份證購(gòu)買，事故與薛峰無關(guān)，我愿意依法賠償原告的合法損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的5%。原告在庭審中明確說明放棄我方的賠償數(shù)額，已記入庭審筆錄，基于上述原因，賠償數(shù)額已與我方無關(guān)，故我方對(duì)原告所舉的證據(jù)不再持異議。原告對(duì)我方當(dāng)事人本人應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額的放棄，并不等同于對(duì)駕駛車輛保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償數(shù)額的放棄，車輛投保的本意就是為自己的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由保險(xiǎn)支付，所以原告方的合理損失保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任內(nèi)的賠償。
原審被告薛峰辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任沒有異議。事故車輛京B×××××（臨）小型轎車系邢某某借用我的身份證購(gòu)買，事故與我無關(guān)。
原審被告安某北京分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任沒有異議。事故車輛京B×××××（臨）小型轎車在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的合法損失。
原審法院重審查明，原審原告所訴雙方發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過及結(jié)果屬實(shí)，原審被告對(duì)此均無異議。2011年9月29日6時(shí)40分，大廣高速公路衡水方向1369公里＋92米，河北省深州市護(hù)駕遲鄉(xiāng)蓮花池村司機(jī)封志軍駕駛的冀J×××××重型半掛牽引車（車主為高振威）與河北省衡水市饒陽縣饒陽鎮(zhèn)褚莊村三區(qū)11號(hào)司機(jī)邢某某駕駛的京B×××××（臨）小型轎車發(fā)生道路交通事故停在行車道內(nèi)，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市翁牛特旗毛山東鄉(xiāng)司機(jī)代青龍駕駛的蒙D×××××（蒙D×××××掛）重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車與山東省菏澤市曹縣鄭莊鄉(xiāng)曹石莊行政村司機(jī)王來超駕駛的京N×××××小型轎車相撞后，京N×××××小型轎車失控與河南省平頂山市新華區(qū)光明同路西42號(hào)院60號(hào)司機(jī)張振河駕駛的京P×××××小型轎車發(fā)生刮擦并與護(hù)欄相撞，蒙D×××××（蒙D×××××掛）重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車與因事故而停車的冀J×××××重型半掛牽引車追尾，造成五車及路產(chǎn)損壞，蒙D×××××（蒙D×××××掛）重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車駕駛員代青龍死亡。蒙D×××××（蒙D×××××掛）重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車原車主為李文全，后轉(zhuǎn)賣給代青龍，經(jīng)河北天元財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，主車損失80222元，掛車損失3120元，花去公估費(fèi)（鑒定費(fèi)）5350元。事故發(fā)生后，交警部門委托唐山市公安局物證鑒定所對(duì)車輛進(jìn)行了檢測(cè)，花去檢測(cè)費(fèi)1300元。死者代青龍及四原告均系內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)業(yè)家庭戶口。死者代青龍生前與其妻孫志娟、其女代家樂居住于赤峰市松山區(qū)振興小區(qū)五組團(tuán)3號(hào)樓，自2009年至2013年其女代家樂在赤峰市松山區(qū)藝典雙語幼兒園就讀，因此，至代青龍發(fā)生事故死亡時(shí)，其與其女經(jīng)常居住地為赤峰市松山區(qū)。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、各原告戶口本、代青龍死亡醫(yī)學(xué)證明、公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)、檢測(cè)費(fèi)收據(jù)、代青龍暫住證、赤峰市計(jì)生委給孫志娟頒發(fā)的生殖××服務(wù)證、赤峰市松山區(qū)振興小區(qū)保潔員孟慶水證人證言、赤峰市松山區(qū)藝典雙語幼兒園園長(zhǎng)李某證人證言及該園幼兒入園信息登記表、藝典雙語幼兒園接送卡等證據(jù)可以證實(shí)。
原審法院重審認(rèn)為，事故發(fā)生后，交警部門做出了事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)此雙方并無異議。四原審原告直系親屬因此事故死亡，有權(quán)要求責(zé)任人給予賠償。關(guān)于各原審被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一節(jié)，原審被告高振威雇傭的司機(jī)封志軍駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）重型半掛牽引車與原審被告邢某某駕駛的京B×××××（臨）小型轎車發(fā)生道路交通事故在先，事發(fā)后雙方均停在行車道內(nèi)。造成代青龍死亡的第二起事故，系代青龍、王來超、張振河在避讓過程中造成的。交警部門的事故認(rèn)定書載明，代青龍駕駛的蒙D×××××（蒙D×××××掛）重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車與山東省菏澤市曹縣鄭莊鄉(xiāng)曹石莊行政村曹石莊20180號(hào)司機(jī)王來超駕駛的京N×××××小型轎車相撞后，京N×××××小型轎車失控與河南省平頂山市新華區(qū)光明同路西42號(hào)院60號(hào)司機(jī)張振河駕駛的京P×××××小型轎車發(fā)生刮擦并與護(hù)欄相撞。由此可見，蒙D×××××（蒙D×××××掛）重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車與冀J×××××（冀J×××××掛）重型半掛牽引車損壞及代青龍死亡、乘車人孫志強(qiáng)受傷，除與張振河沒有因果關(guān)系外，與其他各車輛均存在因果關(guān)系。因此，王來超依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原審原告在本案中未主張，但相應(yīng)賠償金額在本案中給予扣減；原審被告民安滄州公司、安某北京公司應(yīng)在相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由原審被告高振威、原審被告邢某某按照在事故中所負(fù)的次要責(zé)任，分別承擔(dān)20%；原審原告代理人雖曾口頭放棄對(duì)邢某某的訴求，但最終未經(jīng)原審原告本人書面確認(rèn)，該主張未成立，原審被告邢某某仍應(yīng)依法按責(zé)賠償。因原審被告高振威所有的冀J×××××（冀J×××××掛）重型半掛牽引車在原審被告人保武強(qiáng)公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原審原告要求原審被告人保武強(qiáng)公司替代高振威承擔(dān)其相應(yīng)部分不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。對(duì)于原審原告合法損失的范圍及具體數(shù)額中，原審原告主張的喪葬費(fèi)16153元符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)原審原告主張的車輛損失83342元、公估費(fèi)5350元、檢測(cè)費(fèi)1300元，原審原告均舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)核實(shí)確系實(shí)際發(fā)生的合理損失，予以確認(rèn)。對(duì)原審原告主張的處理事故人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，結(jié)合本案實(shí)際情況，分別酌情支持4000元、1000元、1500元。對(duì)于原審原告主張的精神撫慰金酌情支持24000元。關(guān)于原審原告主張的代青龍死亡賠償金294365元、代家樂的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)77432元，因其提供的代青龍暫住證、孫志娟的生殖××服務(wù)證、赤峰市松山區(qū)振興小區(qū)保潔員孟慶水證人證言、赤峰市松山區(qū)藝典雙語幼兒園園長(zhǎng)李某證人證言及該園幼兒入園信息登記表、藝典雙語幼兒園接送卡等證據(jù)可以證實(shí)其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，該兩項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其兩項(xiàng)訴求未超出事故發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。對(duì)原審原告史某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因缺乏相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原審原告代某某、史某某、孫志娟、代家樂合法損失死亡賠償金294365元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)77432元、喪葬費(fèi)16153元、車輛損失83342元、公估費(fèi)5350元、檢測(cè)費(fèi)1300元、交通費(fèi)4000元、食宿費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1500元、精神撫慰金24000元，共計(jì)508442元，由原審被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠償224000元，由原審被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償112000元，由原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武強(qiáng)支公司賠償32268.4元［（508442-224000-112000-11100）×20%］，由原審被告邢某某賠償32268.4元。二、駁回原審原告其他訴訟請(qǐng)求。一審訴訟費(fèi)9900元，保全費(fèi)1520元，共11420元，由四原審原告負(fù)擔(dān)4568元，原審被告高振威負(fù)擔(dān)1713元，原審被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1142元，原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武強(qiáng)支公司負(fù)擔(dān)1142元，原審被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)1142元，原審被告邢某某負(fù)擔(dān)1713元。
本院二審經(jīng)審理查明，代某某、史某某夫婦于2013年6月開始在赤峰市居住生活至今。該夫婦養(yǎng)育一子代青龍、一女代青鳳。史某某自從代青龍?jiān)诮煌ㄊ鹿仕劳龊蠹闯霈F(xiàn)失眠、心煩、情緒低落并有××癥狀。經(jīng)申請(qǐng)、審查核實(shí)等程序，中國(guó)××人聯(lián)合會(huì)于2015年7月24向史某某簽發(fā)××人證。該××人證載明史某某為精神二級(jí)××人，監(jiān)護(hù)人為代某某。對(duì)此有在原審法院重審時(shí)代某某提交的赤峰市紅山區(qū)橋北街道辦事處松樹園和豐澤園社區(qū)居民委員會(huì)證明、常住人口登記卡、赤峰市安定醫(yī)院門診記錄及診斷證明，以及在本案二審中代某某提供的暫住證、證人張某證言、中華人民共和國(guó)××人證（證號(hào)xxxx62）等證據(jù)予以證實(shí)。其它事實(shí)與原審法院重審查明的事實(shí)一致。

本院二審認(rèn)為，再審上訴人史某某在其子代青龍突遇交通事故死亡后即出現(xiàn)精神疾病癥狀，經(jīng)中國(guó)××人聯(lián)合會(huì)審查確認(rèn)為精神二級(jí)××，足以證明史某某已喪失勞動(dòng)能力且該損害后果與本案交通事故有關(guān)。史某某本為農(nóng)民現(xiàn)居住在赤峰市無其他生活來源，其子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。本案交通事故責(zé)任主體應(yīng)按照責(zé)任比例依法賠償死者代青龍所應(yīng)承擔(dān)的史某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。史某某的監(jiān)護(hù)人代某某請(qǐng)求按照2010年河北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出9678.8元計(jì)算史某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。再審上訴人邢某某、安某北京分公司以及再審被上訴人民安滄州公司、人保武強(qiáng)公司針對(duì)史某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予采信。原審法院重審判決關(guān)于史某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)事實(shí)認(rèn)定與處理是基于當(dāng)事人舉證不充分的情況下所作裁判，本院二審在出現(xiàn)并采信新證據(jù)后依法予以糾正。史某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算過程為9678.8元乘以20年再除以2人，得數(shù)為96788元。本案原審原告一方的全部損失在二審增加史某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后變更為605230元（508442元＋96788元）。由于民安滄州公司和安某北京分公司在原審重審判決中均已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)了相應(yīng)最高賠償數(shù)額，故該二公司所承擔(dān)的責(zé)任不隨原審原告一方全部損失的增加而發(fā)生變化。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償部分和交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額賠償部分，依據(jù)事故責(zé)任大小及再審被上訴人高振威參加第三者責(zé)任險(xiǎn)的情況，由人保武強(qiáng)公司和邢某某分別承擔(dān)51626元［（605230-224000-112000-11100）×20%］。再審上訴人邢某某在明知代某某當(dāng)庭口頭放棄賠償請(qǐng)求是以庭下提交四原告本人書面同意簽字材料為成立要件的情況下，對(duì)庭審出示的證據(jù)作出不持異議的質(zhì)證意見，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。安某北京分公司未提供證據(jù)證明其在本案交通事故處理過程中已支付其它車主車輛損失1000元，根據(jù)保監(jiān)會(huì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)限額條例，安某北京分公司作為被保險(xiǎn)人有責(zé)任的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。有關(guān)死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)是在本案二審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，是本案提起再審的法定事由，依法應(yīng)作為本案重審定案依據(jù)。原審法院根據(jù)本案交通事故各方的過錯(cuò)程度同時(shí)綜合考慮受害人親屬所受精神損害等因素，酌情確定精神撫慰金的數(shù)額并無不當(dāng)。綜上，再審上訴人邢某某、安某北京分公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省固安縣人民法院（2015）固民再初字第1號(hào)民事判決；
二、原審原告代某某、史某某、孫志娟、代家樂合法損失：死亡賠償金294365元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)174220元、喪葬費(fèi)16153元、車輛損失83342元、公估費(fèi)5350元、檢測(cè)費(fèi)1300元、交通費(fèi)4000元、食宿費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1500元、精神撫慰金24000元，共計(jì)605230元，由再審被上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠償224000元，再審上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償112000元，再審被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武強(qiáng)支公司賠償51626元，再審上訴人邢某某賠償51626元。前述判決給付內(nèi)容自本判決生效后十日內(nèi)履行。
一審訴訟費(fèi)9900元，保全費(fèi)1520元，共11420元，由四原審原告負(fù)擔(dān)4568元，再審被上訴人高振威負(fù)擔(dān)1713元，再審被上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1142元，再審被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武強(qiáng)支公司負(fù)擔(dān)1142元，再審上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)1142元，再審上訴人邢某某負(fù)擔(dān)1713元。二審訴訟費(fèi)9900元，由再審上訴人邢某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司各負(fù)擔(dān)4950元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉潤(rùn)濤 審判員　　李德水 審判員　　馬艷俠

書記員：韋丹