原告：史文學(xué)，男，1957年2月16日出生，漢族，住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：張院生，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告：河北智生環(huán)?？萍加邢薰?。住所地:邯鄲冀南新區(qū)林壇工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：劉智生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹起艷，該公司財務(wù)經(jīng)理。

原告史文學(xué)與被告河北智生環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q：智生公司）勞動爭議糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告史文學(xué)及其委托訴訟代理人張院生，被告智生公司的委托訴訟代理人曹起艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史文學(xué)向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用及仲裁費用。事實與理由：一、原告申請確認(rèn)勞動關(guān)系的請求沒有超過仲裁時效，復(fù)興區(qū)勞動仲裁委以超過仲裁時效為由駁回原告仲裁申請的裁決是錯誤的。1、復(fù)興區(qū)勞動仲裁委認(rèn)定原告于“2015年12月23日向磁縣仲裁委申請勞動仲裁”的事實認(rèn)定錯誤。原告向磁縣勞動仲裁委申請勞動仲裁的時間為2016年3月1日，即確認(rèn)勞動關(guān)系時效的起算點應(yīng)該是2016年3月1日而非2015年12月23日。2、勞動爭議糾紛不僅包括要求給付拖欠工資、加班費等，還包括確認(rèn)勞動關(guān)系。原告于2016年3月1日向磁縣勞動仲裁委申請勞動仲裁時雖沒有請求確認(rèn)勞動關(guān)系，但該勞動爭議糾紛已經(jīng)中斷，確認(rèn)勞動關(guān)系的請求自然也同時中斷。3、原告在被告處工作2年之久，依據(jù)我國《勞動合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系；第14條規(guī)定：用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。由此可知原、被告之間已經(jīng)形成了勞動關(guān)系，也正因此原因原告向磁縣勞動仲裁委和磁縣法院起訴時才沒有申請要求確認(rèn)勞動關(guān)系。直到磁縣法院開庭時才知道應(yīng)該先確認(rèn)勞動關(guān)系，也就是在法院才知道權(quán)益受到侵害。依據(jù)《勞動仲裁法》第二十七條規(guī)定，原告申請確認(rèn)勞動關(guān)系并沒有超過訴訟時效。4、被告在復(fù)興區(qū)勞動仲裁委開庭時并沒有提出訴訟時效的抗辯。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條，“當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判”之規(guī)定，復(fù)興區(qū)仲裁委主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判是錯誤的。以上四點充分說明原告向仲裁委申請確認(rèn)勞動關(guān)系并未超過訴訟時效，復(fù)興區(qū)仲裁委的裁定是錯誤的。二、原、被告之間存在勞動關(guān)系。1、原告在被告處工作2年之久，依據(jù)我國《勞動合同法》第7條、第14條之規(guī)定，可視為原、被告之間已建立勞動關(guān)系。2、原告向仲裁委提交了考勤表、銀行代發(fā)工資流水、工作期間與第三人簽訂了合同等證據(jù)。依據(jù)《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，該證據(jù)足以證明原、被告之間存在勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年8月，陳智與劉治生共同發(fā)起成立被告智生公司，陳智任公司法定代表人，劉治生為股東。2016年9月劉治生擔(dān)任被告公司法定代表人至今。2013年11月15日至2015年11月份，原告史文學(xué)在被告智生公司生產(chǎn)部考勤登記，該公司2015年11月份的員工考勤登記表顯示，2015年11月份原告史文學(xué)僅2日出勤一天，其余時間休息。2013年10月15日，原告史文學(xué)作為被告公司的代表與河南城建建設(shè)集團有限公司就被告場內(nèi)丁戊類倉庫、危險品倉庫建設(shè)工程簽訂了《建筑承包合同書》；2014年8月18日，因2014年6月份河南城建建設(shè)集團公司所建的危險品倉庫主體出現(xiàn)質(zhì)量問題，原告史文學(xué)作為被告智生公司代表，與該集團公司簽訂了《關(guān)于危險品倉庫主體下沉協(xié)議》；2014年8月31日，被告與海南中建龍建筑工程有限公司邯鄲分公司簽訂《危險品倉庫加固工程合同》，該合同上甲方（被告智生公司）簽字處為原告史文學(xué)；2014年9月21日，被告智生公司與海南中建龍建筑工程有限公司邯鄲分公司簽署《關(guān)于辦公樓施工缺陷問題處理意見》，原告史文學(xué)作為建設(shè)方即被告智生公司的負(fù)責(zé)人簽字；2014年10月13日，原告史文學(xué)作為被告智生公司代表與海南中建龍建筑工程有限公司邯鄲分公司，就被告廠區(qū)的道路和制水車間，簽訂了《工程承包協(xié)議書》；2014年12月1日，原告史文學(xué)作為被告智生公司代表，就被告智生公司新建辦公樓所需的斷橋鋁窗、玻璃隔斷窗、肯德基門，與常孝輝等簽訂了《合同》；2015年元月10日，被告智生公司與海南中建龍建筑工程有限公司邯鄲分公司簽訂《制氣站工程合同》，甲方（被告智生公司）簽字處為原告史文學(xué)；2015年6月16日，原告史文學(xué)作為被告智生公司代表，與海南中建龍建筑工程有限公司邯鄲分公司簽訂《河北智生廠區(qū)辦公樓前后修筑道路及零雜工程承包協(xié)議書》；2015年7月26日，原告史文學(xué)作為被告智生公司代表，與海南中建龍建筑工程有限公司邯鄲分公司簽訂《引發(fā)劑車間建筑合同》。被告智生公司于2015年4月23日出具證明，稱車牌號冀Ｄ×××××（登記所有人為原告史文學(xué)）為其公司用車，該車用氣需以公司名稱開具發(fā)票。
2016年3月1日，原告史文學(xué)就其與被告智生公司勞動報酬勞動爭議糾紛，向磁縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。因超過60天尚未結(jié)案，磁縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年7月11日出具證明，稱原告史文學(xué)可直接就該勞動爭議事項向磁縣人民法院起訴。2016年7月19日，原告史文學(xué)向本院起訴被告智生公司，要求判令被告智生公司返還扣押原告一個月的工資、支付違法未簽訂書面勞動合同應(yīng)當(dāng)支付的工資、違法解除勞動合同的賠償金、2013年10月至2015年10月未休的節(jié)假日工資、繳納2013年10月至2015年11月的養(yǎng)老保險金。2016年12月21日，原告史文學(xué)向本院提出撤訴申請，要求撤回對被告智生公司的起訴。本院于2016年12月22日作出（2016）冀0427民初2451號民事裁定書準(zhǔn)許。2017年1月12日，原告向復(fù)興區(qū)仲裁委申請仲裁，稱其于2013年9月到被告智生公司負(fù)責(zé)基建工作兼廠長助理，2015年11月被告智生公司以根本不存在的理由，未經(jīng)任何法定程序?qū)⑵溟_除，請求確認(rèn)其與被告智生公司之間存在勞動關(guān)系。邯鄲市復(fù)興區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會認(rèn)為：因申請人向磁縣仲裁委申請中和磁縣法院訴訟中均未主張申請人與被申請人存在事實勞動關(guān)系的請求，申請人于2017年1月12日到復(fù)興區(qū)仲裁委的仲裁請求已超過仲裁時效，于2017年4月5日作出復(fù)勞人仲案【2017】2號仲裁裁決書，裁決駁回原告史文學(xué)的全部仲裁請求。上述事實，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)證明在案。

本院認(rèn)為，原告史文學(xué)多次代表被告智生公司與他人簽訂與被告智生公司工作相關(guān)的合同，被告智生公司以員工考勤登記表對原告進行考勤登記的行為，足以證明原告勞動系為被告的利益、屬于被告工作的必要組成部分，被告系以公司員工的身份對原告進行管理，雙方形成了事實勞動關(guān)系。被告辯稱原告系由被告公司的總經(jīng)理、法定代表人個人雇傭、非公司員工的辯解，證據(jù)不足本院不予采納。同時我國《勞動爭議仲裁法》明確規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。2015年11月，被告智生公司不再讓原告史文學(xué)工作，原告就其與被告智生公司的勞動爭議糾紛，于2016年3月1日，向磁縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，并因此糾紛于2016年7月19日，向本院提起訴訟，訴訟時效中斷。本案時效期間，應(yīng)自本院作出裁定之日（2016年12月22日）的次日起重新開始計算，原告史文學(xué)2017年1月12日到復(fù)興區(qū)仲裁委的仲裁請求，在時效期間之內(nèi)。同時，確認(rèn)勞動關(guān)系是否存在是處理其他勞動爭議的前提，原告要求確認(rèn)勞動關(guān)系的時效，因原告向勞動爭議調(diào)解仲裁委員會、人民法院請求保護權(quán)利之日起同時自然中斷，被告以原告最初請求權(quán)利救濟時未請求確認(rèn)勞動關(guān)系為由認(rèn)為以超過時效期間的辯解，于法有悖，于理不合，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》第二十七條、第三十九條、第五十條之規(guī)定，參照勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（2005年5月25日勞社部發(fā)【2005】12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

原告史文學(xué)與被告河北智生環(huán)保科技有限公司存在事實勞動關(guān)系。
案件受理10元，由被告河北智生環(huán)保科技有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　韓紅強

書記員：陳晶晶