原告：史某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。
原告：史某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。
原告史某、史某委托代理人：史萬(wàn)錄，系二原告父親。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽(yáng)原縣。
委托代理人：政東霞，河北啟扉律師事務(wù)所律師。

原告史某、史某與被告張某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2017年4月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原告史某、史某及其委托代理人史萬(wàn)錄、被告張某某委托代理人政東霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令2016年8月7日甲方張某某、乙方史某、史某簽訂的供暖協(xié)議書(shū)無(wú)效；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年3月份，因被告張某某建樓房，影響二原告房屋采光，被告與二原告簽訂供暖協(xié)議書(shū)作為補(bǔ)償。簽訂供暖協(xié)議書(shū)時(shí)，被告正在建三層，后一直建起六層樓房。原告一直上訪(fǎng)反映被告建樓房是否合法問(wèn)題，并于2017年得知被告張某某所建樓房（39、40、41、42號(hào)）宗地屬梁曉東、吉建辰所有（39、40號(hào)宗地屬梁曉東所有，41、42號(hào)宗地屬吉建辰所有），二原告以《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一項(xiàng)之理由，認(rèn)為被告與二原告簽訂供暖協(xié)議書(shū)時(shí)存在欺詐，損害國(guó)家利益，請(qǐng)求法院確認(rèn)該供暖協(xié)議無(wú)效。

本院認(rèn)為：被告提交的《國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)》、梁曉東與王永瑞簽訂的《出售宅基地協(xié)議》等證據(jù)可以證實(shí)被告通過(guò)訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的方式，取得了位于陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)西寧路東皮毛一條街路南（誠(chéng)信賓館后）39、40、41、42號(hào)宗地的土地使用權(quán)。被告作為土地的使用權(quán)人，在該土地上處理相鄰關(guān)系問(wèn)題，與二原告簽訂供暖協(xié)議，具有主體資格，不存在欺詐、脅迫的情形。原、被告雙方依真實(shí)意思表示簽訂供暖協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。對(duì)于二原告“被告沒(méi)有建設(shè)規(guī)劃許可，蓋六層樓建筑不合法”的主張，由于被告已提起行政訴訟，該訴訟正在審理中，無(wú)法定論被告所建樓房是否違法。即使被告所建樓房被確認(rèn)為違法建筑，也并不影響因采光問(wèn)題原、被告雙方簽訂的供暖協(xié)議書(shū)的效力。如二原告認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容不明確，被告的供暖補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)二原告的損失，雙方可以另行補(bǔ)充協(xié)議。故對(duì)二原告要求確認(rèn)該供暖協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某、史某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告史某、史某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆潤(rùn)芳

書(shū)記員：賈嬌