原告史紅學(xué)。
委托代理人張玉蘊，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告郭某某。
委托代理人王俊剛。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市迎澤區(qū)桃園南路31號鴻富大廈6層。
負(fù)責(zé)人王格平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人權(quán)鵬霞，該公司職員。

原告史紅學(xué)訴被告郭某某、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告史紅學(xué)的委托代理人張玉蘊，被告郭某某委托代理人王俊剛，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司委托代理人權(quán)鵬霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史紅學(xué)訴稱，2015年1月20日，連軍駕駛冀A×××××（冀A37M掛）重型半掛牽引車（車輛所有人為郭某某，在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險兩份），沿京昆高速行駛至石家莊方向307公里＋20米時，因未與前車保持足夠安全距離，在第一行車道與郭東駕駛的晉K×××××（臨時）寶來小型客車追尾后，又于前方鄧維明駕駛的晉A×××××比亞迪小客車追尾，后又與楊振屹駕駛的蒙D×××××宇通大型客車（登記車主為赤峰北方運輸有限公司松山分公司，由嵆富祥承包經(jīng)營）追尾相撞，導(dǎo)致晉K×××××（臨時）寶來小型客車與第二行車道穆維華駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）重型半掛牽引車相撞，晉A×××××比亞迪小客車與前方耿軍強駕駛的冀A×××××江淮牌小型客車追尾后側(cè)翻，蒙D×××××宇通大型客車與前方第一行車道陳光明駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）追尾相撞，造成除晉K×××××（晉K×××××掛）重型半掛牽引車之外的劉徹不同程度的損壞，鄧維明、晉A×××××比亞迪小客車乘車人趙文濱和史紅學(xué)，蒙D×××××宇通大型客車乘車人郭建業(yè)、張文強、王艷梅、田野、朱占龍、金紅偉、王艷萍、王艷珍、董偉英、葛嘉奇受傷的交通事故。此事故經(jīng)鹿泉高速交警鹿泉大隊調(diào)查作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)诉B軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任。此事故造成原告車輛損失、施救費、公估費、交通費等損失共計101588元。為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，望依法判令：1、被告支付原告損失共計101588元；2、訴訟費、保全費由被告負(fù)擔(dān)。
被告郭某某辯稱，冀A×××××（冀A×××××掛）的實際車主為郭某某，掛靠在清徐縣信天順汽貿(mào)公司名下，郭某某是該公司的法定代表人，被保險人也是該公司。原告主張的損失過高，同意依照法定的程序進(jìn)行賠償。被告車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投有全險，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司辯稱，一、我們對承保的事實無異議，但我們認(rèn)為本案中另外的六輛車沒有保持合理的安全距離也是本起事故形成的原因之一，由我司承保車輛承擔(dān)全部責(zé)任，我們認(rèn)為與事實不符，應(yīng)當(dāng)對事實認(rèn)定重新認(rèn)定。二、對原告的損失在質(zhì)證時一并質(zhì)證，原告的合理損失與其證據(jù)嚴(yán)重不符我們要提起重新鑒定。三、本起事故為七車相撞的事故，依據(jù)道交法及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由剩余的六輛車在交強險責(zé)任范圍之內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任以后，超出交強險的部分按照合理的責(zé)任比例來承擔(dān)，對原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除另外五輛車交強險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。四、依據(jù)法律規(guī)定及合同約定，我司不承擔(dān)本案中的停車費、鑒定費、訴訟費、停運損失及其他間接損失。
經(jīng)審理查明，2015年1月20日，連軍駕駛冀A×××××（冀A37M掛）重型半掛牽引車（車輛所有人為郭某某，在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險兩份），沿京昆高速行駛至石家莊方向307公里＋20米時，因未與前車保持足夠安全距離，在第一行車道與郭東駕駛的晉K×××××（臨時）寶來小型客車追尾后，又于前方鄧維明駕駛的晉A×××××比亞迪小客車追尾，后又與楊振屹駕駛的蒙D×××××宇通大型客車（登記車主為赤峰北方運輸有限公司松山分公司，由嵆富祥承包經(jīng)營，承包合同第六項明確約定，如發(fā)生一切交通事故所造成的經(jīng)濟損失以及相關(guān)的責(zé)任糾紛，均由嵇富祥本人承擔(dān)，且赤峰北方運輸有限公司松山分公司具嵇富祥自行承擔(dān)風(fēng)險和享有訴訟權(quán)益的證明）追尾相撞，導(dǎo)致晉K×××××（臨時）寶來小型客車與第二行車道穆維華駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）重型半掛牽引車相撞，晉A×××××比亞迪小客車與前方耿軍強駕駛的冀A×××××江淮牌小型客車追尾后側(cè)翻，蒙D×××××宇通大型客車與前方第一行車道陳光明駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）追尾相撞，造成除晉K×××××（晉K×××××掛）重型半掛牽引車之外的劉徹不同程度的損壞，鄧維明、晉A×××××比亞迪小客車乘車人趙文濱和史紅學(xué)，蒙D×××××宇通大型客車乘車人郭建業(yè)、張文強、王艷梅、田野、朱占龍、金紅偉、王艷萍、王艷珍、董偉英、葛嘉奇受傷的交通事故。此事故經(jīng)鹿泉高速交警鹿泉大隊調(diào)查作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)诉B軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任。
原告主張各項損失并提供證據(jù)：1、墊付趙文濱醫(yī)療費1333.95元，井陘縣醫(yī)院門診收費票據(jù)4份，診斷證明書1份、病歷本。
2、車損33636元，原告提供河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告一份。3、評估費2700元，原告提供河北斯格歐保險公估有限公司出具的發(fā)票。4、拆驗費2500元，石家莊市橋東區(qū)東柳汽車維修服務(wù)中心出具發(fā)票一份。5、施救費3000元，石家莊路捷高速公路救援有限公司出具發(fā)票1份。6、交通費2000元。
以上共計45169.95元
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的質(zhì)證意見，對乘車人的相關(guān)證據(jù)的真實性無異議，但是本案是個七車相撞的事故，對乘車人的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)由剩余六個車依據(jù)交強險的保費比例來承擔(dān)均攤的賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)由我司來承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對車損公估報告的真實性無異議，但是我們認(rèn)為保險公估公司是一個具有商業(yè)性質(zhì)的公估公司，而并非具有國家司法機關(guān)所發(fā)放司機鑒定資格獨立第三方鑒定機構(gòu)，且該鑒定報告是由本案的原告單方委托，我們認(rèn)為該鑒定報告同其實際損失不符，我們請求具有司法鑒定資格的第三方鑒定機構(gòu)對車輛的損失進(jìn)行鑒定，并且根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)可以證明本案的車輛已經(jīng)維修，并且維修完畢，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的維修明細(xì)及發(fā)票，來證明車輛的實際損失。對評估費真實性無異議，但評估費不屬于保險責(zé)任范圍。對施救費的真實性無異議，但施救費應(yīng)當(dāng)是一個合理的施救損失金額，我們認(rèn)為本案施救費金額偏高。對拆驗費的真實性及證明內(nèi)容有異議，根據(jù)原告證據(jù)可以看出該車輛的鑒定機構(gòu)是河北斯格歐保險公估有限公司，拆驗費應(yīng)當(dāng)包含在維修費中，鑒定報告中已經(jīng)對這個價格確定，屬于重復(fù)收費。對交通費不予認(rèn)可，其票據(jù)無法證明其實際損失，且不是正規(guī)票據(jù)。

本案在審理過程中，原告與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份公司山西分公司就原告墊付的車上人員趙文斌醫(yī)療費的賠償達(dá)成協(xié)議，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份公司山西分公司賠償原告1333元，并且已經(jīng)履行完畢。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、保險單、公估報告、維修證明、租車合同、調(diào)解協(xié)議等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊對該事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，認(rèn)定駕駛?cè)诉B軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任。連軍的車主郭某某應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份公司山西分公司應(yīng)在交強險限額和商業(yè)三者險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份公司山西分公司就原告墊付的車上人員趙文斌醫(yī)療費的賠償達(dá)成協(xié)議，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份公司山西分公司賠償原告1333元，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告的其他損失，被告雖對原告的車損及公估報告提出異議，但在指定期限內(nèi)未提出重新鑒定書面申請，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認(rèn)該公估報告，按此報告原告的車損確定為33636元。原告主張的施救費3000元、公估費2700元、拆驗費2500元，是原告為施救其車輛、確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以確認(rèn)。原告主張交通費2000元，因不能證實其就醫(yī)的次數(shù)、地點等，且未提供交通費證據(jù)，本院不予支持。上述損失共計41836元，依照保險法的規(guī)定，上述損失應(yīng)當(dāng)由保險公司予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十五條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

在本判決生效后十日內(nèi)，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份公司山西分公司賠付給原告史紅學(xué)41836元。
駁回原告史紅學(xué)的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費896元，郵寄送達(dá)費250元，共計1146元，由原告負(fù)擔(dān)146元，被告郭某某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)一并將上訴費交納到本院指定賬戶（賬戶名稱：井陘縣人民法院；開戶行：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司井陘縣支行；賬號：91×××91；注明一審案號（2015）井民一初字第00224號），上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費，按不上訴處理。判決生效后，按上述賬號和方式執(zhí)行。

審判長 張永生
審判員 仇春燕
陪審員 楊潔

書記員： 付春麗