上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地：石某某市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李全勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：班元飛，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史某某。
委托代理人：杜麗杰，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第00272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年5月10日林風(fēng)朝駕駛史某某所有的冀A×××××轎車沿衡井線由東向西行駛至北故邑段超車時(shí)，與張士清駕駛的冀A×××××重型牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車受損。此事故經(jīng)鹿泉市公安交通警察大隊(duì)銅冶中隊(duì)認(rèn)定，林風(fēng)朝承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張士清無(wú)責(zé)任。事故認(rèn)定書寫明林風(fēng)朝賠償張士清車損柒仟元整，事故清。史某某車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)、車輛損失險(xiǎn)227300元，均有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。平安保險(xiǎn)公司對(duì)史某某單方委托的公估報(bào)告提出異議（該公估報(bào)告系由河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司所做，估損金額為201000元，公估費(fèi)6644元，史某某已繳納），對(duì)車損提出重新鑒定，雙方協(xié)商后委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行公估，公估結(jié)論為：更換配件項(xiàng)目181351元，維修項(xiàng)目10800元，殘值金額18000元，估損金額總計(jì)174151元。公估費(fèi)6080元，平安保險(xiǎn)公司已繳納。史某某的汽車年檢情況及當(dāng)時(shí)駕駛員的資格均在有效期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，史某某車輛在平安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期內(nèi)，雙方均認(rèn)可無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)賠付史某某的損失。該案中，史某某主張的賠償?shù)谌降馁M(fèi)用，史某某為此提供相關(guān)票據(jù)，并且事故認(rèn)定書寫明史某某方已經(jīng)賠償張世清車輛損失柒仟元，事故清。二者相互印證，該院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以確認(rèn)。法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故中的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。該案中，為了確定車輛的損失程度和維修價(jià)格，必須進(jìn)行公估，由此必然產(chǎn)生公估費(fèi)用，公估費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于車輛損失的一部分，屬于直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍承擔(dān)。關(guān)于事故車輛損失金額，平安保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，該院依據(jù)法律規(guī)定委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，對(duì)該公估結(jié)論該院予以認(rèn)定。綜上，史某某方損失：車損174151元、公估費(fèi)6644元、賠償?shù)谌綋p失7000元，合計(jì)187795元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償史某某各項(xiàng)損失合計(jì)187795元。
二、案件受理費(fèi)4521元減半收取，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：史某某車輛在平安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)227300元及三責(zé)險(xiǎn)20萬(wàn)元，不計(jì)免賠。該車發(fā)生交通事故后，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給予賠償。該次事故經(jīng)過(guò)鹿泉市公安交通警察大隊(duì)進(jìn)行處理，史某某車輛的駕駛員林風(fēng)朝賠償傷者張士清車損7000元，并已執(zhí)行，此有交通事故認(rèn)定書為證，應(yīng)予認(rèn)定。平安保險(xiǎn)公司雖提出異議但無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，不予采信；事故造成史某某的車輛損壞，經(jīng)雙方協(xié)商后委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，估損金額為174151元，沒(méi)有超出該車投保時(shí)的實(shí)際價(jià)格，沒(méi)有定性為報(bào)廢車，故平安保險(xiǎn)公司要求收回該車的理由，不予支持；公估費(fèi)是為了查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。平安保險(xiǎn)公司要求的重新公估，估損數(shù)額相當(dāng)，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)公估的所有費(fèi)用。綜上，原審適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4521元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　于　英 審　 判　 員　　趙　勇 審　 判　 員　　陳麗娜