葉序鋼
袁正陽(yáng)（廣東朗正律師事務(wù)所）
曹某
余泰福（湖北維佳律師事務(wù)所）

原告:葉序鋼。
委托訴訟代理人:袁正陽(yáng)，廣東朗正律師事務(wù)所律師。
被告:曹某。
委托訴訟代理人:余泰福，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
原告葉序鋼與被告曹某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告葉序鋼委托訴訟代理人袁正陽(yáng)、被告曹某委托訴訟代理人余泰福到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉序鋼向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求判令被告曹某償還借款120萬元，并按照6%的年利率支付自2014年7月20日至120萬元借款付清之日的占用期間利息。
事實(shí)和理由:2014年6月20日，曹某因短期周轉(zhuǎn)需要，口頭向我借款120萬元，言明一個(gè)月償還。
我礙于情面，于當(dāng)天向曹某的銀行賬戶匯款120萬元。
借款到期后，曹某未還。
我多次向其催討，曹某均以資金緊張為由拖延。
2016年3月14日，我通過快遞的方式正式向曹某郵寄催款函，但仍未獲其回應(yīng)。
為維護(hù)我合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。
被告曹某辯稱，原告葉序鋼所訴沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回原告葉序鋼的訴訟請(qǐng)求。
原告葉序鋼圍繞自己的訴訟請(qǐng)求提交了兩組證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
被告曹某對(duì)原告葉序鋼提交的兩份證據(jù)均有異議。
1、原告葉序鋼提交的“2014年6月20日交通銀行個(gè)人匯兌回單”。
原告葉序鋼認(rèn)為，該證據(jù)證明了自己于2014年6月20日向曹某的個(gè)人賬戶匯款120萬元，自己提供了120萬元借款給曹某；被告曹某認(rèn)為，該證據(jù)只能證明雙方有過120萬元的匯兌往來，無法證明是葉序鋼借款120萬元給曹某；本院認(rèn)為，原告葉序鋼提交的“2014年6月20日交通銀行個(gè)人匯兌回單”只能證明葉序鋼于2014年6月20日向曹某的個(gè)人賬戶匯款120萬元的事實(shí)。
向他人賬戶匯款可以有多種解釋，可能是提供借款、可能是償還借款、可能是支付買賣對(duì)價(jià)，等等等等。
該匯款事實(shí)無法證明葉序鋼與曹某之間存在借貸關(guān)系。
2、原告葉序鋼提交的“催款函”和“快遞郵寄憑證”。
原告葉序鋼認(rèn)為，該組證據(jù)證明自己于2016年3月14日向被告曹某催促償還120萬元借款的事實(shí)；被告曹某認(rèn)為，該催款函是向他人郵寄，本人至今未收到。
即使是存在郵寄事實(shí)，也無法證明雙方存在借貸關(guān)系；本院認(rèn)為，首先，原告葉序鋼提交的該組證據(jù)不完整，除“催款函”和“快遞郵寄憑證”外，還應(yīng)當(dāng)提交郵寄的“催款函”，被告曹某是否收到的證明，因此，該組證據(jù)無法證明原告葉序鋼于2016年3月14日向被告曹某催款的事實(shí)。
其次，即使該“催款函”被告曹某收到，也僅僅只能證明，葉序鋼向曹某寄送過催款函，無法證明雙方存在借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原、被告雙方是否存在借貸關(guān)系。
在民間借貸糾紛中，主張借貸關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)借貸合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告葉序鋼主張與被告曹某之間存在借貸關(guān)系，葉序鋼應(yīng)對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。
葉序鋼提供的證據(jù)不足以證明雙方之間存在借貸關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
因此，原告葉序鋼主張與被告曹某之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，原告葉序鋼要求被告曹某償還120萬元借款并支付占用期間利息的請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告葉序鋼的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取8610元，由原告葉序鋼負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)17220元。
款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，賬號(hào):17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原、被告雙方是否存在借貸關(guān)系。
在民間借貸糾紛中，主張借貸關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)借貸合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告葉序鋼主張與被告曹某之間存在借貸關(guān)系，葉序鋼應(yīng)對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。
葉序鋼提供的證據(jù)不足以證明雙方之間存在借貸關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
因此，原告葉序鋼主張與被告曹某之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，原告葉序鋼要求被告曹某償還120萬元借款并支付占用期間利息的請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告葉序鋼的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取8610元，由原告葉序鋼負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柯彬

書記員：陳征