原告:葉建軍，男，1975年3月7日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人:張玲，湖北春園律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告:中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部，住所地，襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號。
負責人:陳向東，該公司總經理。
委托訴訟代理人：明鑫、全真，湖北思揚律師事務所律師。代理權限為一般授權。

原告葉建軍與被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部（以下簡稱“中國財險襄陽營業(yè)部”）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，于2018年10月25日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告葉建軍的委托訴訟代理人張玲，被告中國財險襄陽營業(yè)部的委托訴訟代理人全真到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計21290元（車輛損失費19590元、評估費1000元、施救費700元）。2、判令本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年5月18日18時00分，原告葉建軍駕駛鄂Ｆ×××××的小型客車，沿福蘭線由南向北行駛至老河口市仙人渡鎮(zhèn)爵王服飾有限責任公司門前路段駛入路左與由北向南張海濤駕駛的鄂Ｆ×××××號小型客車相撞，鄂Ｆ×××××號小型客車側滑后碰撞到劉聰由北向南駕駛的兩輪電動車，鄂Ｆ×××××的小型客車與鄂Ｆ×××××號小型客車碰撞后由駛入路右又追尾撞上陳曉斐駕駛的鄂Ｆ×××××號小型客車，造成四人受傷，四車受損的交通事故。經交警隊認定葉建軍負事故全部責任，張海濤、陳曉斐和劉聰無責任。葉建軍為其所有的鄂Ｆ×××××號小型客車在被告處投保59961元不計免賠的機動車損失保險，保險期間均自2017年12月15日0時起至2018年12月14日24時止。原告向被告理賠未果，故特訴諸法院。
被告中國財險襄陽營業(yè)部辯稱：第一，被保險人應提供合法的駕駛證、行駛證。第二，車輛鑒定評估費被告不予承擔。第三，對原告提供的鑒定結論不予認可，該鑒定評估意見系原告單方面委托鑒定鑒定評估公司鑒定評估，且與被告公司定損金額11087.49元差異較大。第四，對車輛維修費清單明細真實性持有異議，維修費過高，修理機構未提供維修資質，原告未提供相應的支付憑證。
經審理查明，原告葉建軍于2017年12月14日為其自有的車牌號為鄂Ｆ×××××號小型客車在被告公司投?！皺C動車商業(yè)保險”項下的機動車損失保險，保險金額59961元；第三者責任保險，保險金額1000000元;以上險種投保不計免賠特約條款，保險期間均自2017年12月15日0時至2018年12月14日24時。保險合同第六條第一款約定：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”。
另查明，2018年5月18日18時00分，原告葉建軍駕駛車牌號為鄂Ｆ×××××號小型客車，沿福蘭線由南向北行駛至老河口市仙人渡鎮(zhèn)爵王服飾有限責任公司門前路段駛入路左與由北向南張海濤駕駛的鄂Ｆ×××××號小型客車相撞，鄂Ｆ×××××號小型客車側滑后碰撞到劉聰由北向南駕駛的兩輪電動車，鄂Ｆ×××××的小型客車與鄂Ｆ×××××號小型客車碰撞后由駛入路右又追尾撞上陳曉斐駕駛的鄂Ｆ×××××號小型客車，造成四人受傷，四車受損的交通事故。經老河口市公安局交通警察大隊出具的第420682420180000697號道路交通事故認定書認定：葉建軍負事故全部責任，張海濤、陳曉斐和劉聰無責任。事故發(fā)生后，原告聯系襄陽市高新區(qū)厚海豐汽車服務中心對車輛進行施救，花費車輛施救費700元。2018年6月22日，經原告委托，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具鄂循價鑒（2018）第31020號《鄂Ｆ×××××比亞迪牌小型客車損失價格評估報告書》，鑒定：鄂Ｆ×××××比亞迪牌小型客車在車輛事故損失價值為19590元（已扣除殘值），原告花費鑒定評估費1000元。后因就上述損失與被告協(xié)商賠償事宜無果，原告遂訴諸法院。
上述事實，有老河口市公安局交通警察大隊出具的第420682420180000697號道路交通事故認定書，車主葉建軍的駕駛證、鄂Ｆ×××××號比亞迪BYD6480ST1乘用車的行駛證；鄂Ｆ×××××號比亞迪BYD6480ST1乘用車的機動車商業(yè)保險保險單；鄂Ｆ×××××號比亞迪BYD6480ST1乘用車施救、維修及評估鑒定費用發(fā)票；湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的鄂循價鑒（2018）第31020號《鄂Ｆ×××××比亞迪牌小型客車損失價格評估報告書》；原、被告雙方當事人的陳述等證據在卷證實。

本院認為，本案所涉險種為車輛損失險，雙方當事人對形成保險合同關系事實予以確認，原、被告雙方保險合同關系成立。經審查雙方簽訂的保險合同，并不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本案車輛損失險合同為有效合同且事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國財險襄陽營業(yè)部應當按保險合同約定在責任限額內賠付保險金。第一，車輛損失價值的認定。經湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定結論為：案涉車輛事故損失價值為19590元（已扣殘值）。該鑒定程序合理，評估結論符合法律規(guī)定，且原告以維修增值稅發(fā)票以及清單證明了實際花費維修費19590元，故對于原告提交的車輛損失鑒定結論，本院予以采信，并將依據該鑒定結論確定車輛的合理損失。原告是否提供維修部門的資質，與本案被告是否應予賠償無必然聯系。被告辯稱維修費明細不真實，因車輛維修機構襄陽市高新區(qū)厚海豐汽車服務中心出具的車輛維修費用增值稅發(fā)票金額與鑒定評估機構鑒定的車輛損失價值相吻合，且原告陳述使用現金支付維修費，故被告的主張無事實依據，本院不予采信。被告在事故發(fā)生后，單方面對案涉車輛進行定損并出具《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書》，因被告未提供定損依據，且該定損確認書并無原告簽字確認，不能作為案涉車輛定損依據。對于被告辯稱對原告出具的鑒定評估報告的客觀性不予認可，評估各項費用過高，申請重新鑒定無法律與事實依據，本院不予支持。第二，車輛施救費的認定?！吨腥A人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要合理的費用，由保險人承擔。本案原告花費的施救費700元依法應由被告承擔。第三，鑒定評估費的認定?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。原告花費的評估費用系為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故原告請求被告支付車損鑒定費1000元，本院予以支持。被告辯稱車損鑒定費不應由其承擔，無事實與法律依據，本院不予采信。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部于本判決生效后十五日內支付原告葉建軍車輛損失費19590元、車輛施救費700元、車損鑒定費1000元，合計21290元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為166元，由被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 孫華

書記員： 檀小寅