葉某某
徐建（湖北誠昌律師事務(wù)所）
汪某
郭德超（湖北宜昌伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）葉某某，個體工商戶。
51委托代理人徐建，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）汪某，挖機經(jīng)營業(yè)。
委托代理人郭德超，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人葉某某因與被上訴人汪某承攬合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01276號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月28日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2014年3月16日，汪某將其所有的神鋼牌SK380D型挖掘機運至葉某某位于河南省平頂山市的項目工地進行裝車，2014年4月3日汪某（乙方）與葉某某（甲方）補簽《合同書》，約定:甲方在平頂山市葉縣大木廠鐵礦項目部所承包的鐵礦石土石方工程中的挖機裝車，由甲乙雙方共同完成，乙方裝車價格46元／車（2元／立方，每車23立方）；因工地開工時間不長，具有很多不確定因素，不能正常生產(chǎn)，甲方每月保底乙方裝車數(shù)量不少于2500車，若達不到2500車則由甲方補齊按2500車結(jié)算，直到工地正常施工，開通日夜班后廢除保底條款；雙方每月25日扎帳結(jié)算，次月15前結(jié)清乙方上月工程款。因一直達不到葉某某所保證的每月2500車的約定，雙方于2014年5月28日協(xié)商一致后簽訂《協(xié)議》終止了《合同書》的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。雙方終止合同后，因裝載費產(chǎn)生糾紛，2014年6月18日，汪某提起訴訟，請求判令葉某某按合同約定支付裝載費244960元并承擔(dān)本案訴訟費。同時認(rèn)定，葉某某承包的項目工地直至雙方協(xié)商一致終止合同時一直未達到正常施工標(biāo)準(zhǔn)。雙方均認(rèn)可2014年3月16日至3月31日共裝車881車。挖機作業(yè)期間，葉某某共計向汪某支付了20000元費用，其余費用一直未支付。原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有:雙方于2014年4月3日簽訂的《合同書》、2014年5月28日簽訂的《協(xié)議》、《貨物買賣合同》、身份證復(fù)印件、及雙方的當(dāng)庭陳述等證據(jù)等。
本院認(rèn)為:1、雙方簽訂的合同中明確約定“因甲方（葉某某）工地開工時間不長，有很多不確定的因素，不能正常生產(chǎn)，甲方每月保底乙方（汪某）裝車數(shù)量不少于2500車，未達到2500車的，由甲方補齊按2500結(jié)算”，上述內(nèi)容是雙方的真實意思表示，葉某某對上述內(nèi)容有明確的可預(yù)見性。若葉某某不同意上述條款，雙方很有可能根本達不成協(xié)議，因此上述約定是合同成立的一個重要前提條件。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，葉某某負(fù)有誠實履行該合同的義務(wù)。2、依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”之規(guī)定，違約金的調(diào)減應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，但實際損失非考慮的唯一因素，還須考慮當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。本案中，挖機無法正常開工的損失并非僅為工人工資，挖機停工的損失及預(yù)期利益也是人民法院需要考慮的范圍。因此，對葉某某上訴所稱調(diào)減過高的違約金不予支持。3、關(guān)于油費問題。因雙方在合同中并無約定，應(yīng)當(dāng)理解為合同約定的價格不含油費，葉某某請求汪某承擔(dān)油費并無合同依據(jù)和法律依據(jù)，原審判決并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費4974元（葉某某已預(yù)交），由葉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、雙方簽訂的合同中明確約定“因甲方（葉某某）工地開工時間不長，有很多不確定的因素，不能正常生產(chǎn)，甲方每月保底乙方（汪某）裝車數(shù)量不少于2500車，未達到2500車的，由甲方補齊按2500結(jié)算”，上述內(nèi)容是雙方的真實意思表示，葉某某對上述內(nèi)容有明確的可預(yù)見性。若葉某某不同意上述條款，雙方很有可能根本達不成協(xié)議，因此上述約定是合同成立的一個重要前提條件。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，葉某某負(fù)有誠實履行該合同的義務(wù)。2、依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”之規(guī)定，違約金的調(diào)減應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，但實際損失非考慮的唯一因素，還須考慮當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。本案中，挖機無法正常開工的損失并非僅為工人工資，挖機停工的損失及預(yù)期利益也是人民法院需要考慮的范圍。因此，對葉某某上訴所稱調(diào)減過高的違約金不予支持。3、關(guān)于油費問題。因雙方在合同中并無約定，應(yīng)當(dāng)理解為合同約定的價格不含油費，葉某某請求汪某承擔(dān)油費并無合同依據(jù)和法律依據(jù)，原審判決并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費4974元（葉某某已預(yù)交），由葉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳