葉某某
許曉迪（湖北五合律師事務(wù)所）
許某
許兵
楊萬華
程某某
樂志略（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北富陽律師事務(wù)所）
李某某
張華明（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北臥龍律師事務(wù)所）
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
周曉俊
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
孫雷驍（湖北常泰律師事務(wù)所）

原告葉某某。系死者許頂壽之妻。
原告許某。系死者許頂壽之長子。
原告許兵。系死者許頂壽之次子。
原告楊萬華。系死者許頂壽之母。
以上四原告共同委托代理人許曉迪（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告程某某。
委托代理人樂志略（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起反訴，進行調(diào)解或者和解），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人張華明（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴、申請執(zhí)行，代收法律文書），湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地:隨州市青年路西城雙龍寺區(qū)辦公大樓1-3層。
負責人周宗華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人周曉?。ù頇?quán)限:一般代理），系該公司員工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地:襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負責人阮俊華，系公司總經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限:一般代理），系湖北常泰律師事務(wù)所律師。
原告葉某某、許某、許兵、楊萬華與被告程某某、李某某、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“安邦財險隨州支公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“平安財險襄陽支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葉某某、許某、許兵、楊萬華的委托代理人許曉迪、被告程某某的委托代理人樂志略、被告李某某的委托代理人張華明、安邦財險隨州支公司的委托代理人周曉俊、平安財險襄陽支公司的委托代理人孫雷驍?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月7日0時40分許，被告程某某駕駛機動車號牌為鄂S×××××的輕型普通貨車（載許頂壽、程文）行駛至隨岳高速公司27KM＋200M（隨岳向）附近時，因車輛故障遂將車輛騎軋慢車道與應(yīng)急車道分界線?？浚霰桓胬钅衬绸{駛機動車號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的牽引車和掛車行駛至此與下車后的許頂壽和被告程某某在慢車道發(fā)生碰撞，造成許頂壽當場死亡、被告程某某受傷，機動車號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的牽引車和掛車受損的道路交通事故。高警隨縣大隊隨即對現(xiàn)場進行了勘察，于2014年12月18日作出高警隨縣公交認字（2014）第00006號《道路交通事故認定書》，認定被告程某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“《道交法》”）第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車?！奔暗诹藯l第一款“機動車在高速公路上發(fā)生故障時，應(yīng)當依照本法第五十二條的有關(guān)規(guī)定辦理，但是，警告標志應(yīng)當設(shè)置在故障車來車方向一百五十米以外，車上人員應(yīng)當迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，并且迅速報警?！敝?guī)定，其過錯是導(dǎo)致此次道路交通事故的直接原因之一；被告李某某的行為違反了《道交法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱“《道交法實施條例》”）第六十二條第三項“駕駛機動車不得有下列行為:（三）撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為；”之規(guī)定，其過錯是導(dǎo)致此次道路交通事故的直接原因之一；死者許頂壽作為乘坐人，其行為違反了《道交法》第六十八條第一款“機動車在高速公路上發(fā)生故障時，應(yīng)當依照本法第五十二條的有關(guān)規(guī)定辦理，但是，警告標準應(yīng)當設(shè)置在故障車來車方向一百五十米以外，車上人員應(yīng)當迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，并且迅速報警?！敝?guī)定，但其違法行為輕微。遂依據(jù)《道交法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?之規(guī)定，認定被告程某某負此次道路交通事故的同等責任，被告李某某負此次道路交通事故的同等責任，許頂壽無事故責任。庭審中，被告程某某與被告李某某對該份《道路交通事故認定書》均有異議，被告程某某于2014年12月24日向湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊（以下簡稱“高警三支隊”）提交了一份《道路交通事故責任認定復(fù)核申請書》，高警三支隊于2014年12月29日出具了一份鄂公交受字（2014）第027號《道路交通事故認定復(fù)核受理通知書》，2015年1月4日高警三支隊作出第（2014）027號《交通事故復(fù)核終止通知書》，高警三支隊根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條 ?第三款 ?“復(fù)核審查期間，任何一方當事人就該事故向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的。公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當終止復(fù)核”之規(guī)定，終止對該交通事故認定的復(fù)核。2014年12月4日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所受高警隨縣大隊的委托對下列事項進行調(diào)查:1、對機動車號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的牽引車和掛車的運行安全技術(shù)狀況和機動車號牌為鄂S×××××的輕型普通貨車的后部燈光進行檢驗；2、對機動車號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的牽引車和掛車與因故騎跨慢、應(yīng)急車道分界線停駛的號牌為鄂S×××××的輕型普通貨車左側(cè)站立的兩名駕／乘人的接觸方位進行痕跡勘驗；3、對事故發(fā)生形態(tài)進行鑒定；4、對機動車號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的牽引車和掛車事發(fā)前行駛速度進行鑒定。2014年12月11日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具了一份平安行司鑒所（2014）交鑒字第1240號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:“1、鄂F×××××／鄂F×××××掛重型廂式半掛車事發(fā)前安全技術(shù)狀況經(jīng)靜態(tài)檢驗，基本符合國標GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求。2、鄂S×××××輕型普通貨車后部燈光的工況經(jīng)檢驗，因后部燈光不全，故不符合國標GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求。3、事故發(fā)生形態(tài):沿慢車道行駛中的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型廂式半掛車在偏左避讓中，其駕駛室右前部將因故騎跨慢、應(yīng)急車道分界線斜停的鄂S×××××輕型普通貨車左后側(cè)的許頂壽撞倒，接著左擺的掛車右后側(cè)又將處于鄂S×××××輕型普通貨車左前側(cè)的程某某掛倒。4、鄂F×××××／鄂F×××××掛重型廂式半掛車事發(fā)前行駛速度無條件計算；其制動作用中沖撞許頂壽時的瞬時速度經(jīng)推算為81.4km／h（不確定度±2km／h）?！?br/>本院認為，被告程某某駕駛尾部燈光不全的機動車上道路行駛，因車輛發(fā)生故障遂將車輛騎軋慢車道與應(yīng)急車道分界線?？?，未按規(guī)定設(shè)置警告標志，且被告程某某與死者許頂壽下車后在慢車道內(nèi)未迅速轉(zhuǎn)移到應(yīng)急車道內(nèi)也未報警，被告李某某駕駛機動車因倒開水、擦眼鏡等妨礙安全行車的行為，導(dǎo)致其發(fā)現(xiàn)前方險情未能及時采取措施保證安全駕駛，來不及避讓而與慢車道上的被告程某某及死者許頂壽相撞，致使許頂壽死亡，被告程某某受傷，被告李某某駕駛的機動車受損的交通事故。高警三支隊經(jīng)現(xiàn)場勘察、對事故現(xiàn)場當事人進行了詢問及對被告程某某駕駛的機動車號牌為鄂S×××××的輕型普通貨車、被告李某某駕駛的機動車號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的牽引車和掛車的車況、事故發(fā)生形態(tài)、車輛行駛速度等進行檢驗鑒定后，作出被告程某某與被告李某某負本次事故同等責任的《道路交通事故認定書》。該《道路交通事故認定書》中所認定的事實與事發(fā)現(xiàn)場相符，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信，并以此作為劃分本案各方當事人所應(yīng)承擔民事賠償責任的依據(jù)。被告程某某、李某某均辯稱各自應(yīng)承擔次要責任，本院均不予支持。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故原告葉某某、許某、許兵、楊萬華要求被告方承擔賠償責任，本院予以支持。原告葉某某、許某、許兵、楊萬華主張許頂壽的死亡賠償金標準應(yīng)當參照“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”標準計算，為此其在庭審中提供了廣水市余店鎮(zhèn)界河村民委員會出具的《證明》、證人許某、陳某、李某心、方顯忠四人共同出具的《證明》及廣水市余店鎮(zhèn)余店社區(qū)居委會所出具的《證明》予以證明，以上證據(jù)在形式上雖有暇疵，但能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，證明本案事故發(fā)生前許頂壽經(jīng)常住居地、主要收入來源地等均不在農(nóng)村，故對原告方的該項訴請，本院予以支持。據(jù)此，原告方所主張的死亡賠償金應(yīng)計算為458120元（22906元／年×20年）。廣水市余店鎮(zhèn)界河村民委員會證明原告楊萬華隨其次子許爭光生活在廣水市余店鎮(zhèn)余店社區(qū)居委會，該證據(jù)在形式上有暇疵，且系孤證，不能達到其證明目的，故對原告楊萬華主張的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)參照“農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）”的標準計算為10990元（6280元／年×7年÷4人）。原告葉某某、許某、許兵、楊萬華向本院主張交通費2000元，本院根據(jù)原告方提供的交通費票據(jù)以及本案的實際情況，酌定為500元；四原告向本院主張住宿費1200元，但原告方提供的《賓客住宿登記單》非正式發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，故對原告方的該項訴請，本院不予支持。因本次交通事故致許頂壽死亡，給許頂壽的近親屬造成一定精神傷害，四原告主張被告方賠償精神損害撫慰金，本院予以支持。但其主張的金額過高，且許頂壽在本次事故中有輕微違法行為，本院結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和本案的實際情況，依法酌定為15000元。綜上，原告葉某某、許某、許兵、楊萬華因本次交通事故所致的各項損失共計503970元（喪葬費19360元＋死亡賠償金458120元＋被撫養(yǎng)人生活費10990元＋交通費500元＋精神損害撫慰金15000）。被告程某某駕駛的鄂S×××××號輕型普通貨車在被告安邦財險隨州支公司投保了一份交強險和一份商業(yè)三者險及不計免賠率特約，被告李某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛的牽引車和掛車在被告平安財險襄陽支公司投保了一份交強險和一份商業(yè)三者險及不計免賠率特約，且系在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙l ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！敝?guī)定，被告安邦財險隨州支公司在交強險110000元限額內(nèi)、被告平安財險襄陽支公司在交強險110000元限額內(nèi)應(yīng)賠償原告方的各項損失。因被告程某某系投保人，不屬其在被告安邦財險隨州支公司所投交強險及商業(yè)三者險的第三者，故被告安邦財險隨州支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償四原告110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告50000元。即被告平安財險襄陽支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用項下賠償被告程某某10000元，在交強險死亡傷殘賠償110000元的限額內(nèi)賠償四原告94149.66元=110000×（503970元÷（503970元＋84844.68元）］、賠償被告程某某15850.34元=110000×（84844.68元÷（503970元＋84844.68元）］。綜上，原告葉某某、許某、許兵、楊萬華超出交強險部分的損失共計299820.34元（503970元-94149.66元-110000元）；被告程某某超出交強險部分的損失共計157611.79元（醫(yī)療費85317.45元＋住院伙食補助費2300元＋鑒定費1000元＋84844.68元-15850.34元）。由于被告程某某與被告李某某負本次交通事故的同等責任，即被告程某某與被告李某某各負50%的事故責任，故被告平安財險襄陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被告程某某78805.9元=157611.79元×50%，死者許頂壽在本次交通事故中無責任，其超出交強險部分的損失應(yīng)當由被告程某某和被告李某某平均負擔，即被告安邦財險隨州支公司與被告平安財險襄陽支公司應(yīng)當在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告葉某某、許某、許兵、楊萬華各149910.17元（299820.34元×50%），故被告平安財險襄陽支公司應(yīng)在商業(yè)三者險150000元限額內(nèi)賠償四原告98316.33元=150000元×（149910.17元÷（78805.9元＋149910.17元）］、賠償被告程某某51683.67元=（78805.9元÷（78805.9元＋149910.17元）］。綜上，四原告超出商業(yè)三者險部分的損失由被告程某某賠償99910.17元（149910.17元-50000元）、由被告李某某賠償51593.84元（149910.17元-98316.33元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告葉某某、許某、許兵、楊萬華因本次交通事故所致的各項損失160000元（其中交強險項下賠償110000元；商業(yè)三者險項下賠償50000元）。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告葉某某、許某、許兵、楊萬華192465.99元（其中交強險項下賠償94149.66元；商業(yè)三者險項下賠償98316.33元）。
三、被告程某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告葉某某、許某、許兵、楊萬華因此次交通事故所致的各項損失99910.17元（被告程某某已向原告方賠償?shù)?8500元，待被告程某某向本院打款后，通過本院執(zhí)行款賬戶予以結(jié)算）。
四、被告李某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告葉某某、許某、許兵、楊萬華因此次交通事故所致的各項損失51593.84元（被告李某某已向原告方賠償?shù)?8500元，待被告李某某向本院打款后，通過本院執(zhí)行款賬戶予以結(jié)算）。
五、駁回原告葉某某、許某、許兵、楊萬華的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2800元，財產(chǎn)保全費3200元，合計6000元，由被告程某某負擔2500元，由被告李某某負擔2500元，由原告葉某某、許某、許兵、楊萬華負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，收款人:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告程某某駕駛尾部燈光不全的機動車上道路行駛，因車輛發(fā)生故障遂將車輛騎軋慢車道與應(yīng)急車道分界線?？?，未按規(guī)定設(shè)置警告標志，且被告程某某與死者許頂壽下車后在慢車道內(nèi)未迅速轉(zhuǎn)移到應(yīng)急車道內(nèi)也未報警，被告李某某駕駛機動車因倒開水、擦眼鏡等妨礙安全行車的行為，導(dǎo)致其發(fā)現(xiàn)前方險情未能及時采取措施保證安全駕駛，來不及避讓而與慢車道上的被告程某某及死者許頂壽相撞，致使許頂壽死亡，被告程某某受傷，被告李某某駕駛的機動車受損的交通事故。高警三支隊經(jīng)現(xiàn)場勘察、對事故現(xiàn)場當事人進行了詢問及對被告程某某駕駛的機動車號牌為鄂S×××××的輕型普通貨車、被告李某某駕駛的機動車號牌為鄂F×××××／鄂F×××××掛的牽引車和掛車的車況、事故發(fā)生形態(tài)、車輛行駛速度等進行檢驗鑒定后，作出被告程某某與被告李某某負本次事故同等責任的《道路交通事故認定書》。該《道路交通事故認定書》中所認定的事實與事發(fā)現(xiàn)場相符，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信，并以此作為劃分本案各方當事人所應(yīng)承擔民事賠償責任的依據(jù)。被告程某某、李某某均辯稱各自應(yīng)承擔次要責任，本院均不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故原告葉某某、許某、許兵、楊萬華要求被告方承擔賠償責任，本院予以支持。原告葉某某、許某、許兵、楊萬華主張許頂壽的死亡賠償金標準應(yīng)當參照“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”標準計算，為此其在庭審中提供了廣水市余店鎮(zhèn)界河村民委員會出具的《證明》、證人許某、陳某、李某心、方顯忠四人共同出具的《證明》及廣水市余店鎮(zhèn)余店社區(qū)居委會所出具的《證明》予以證明，以上證據(jù)在形式上雖有暇疵，但能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，證明本案事故發(fā)生前許頂壽經(jīng)常住居地、主要收入來源地等均不在農(nóng)村，故對原告方的該項訴請，本院予以支持。據(jù)此，原告方所主張的死亡賠償金應(yīng)計算為458120元（22906元／年×20年）。廣水市余店鎮(zhèn)界河村民委員會證明原告楊萬華隨其次子許爭光生活在廣水市余店鎮(zhèn)余店社區(qū)居委會，該證據(jù)在形式上有暇疵，且系孤證，不能達到其證明目的，故對原告楊萬華主張的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)參照“農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）”的標準計算為10990元（6280元／年×7年÷4人）。原告葉某某、許某、許兵、楊萬華向本院主張交通費2000元，本院根據(jù)原告方提供的交通費票據(jù)以及本案的實際情況，酌定為500元；四原告向本院主張住宿費1200元，但原告方提供的《賓客住宿登記單》非正式發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，故對原告方的該項訴請，本院不予支持。因本次交通事故致許頂壽死亡，給許頂壽的近親屬造成一定精神傷害，四原告主張被告方賠償精神損害撫慰金，本院予以支持。但其主張的金額過高，且許頂壽在本次事故中有輕微違法行為，本院結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和本案的實際情況，依法酌定為15000元。綜上，原告葉某某、許某、許兵、楊萬華因本次交通事故所致的各項損失共計503970元（喪葬費19360元＋死亡賠償金458120元＋被撫養(yǎng)人生活費10990元＋交通費500元＋精神損害撫慰金15000）。被告程某某駕駛的鄂S×××××號輕型普通貨車在被告安邦財險隨州支公司投保了一份交強險和一份商業(yè)三者險及不計免賠率特約，被告李某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛的牽引車和掛車在被告平安財險襄陽支公司投保了一份交強險和一份商業(yè)三者險及不計免賠率特約，且系在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙l ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！敝?guī)定，被告安邦財險隨州支公司在交強險110000元限額內(nèi)、被告平安財險襄陽支公司在交強險110000元限額內(nèi)應(yīng)賠償原告方的各項損失。因被告程某某系投保人，不屬其在被告安邦財險隨州支公司所投交強險及商業(yè)三者險的第三者，故被告安邦財險隨州支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償四原告110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告50000元。即被告平安財險襄陽支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用項下賠償被告程某某10000元，在交強險死亡傷殘賠償110000元的限額內(nèi)賠償四原告94149.66元=110000×（503970元÷（503970元＋84844.68元）］、賠償被告程某某15850.34元=110000×（84844.68元÷（503970元＋84844.68元）］。綜上，原告葉某某、許某、許兵、楊萬華超出交強險部分的損失共計299820.34元（503970元-94149.66元-110000元）；被告程某某超出交強險部分的損失共計157611.79元（醫(yī)療費85317.45元＋住院伙食補助費2300元＋鑒定費1000元＋84844.68元-15850.34元）。由于被告程某某與被告李某某負本次交通事故的同等責任，即被告程某某與被告李某某各負50%的事故責任，故被告平安財險襄陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被告程某某78805.9元=157611.79元×50%，死者許頂壽在本次交通事故中無責任，其超出交強險部分的損失應(yīng)當由被告程某某和被告李某某平均負擔，即被告安邦財險隨州支公司與被告平安財險襄陽支公司應(yīng)當在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告葉某某、許某、許兵、楊萬華各149910.17元（299820.34元×50%），故被告平安財險襄陽支公司應(yīng)在商業(yè)三者險150000元限額內(nèi)賠償四原告98316.33元=150000元×（149910.17元÷（78805.9元＋149910.17元）］、賠償被告程某某51683.67元=（78805.9元÷（78805.9元＋149910.17元）］。綜上，四原告超出商業(yè)三者險部分的損失由被告程某某賠償99910.17元（149910.17元-50000元）、由被告李某某賠償51593.84元（149910.17元-98316.33元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告葉某某、許某、許兵、楊萬華因本次交通事故所致的各項損失160000元（其中交強險項下賠償110000元；商業(yè)三者險項下賠償50000元）。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告葉某某、許某、許兵、楊萬華192465.99元（其中交強險項下賠償94149.66元；商業(yè)三者險項下賠償98316.33元）。
三、被告程某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告葉某某、許某、許兵、楊萬華因此次交通事故所致的各項損失99910.17元（被告程某某已向原告方賠償?shù)?8500元，待被告程某某向本院打款后，通過本院執(zhí)行款賬戶予以結(jié)算）。
四、被告李某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告葉某某、許某、許兵、楊萬華因此次交通事故所致的各項損失51593.84元（被告李某某已向原告方賠償?shù)?8500元，待被告李某某向本院打款后，通過本院執(zhí)行款賬戶予以結(jié)算）。
五、駁回原告葉某某、許某、許兵、楊萬華的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2800元，財產(chǎn)保全費3200元，合計6000元，由被告程某某負擔2500元，由被告李某某負擔2500元，由原告葉某某、許某、許兵、楊萬華負擔1000元。

審判長：李先智
審判員：楊園園
審判員：楊賢

書記員：劉馥爍