上訴人（原審被告）：葉金華，男，1968年7月19日出生，漢族，住福建省福州市臺江區(qū)。
上訴人（原審被告）：高瑞云，女，1969年7月28日生，漢族，住址同上。系葉金華之妻。
二上訴人共同委托訴訟代理人：周圣強，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：劉澤濤，男，1961年10月1日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：涂成英，女，1965年4月17日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：何群濤，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：湖北漢源電力開發(fā)有限公司（以下簡稱漢源電力公司），住所：湖北省襄陽市長虹北路29號。
法定代表人：鄧智慧，漢源電力公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁春雷，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人葉金華、高瑞云因與被上訴人涂成英、劉澤濤、漢源電力公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）鄂襄新民初字第00888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人葉金華、高瑞云的共同委托訴訟代理人周圣強，被上訴人涂成英、劉澤濤的共同委托訴訟代理人何群濤，被上訴人漢源電力公司的委托訴訟代理人丁春雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中查明，一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：生效法律文書認(rèn)定“葉金華與華電公司并未形成買賣合同關(guān)系，其委托云興公司與華電公司結(jié)算煤款的行為發(fā)生在華龍公司將原煤賣給漢源電力公司之后，該委托結(jié)算煤款的行為不能成立。”鑒于葉金華委托原云興公司向華電公司結(jié)算煤款的行為不成立，葉金華已從原云興公司取得的485000元沒有合法根據(jù)，屬不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)予以返還。因原云興公司已于2010年12月31日登記注銷，故原云興公司股東劉澤濤、涂成英以個人名義向債務(wù)人葉金華主張權(quán)利，符合法律相關(guān)規(guī)定，法院予以支持。上訴人葉金華、高瑞云上訴稱原審法院沒有對其追加被告人襄陽華龍貿(mào)易有限責(zé)任公司申請作出任何裁定的上訴理由，因在本案原一審即襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂襄新民初字第01172號一案中，原審原告涂成英、劉澤濤起訴狀中曾列明襄陽華龍貿(mào)易有限責(zé)任公司為被告，原一審卷宗中有原告涂成英、劉澤濤申請撤回對襄陽華龍貿(mào)易有限公司的起訴，理由是本案爭議的485000元款項是葉金華本人收取，不是襄陽華龍貿(mào)易有限公司收取，這是當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，故本次訴訟中原審法院沒有對原審被告葉金華、高瑞云的追加被告人申請作出裁定雖程序上存在一定不當(dāng)，但不影響本案實體處理，故上訴人的該上訴請求不能成立，本院不予支持；上訴人葉金華、高瑞云上訴稱其同被上訴人之間存在委托結(jié)算的法律關(guān)系，雖然該委托行為不能實現(xiàn)，但上訴人已經(jīng)履行了義務(wù)，將鐵路大票交付給了被上訴人，至今沒有返還，若委托合同無效，也應(yīng)當(dāng)互相返還，上訴人將貨票交給云興公司并委托其到華電公司結(jié)算是以襄陽華龍貿(mào)易公司的名義，上訴人出具收條可以看出，這些款并非上訴人據(jù)為己有，其中有些款項直接由云興公司支付至華龍公司的業(yè)務(wù)方，上訴人高瑞云與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性等的上訴理由，因生效法律文書認(rèn)定“葉金華與華電公司并未形成買賣合同關(guān)系，其委托云興公司與華電公司結(jié)算煤款的行為發(fā)生在華龍公司將原煤賣給漢源電力公司之后，該委托結(jié)算煤款的行為不能成立”，且上述債務(wù)發(fā)生在上訴人葉金華與高瑞云婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，葉金華與高瑞云一方未能舉證證明本案爭議的款項債權(quán)人或債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，未能舉出該債務(wù)系葉金華個人債務(wù)的證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)與葉金華承擔(dān)共同返還責(zé)任。故上訴人的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持；上訴人還上訴稱原審判決原審原告主張被告湖北漢源電力開發(fā)股份有限公司尚欠襄陽華龍貿(mào)易有限責(zé)任公司、葉金華的煤款直接向原告支付，用于償還原告預(yù)付煤款48.5萬元及利息的請求不予支持系認(rèn)定錯誤的上訴理由。根據(jù)生效文書認(rèn)定的事實，云興公司沒有直接與漢源公司有合同關(guān)系，本案原審原告云興公司的股東劉澤濤、涂成英請求法院主張湖北漢源電力開發(fā)股份有限公司尚欠襄陽華龍貿(mào)易有限責(zé)任公司、被告葉金華的煤款直接向其支付，用于償還預(yù)付煤款48.5萬元及利息的請求，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院對該訴訟請求不予支持正確，故上訴人的該上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人還上訴稱被上訴人的原訴求已經(jīng)超過訴訟時效的上訴請求，因訴訟時效因劉澤濤、涂成英主張權(quán)利而中斷，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)再次主張權(quán)利，可以認(rèn)定為訴訟時效再次中斷。本案中，劉澤濤、涂成英多次向上訴人葉金華等主張權(quán)利，且均在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)，故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 史建東
審判員 王進
審判員 肖瑾

書記員： 胡夢蝶