上訴人（原審原告）：葉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市人，職工，住荊門(mén)市沙洋縣。
委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司，住所荊門(mén)市月亮湖北路附7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800764100001A。
法定代表人：楊才學(xué)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳治政，男，該公司人力資源部副部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人葉金某與上訴人湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新洋豐公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方均不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日受理后，依法組成合議庭于2017年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人葉金某及其委托訴訟代理人劉軍，被上訴人新洋豐公司的委托訴訟代理人陳治政、楊潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人葉金某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)；2、改判由新洋豐公司按2825元/月向葉金某發(fā)放2016年6月16日至其退休期間的傷殘津貼，并為其繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；3、改判新洋豐公司賠償其從2008年5月1日起未按葉金某的實(shí)際應(yīng)發(fā)工資繳納養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的損失62923.35元；4、一、二審訴訟費(fèi)用由新洋豐公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、葉金某仲裁申請(qǐng)新洋豐公司“補(bǔ)繳”養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用與一審請(qǐng)求公司“賠償”，實(shí)質(zhì)上都是要求新洋豐公司支付葉金某的損失62923.35元，故一審法院認(rèn)為葉金某要求賠償因用人單位少繳養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的損失，沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的理由，不能成立。2、新洋豐公司早前為葉金某安排的工作崗位，因葉金某遭受工傷的身體狀況，不適宜從事該崗位的工作。葉金某提起仲裁后，要求新洋豐公司安排工作崗位，但至今未能通知更未實(shí)際安排工作崗位，只意欲發(fā)放基本生活費(fèi)，并欲解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。上述事實(shí)均說(shuō)明，新洋豐公司根本不愿為葉金某安排工作崗位，而非葉金某不上崗，故該公司應(yīng)依法支付傷殘津貼、繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
上訴人新洋豐公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決，改判新洋豐公司無(wú)需向葉金某支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額27845.42元；2、一、二審案件訴訟費(fèi)用由葉金某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：葉金某關(guān)于支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額的訴訟請(qǐng)求，既無(wú)法律依據(jù)，也不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。新洋豐公司已按工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定標(biāo)準(zhǔn)，為葉金某足額繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)支付，葉金某若對(duì)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及一次性傷殘補(bǔ)助金數(shù)額有異議，應(yīng)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，不應(yīng)向該公司主張。
針對(duì)葉金某的上訴，新洋豐公司答辯認(rèn)為，葉金某上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，一審法院對(duì)葉金某主張的傷殘津貼、少繳養(yǎng)老社會(huì)保費(fèi)損失等訴請(qǐng)不予支持，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
針對(duì)新洋豐公司的上訴，葉金某答辯認(rèn)為，因新洋豐公司未按葉金某實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致工傷發(fā)生后其從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)助金金額明顯低于工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的數(shù)額，由此造成葉金某的實(shí)際損失，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，應(yīng)由新洋豐公司進(jìn)行賠償。
葉金某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、新洋豐公司從2016年6月15日起按2825元/月發(fā)放傷殘津貼至葉金某退休，并繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；2、新洋豐公司支付葉金某停工留薪期少付的工資1600元，并發(fā)放2016年7月至2017年1月的工資28251.02元；3、新洋豐公司支付葉金某護(hù)理費(fèi)48145.93元和伙食補(bǔ)助費(fèi)1395元；4、新洋豐公司賠償因未依法申報(bào)社保數(shù)導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)基金少核發(fā)的一次性傷殘補(bǔ)助金差額26895元及少轉(zhuǎn)付的950元；5、新洋豐公司賠償葉金某從2008年5月1日起未依法按實(shí)際應(yīng)發(fā)工資繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用造成的損失62923.35元；6、新洋豐公司返還葉金某試崗期間因無(wú)法勝任工作的罰款240元。事實(shí)和理由：葉金某2004年10月16日到新洋豐公司工作，2015年6月7日因工受傷，被認(rèn)定為工傷，鑒定為工傷伍級(jí)傷殘，停工留薪期為12個(gè)月。葉金某住院及停工留薪期間，生活自理受限嚴(yán)重，由家屬護(hù)理。停工留薪期滿后，新洋豐公司安排葉金某從事磷銨廠洗水工崗位，葉金某經(jīng)試崗認(rèn)為不適合。后經(jīng)多次協(xié)商，新洋豐公司難以為葉金某安排適當(dāng)?shù)墓ぷ?，又拒不發(fā)放傷殘津貼。后葉金某申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決作出后，葉金某對(duì)荊東勞人裁（2016）24-1和24-3號(hào)裁決書(shū)不服提起訴訟。
新洋豐公司一審辯稱，葉金某訴請(qǐng)的第二項(xiàng)中的2016年7月至2017年1月的工資28251.02元，訴請(qǐng)的第五項(xiàng)、第六項(xiàng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)的內(nèi)容，不應(yīng)予以受理、審查，其他內(nèi)容原裁決認(rèn)定符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回葉金某的訴請(qǐng)。
一審法院查明，葉金某于2004年10月16日到新洋豐公司的磷銨廠從事維修工作，2005年9月16日被新洋豐公司派至宜昌新洋豐從事機(jī)修崗位工作。2008年5月，新洋豐公司開(kāi)始為葉金某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年6月7日上午10時(shí)20分許，葉金某在磷銨二車(chē)間給二線包裝秤絞籠減速機(jī)加潤(rùn)滑油時(shí)，右手不慎被絞籠傳動(dòng)鏈條及傳動(dòng)齒輪絞傷，導(dǎo)致右手受傷。經(jīng)宜昌市中醫(yī)醫(yī)院診斷為：右手手掌不完全擠壓離斷傷。2015年9月9日，荊門(mén)市東寶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定葉金某受傷為工傷，2015年10月20日，荊門(mén)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定葉金某可行康復(fù)性治療，2015年11月7日，荊門(mén)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定葉金某停工留薪期為十二個(gè)月，2016年3月18日，荊門(mén)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定葉金某工傷致殘程度為伍級(jí)，無(wú)生活自理障礙等級(jí)。2016年5月14日，新洋豐公司向葉金某送達(dá)《關(guān)于安排適當(dāng)工作的通知》，經(jīng)雙方協(xié)商，葉金某于2016年6月8日到磷銨廠培訓(xùn)后到尾氣洗滌崗位工作，該崗位其他人員為單人單崗，葉金某為雙人雙崗，工作內(nèi)容主要為：需轉(zhuǎn)動(dòng)閥門(mén)用熱水清洗機(jī)器、粉塵、日常設(shè)備，清掃衛(wèi)生（工作區(qū)域和花壇除草），日常工作記錄等。2016年6月28日至7月9日，葉金某因清理花壇雜草未完成任務(wù)、掃地后未清走垃圾、未清理修剪后的樹(shù)枝、玩手機(jī)被5次通報(bào)和罰款。2016年7月16日，葉金某以不能勝任工作為由離開(kāi)尾氣洗滌崗位未再上班，并開(kāi)始通過(guò)電話聯(lián)系新洋豐公司的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求更換工作崗位，其中2016年7月21日，葉金某及妻子陳春霞與新洋豐的辦公室、人事部領(lǐng)導(dǎo)再次商談?chuàng)Q崗事宜未果。2016年7月22日、8月27日，新洋豐公司二次向葉金某發(fā)出《催促回崗?fù)ㄖ獣?shū)》和《通知函》，通知葉金某返回單位上班。2016年9月6日，新洋豐公司再次發(fā)出《通知函》送葉金某妻子陳春霞，內(nèi)容為：同意為葉金某提供任何可以勝任的工作崗位，包括但不限于一線操作工、后勤門(mén)衛(wèi)（僅限日常值守）、活動(dòng)室管理員、清潔工等，若您認(rèn)為上述工作也無(wú)法勝任，可在收到本通知起5日內(nèi)向公司提供無(wú)法勝任工作的醫(yī)學(xué)證據(jù)，逾期未提交，無(wú)故離崗的行為視為曠工。葉金某為此申請(qǐng)仲裁，2016年11月28日仲裁庭審的調(diào)解階段，新洋豐公司表示所有的崗位讓葉金某任意挑選。葉金某因不服荊東勞人裁[2016]24-1號(hào)和24-3號(hào)裁決書(shū)訴至一審法院。2017年1月8日和15日，葉金某向新洋豐分別寄送了《請(qǐng)求安排適當(dāng)工作的函告》和《告知書(shū)》、《聲明》，要求公司在10日內(nèi)安排適當(dāng)工作，逾期視為難以安排工作，并要求支付少發(fā)放的一次性傷殘補(bǔ)助金26895元和賠償損失62923.35元。2017年3月8日一審法院在庭審時(shí)再次詢問(wèn)葉金某關(guān)于合適崗位問(wèn)題，葉金某認(rèn)為即使圖書(shū)管理員、門(mén)衛(wèi)的崗位也不能勝任，沒(méi)有合適的崗位可以工作。
另查明，葉金某受傷前12個(gè)月的平均工資為4035.86元，葉金某傷后先后住院二次分別為47天（2015年6月7日至2015年7月24日）和93天（2015年10月29日至2016年1月30日），共計(jì)140天，新洋豐公司派人護(hù)理47天。2016年1月8日，工傷基金支付47天的伙食補(bǔ)助費(fèi)705元至新洋豐公司，2016年4月8日，工傷基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金45750.10元（18個(gè)月×2541.67元/月）至新洋豐公司，2016年7月27日，新洋豐公司以葉金某曠工為由扣除950元，將上述二項(xiàng)金額中的46455.10元支付葉金某。2016年8月16日，工傷基金支付93天的伙食補(bǔ)助1395元至新洋豐。新洋豐公司支付葉金某停工留薪期工資時(shí)，其中4個(gè)月每月扣除了異地補(bǔ)貼400元共1600元。
一審判決認(rèn)為，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，葉金某因工受傷，依法應(yīng)當(dāng)享受相關(guān)的工傷保險(xiǎn)待遇。
關(guān)于葉金某訴請(qǐng)的發(fā)放2016年7月至2017年1月的工資、賠償2008年5月1日起未依法按實(shí)際應(yīng)發(fā)工資繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用造成的損失62923.35元和罰款240元是否應(yīng)為本案審理的范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁。”葉金某的以上三項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)谄渖暾?qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)并未提出，且屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，故不應(yīng)在本案中合并審理。
關(guān)于葉金某訴請(qǐng)的傷殘津貼和繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條第一款第（二）規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五、六級(jí)的，保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，五級(jí)傷殘為本人工資的70%。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于新洋豐公司安排的工作是否適當(dāng)。葉金某停工留薪期滿后，新洋豐公司安排葉金某到尾氣洗滌崗位工作，后葉金某認(rèn)為難以勝任該崗位而離崗，后雙方多次協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)。通過(guò)庭審查明的事實(shí)，新洋豐公司為葉金某安排的崗位系雙人雙崗，與同樣崗位的單人單崗不同，且新洋豐公司在仲裁庭審時(shí)亦表示有多個(gè)工作崗位可由葉金某選擇，本次庭審中葉金某明確表示新洋豐公司沒(méi)有合適崗位，不同意上班，要求發(fā)放傷殘津貼。葉金某五級(jí)傷殘必然帶來(lái)部分勞動(dòng)能力的喪失，但新洋豐公司沒(méi)有要求葉金某單人負(fù)責(zé)尾氣洗滌崗位，且葉金某雖多次受到通報(bào)均因未按要求除草和清理雜草及玩手機(jī)，不能認(rèn)定葉金某不能勝任該工作或單位安排的工作不適當(dāng)，故對(duì)葉金某要求發(fā)放傷殘津貼的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于葉金某要求繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因不屬于最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條規(guī)定的人民法院受理案件的范圍，故不予支持。
關(guān)于葉金某要求支付的停工留薪期少付的工資1600元和護(hù)理費(fèi)48145.93元和伙食補(bǔ)助費(fèi)1395元。新洋豐公司認(rèn)為葉金某在停工留薪期內(nèi)有4個(gè)月在荊門(mén)，應(yīng)每月扣減400元的異地補(bǔ)貼。但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位支付。故新洋豐公司抗辯扣減異地補(bǔ)貼沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)將少發(fā)的1600元工資支付葉金某。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條的規(guī)定，工傷職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)從工傷保險(xiǎn)基金支付。因工傷保險(xiǎn)基金已將葉金某二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)（分別為705元和1395元）支付新洋豐公司，公司僅支付葉金某第一次住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元，下欠第二次伙食補(bǔ)助費(fèi)1395元應(yīng)支付葉金某。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。葉金某的停工留薪期分為住院期間和出院后兩個(gè)時(shí)間段，其中住院期間需行各種治療，必然需要護(hù)理，新洋豐公司在第一次住院期間已安排專(zhuān)人護(hù)理，則應(yīng)支付第二次住院期間93天的護(hù)理費(fèi)，雖然葉金某未提交護(hù)理人員的收入證明，但可參照湖北省上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工的平均工資31138元計(jì)算為宜，即7933.79元（31138元/365天×93天）。關(guān)于出院后是否需要護(hù)理的問(wèn)題，葉金某在2016年1月30日第二次出院時(shí)，出院診斷為：右手掌外傷術(shù)后，右手功能障礙。出院醫(yī)囑為：1、注意休息，繼續(xù)康復(fù)訓(xùn)練；2、三個(gè)月后復(fù)查右手正位片；3、不適隨診。葉金某提交的出院診斷或醫(yī)囑中并未載明需要護(hù)理，且2016年3月18日，荊門(mén)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的荊勞殘鑒[2016]132號(hào)工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)載明，被鑒定人葉金某工傷（職業(yè)病）的致殘程度為伍級(jí)，無(wú)生活自理障礙等級(jí)。故對(duì)葉金某要求支付出院后停工留薪期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)不予支持。
關(guān)于葉金某要求支付的未依法申報(bào)社保導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)基金少核發(fā)和少轉(zhuǎn)付的一次性傷殘補(bǔ)助金。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條的規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)的，一次性傷殘補(bǔ)助金從工傷保險(xiǎn)基金中支付18個(gè)月的本人工資。第六十四條規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額；本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本案中新洋豐公司為葉金某繳納的工傷前12個(gè)月保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)為2541.67元/月，而葉金某工傷前12個(gè)月的實(shí)際工資為4035.86元/月，則工傷基金根據(jù)2541.67元/月計(jì)算18個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金是否合理，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條規(guī)定，繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由此可以認(rèn)定，新洋豐公司未按上述規(guī)定足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)才造成了繳費(fèi)工資與實(shí)際工資之間的差距，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，依照本條例應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。則新洋豐公司應(yīng)依法承擔(dān)未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)給葉金某帶來(lái)的損失即26895.42元[（4035.86元－2541.67元）×18個(gè)月]。一次性傷殘補(bǔ)助金是對(duì)葉金某因工致殘的一次性職業(yè)傷害補(bǔ)償，新洋豐公司認(rèn)為葉金某曠工應(yīng)罰款950元，但其不應(yīng)在轉(zhuǎn)付工傷基金支付葉金某的一次性傷殘補(bǔ)助金中扣除，故新洋豐公司應(yīng)支付葉金某少轉(zhuǎn)付的950元，以上二項(xiàng)合計(jì)27845.42元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、第七十八條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十條、第三十條、第三十三條、第三十六條、第六十四條、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條之規(guī)定，判決：一、湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付葉金某一次性傷殘補(bǔ)助金差額27845.42元；二、湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付葉金某停工留薪期工資差額1600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1395元、住院期間護(hù)理費(fèi)7933.79元；三、駁回葉金某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，新洋豐公司向合議庭提交了兩份領(lǐng)款單，擬證明新洋豐公司從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取葉金某一次性傷殘補(bǔ)助金及伙食補(bǔ)助后，因葉金某曠工需接受單位罰款950元，該公司便從前述工傷待遇中扣除了該950元，故該公司不存在少付葉金某工傷待遇的問(wèn)題。
葉金某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議，葉金某不存在曠工，不應(yīng)受到曠工罰款，且該證據(jù)與二審上訴審理事項(xiàng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予采納。
本院對(duì)上述證據(jù)審核認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于新洋豐公司將其從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取的葉金某相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，扣除950元后轉(zhuǎn)付給葉金某的事實(shí)均無(wú)異議。爭(zhēng)議在于，新洋豐公司認(rèn)為扣除的款項(xiàng)是葉金某曠工的罰款，一審法院則認(rèn)為即便是罰款也屬另一法律關(guān)系，不應(yīng)直接在葉金某應(yīng)獲的工傷保險(xiǎn)待遇中扣除，應(yīng)循其他途徑解決。故此爭(zhēng)議不屬于事實(shí)爭(zhēng)議，無(wú)須舉證證明，對(duì)該證據(jù)不予采納。同時(shí)，一審法院認(rèn)為新洋豐公司不得隨意截扣工傷保險(xiǎn)基金支付給勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
二審期間，葉金某向合議庭申請(qǐng)調(diào)取2015年新洋豐公司申報(bào)社保基數(shù)職工工資表，擬證明因新洋豐公司未按葉金某實(shí)際工資繳納養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，給其造成損失。
本院對(duì)該調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)審核認(rèn)為，因該調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)所欲證明的事項(xiàng)與本案實(shí)體處理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)予以駁回，具體理由在相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中詳述。
一審判決查明事實(shí)有在卷證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院未在本案中審查、處理葉金某要求新洋豐公司賠償因未足額繳納養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致的損失62923.35元，是否正確；2、一審法院未支持葉金某要求新洋豐公司自2016年6月15日起支付傷殘津貼及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)，是否符合法律規(guī)定；3、一審法院判令新洋豐公司應(yīng)支付葉金某一次性傷殘補(bǔ)助金差額，是否符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于葉金某要求賠償未足額繳納社保費(fèi)所致?lián)p失的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?？梢?jiàn)，依照勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序的設(shè)置，當(dāng)事人起訴時(shí)提出的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與原仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)一致。超出原仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)的請(qǐng)求，屬于訴訟中增加的請(qǐng)求。對(duì)于超出原仲裁申請(qǐng)的請(qǐng)求，若與原仲裁請(qǐng)求不屬于同一法律關(guān)系，則兩者具有可分性，新增訴請(qǐng)屬于獨(dú)立勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)，不應(yīng)合并審理。本案中，葉金某在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁階段所提請(qǐng)求系要求新洋豐公司向社保機(jī)構(gòu)為其補(bǔ)繳差額社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，此項(xiàng)請(qǐng)求的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是新洋豐公司與社會(huì)機(jī)構(gòu)之間的社會(huì)保險(xiǎn)征繳關(guān)系；一審法院審理階段，葉金某提出要求新洋豐公司賠償其因單位少繳養(yǎng)老社會(huì)保費(fèi)所造成的損失，此一請(qǐng)求在仲裁階段并未提出，系新增的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，此一訴訟請(qǐng)求的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是葉金某與新洋豐公司之間履行勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的損害賠償法律關(guān)系，與葉金某要求公司補(bǔ)繳社保費(fèi)用不屬于同一法律關(guān)系。一審法院據(jù)此認(rèn)為，葉金某本項(xiàng)新增訴請(qǐng)屬于獨(dú)立勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)在本案中合并審查、處理符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。
關(guān)于2016年6月15日起支付傷殘津貼及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)，保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼?？梢?jiàn)，工傷職工構(gòu)成五級(jí)傷殘，用人單位有義務(wù)為其提供適當(dāng)?shù)墓ぷ?，在用人單位難以安排適當(dāng)工作崗位的前提下，用人單位應(yīng)按月發(fā)放傷殘津貼。相反，若用人單位已為工傷職工提供適當(dāng)工作，但工傷職工無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受安排工作，此時(shí)要求用人單位按月支付傷殘津貼與法律規(guī)定不符。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何理解用人單位安排的工作是否“恰當(dāng)”及工傷職工拒絕理由是否正當(dāng)、充分。對(duì)此合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于，職工工傷后的身體狀況、勞動(dòng)能力狀況及職業(yè)能力與用人單位所安排崗位的匹配度，其中工傷后的身體狀況、勞動(dòng)能力是考慮重點(diǎn)。本案中，葉金某因工傷致五級(jí)傷殘，不能勝任原崗位工作，經(jīng)葉金某與新洋豐公司協(xié)商一致，停工留薪期滿后，葉金某被安排至尾氣洗滌崗工作。葉金某在該崗位工作月余后，個(gè)人認(rèn)為其身體狀況不適合該工作崗位勞動(dòng)強(qiáng)度，遂自行離崗并要求重新安排工作。新洋豐公司在2016年7月22日向葉金某發(fā)出《催促回崗?fù)ㄖ獣?shū)》后，又于同年8月27日、9月6日兩次向其發(fā)出《通知函》，通知其可返廠選擇包括但不限于“一線操作工（原崗位員工保留，僅協(xié)助從事力所能及工作）、后勤門(mén)衛(wèi)（僅限日常值守）、活動(dòng)室管理員、清潔工等”的工作崗位。在勞動(dòng)仲裁庭審及一審法院庭審過(guò)程中，葉金某多次陳述新洋豐公司“所提供的工作崗位都不適合”（一審證據(jù)A3勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭審筆錄第2頁(yè)、一審?fù)徆P錄第9頁(yè)）。葉金某拒絕后勤門(mén)衛(wèi)工作、活動(dòng)室（圖書(shū)室）管理員工作的理由是，“圖書(shū)管理員、門(mén)衛(wèi)的工作還包括打掃衛(wèi)生，我不能勝任打掃衛(wèi)生的工作”（見(jiàn)一審?fù)徆P錄第9頁(yè)）。新洋豐公司多次解釋?zhuān)笄陂T(mén)衛(wèi)工作、活動(dòng)室（圖書(shū)室）管理員工作衛(wèi)生范圍僅包括其自己辦公室區(qū)域的衛(wèi)生（不超過(guò)十平米），不含其他室外衛(wèi)生，但葉金某仍認(rèn)為其不能勝任。對(duì)此本院認(rèn)為，從葉金某的醫(yī)療診斷報(bào)告及其個(gè)人陳述來(lái)看，其所受工傷為右手掌不完全擠壓離斷傷，致右手功能障礙，影響其右手勞動(dòng)，除此無(wú)其他身體障礙，不影響其使用左手從事較輕微的工作。新洋豐公司為其安排的后勤門(mén)衛(wèi)工作、活動(dòng)室管理員工作勞動(dòng)強(qiáng)度較低，以日常人員登記及值守等為主要工作內(nèi)容，清潔衛(wèi)生范圍也僅限自己辦公區(qū)域范圍。故從社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，葉金某工傷后身體狀況、勞動(dòng)能力狀況應(yīng)該能夠勝任此等勞動(dòng)強(qiáng)度、專(zhuān)業(yè)性都較低的工作崗位。然而，葉金某在既未赴崗實(shí)際體驗(yàn)，也無(wú)充分理由的情況下，拒絕新洋豐公司工作安排，此時(shí)，未安排合適崗位的責(zé)任不在該公司。據(jù)此，一審法院認(rèn)為葉金某在本案中尚不符合領(lǐng)取傷殘津貼的法定條件，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。至于社會(huì)保險(xiǎn)繳納問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l之規(guī)定，欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，應(yīng)循法定途徑予以解決，一審法院未予審查、處理，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金差額問(wèn)題，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第一款第（一）項(xiàng)對(duì)構(gòu)成五級(jí)傷殘工傷職工應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金待遇，有明確的規(guī)定，此系工傷職工應(yīng)獲得的法定權(quán)利，不能克減。本案中，葉金某從新洋豐公司處領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)助金少于其依法應(yīng)獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金，考慮到該一次性傷殘補(bǔ)助金系由新洋豐公司向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)，由新洋豐公司與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)匡算、審定，最終由保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向新洋豐公司支付，此過(guò)程葉金某未能參與其中，對(duì)于究竟因何種原因?qū)е鲁霈F(xiàn)差額既不知情，也無(wú)過(guò)錯(cuò)，故作為應(yīng)受到保護(hù)的工傷職工，在新洋豐公司已與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就一次性傷殘補(bǔ)助金辦結(jié)并代為先行領(lǐng)取的情況下，葉金某要求新洋豐公司先行承擔(dān)補(bǔ)助差額的請(qǐng)求，具有合理依據(jù)，一審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，葉金某、新洋豐公司上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由上訴人葉金某、新洋豐公司各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書(shū)記員：蔡敏