上訴人（一審被告）：吉林市遠(yuǎn)大道路運(yùn)輸有限公司，住所地吉林省吉林市船營區(qū)沙河子廣場統(tǒng)泰物流中心一樓10號，機(jī)構(gòu)代碼證69612558—0。
法定代表人：宋志偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐杰，吉林耘鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李姝霖，吉林耘鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：谷某某，住黑龍江省七臺河市勃利縣。
被上訴人（一審被告）：吳某，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（一審被告）：榆樹市嘉某物流有限公司，住所地吉林省榆樹市榆樹大街物流一樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：69146XXXX。
法定代表人：高占飛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫國忱，吉林省榆樹市市區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住吉林省榆樹市。
被上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司，住所地。
法定代表人：張碩，總經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）：楊某，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江惠揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吉林市遠(yuǎn)大道路運(yùn)輸有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大公司）因與被上訴人谷某某、吳某、吉林嘉某物流有限公司（以下簡稱嘉某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司（以下簡稱保險公司）、楊某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依民初字第224號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠(yuǎn)大公司上訴請求：請求依法撤銷黑龍江省依蘭縣人民法院作出的（2015）依民初字第224號民事判決。事實與理由：一、程序違法。遠(yuǎn)大公司認(rèn)為車輛實際所有權(quán)人為王麗艷，一審期間為查明案情，明確各當(dāng)事人之間的關(guān)系，申請追加王麗艷為本案被告，一審法院不予支持程序違法。二、適用法律錯誤。1、2011年4月，肇事車輛的原實際所有權(quán)人李春軍以抵押貸款形式購買該車，并將該車掛靠遠(yuǎn)大公司名下。2011年6月2日，李春軍因個人原因?qū)⒄厥萝囕v轉(zhuǎn)讓給王春艷，雙方簽訂了《貸款車輛買賣合同》，協(xié)議約定：李春軍將車輛以總價383,925元（現(xiàn)金160,000+剩余貸款223,925元）轉(zhuǎn)賣給王麗艷。同時買主王麗艷要求將該車輛繼續(xù)掛靠在遠(yuǎn)大公司名下，因此王麗艷在從李春軍處購車當(dāng)日即與遠(yuǎn)大公司簽訂了書面的《機(jī)動車落戶掛靠服務(wù)協(xié)議書》。該協(xié)議第三條第6款明確約定：“甲方、乙方不得擅自將車輛轉(zhuǎn)移落戶他處、轉(zhuǎn)賣、還債?！边h(yuǎn)大公司一直認(rèn)為肇事車輛實際車主為王麗艷。一審法院審理后無法查證吳某與王麗艷之間的關(guān)系，但已確認(rèn)該車輛實際車主為吳某。根據(jù)一審法院審理查明的事實，吳某為車輛實際所有權(quán)人，但遠(yuǎn)大公司與吳某之間未簽訂過《機(jī)動車落戶掛靠服務(wù)協(xié)議書》，雙方之間不存在掛靠關(guān)系。如吳某是從王麗艷處購買的肇事車輛，那么本案就涉及到車輛多次轉(zhuǎn)讓的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條，關(guān)于車輛被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記責(zé)任主體的問題，該條明確由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，肇事車輛先后經(jīng)過李春軍、王麗艷以及吳某，吳某作為現(xiàn)在肇事車輛的實際所有權(quán)人，也就是“最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人”，依法應(yīng)當(dāng)由吳某自行承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在遠(yuǎn)大公司與吳某之間沒有簽訂《機(jī)動車落戶掛靠服務(wù)協(xié)議書》的情況下，主觀認(rèn)定遠(yuǎn)大公司與吳某之間系掛靠關(guān)系，并判令遠(yuǎn)大公司對吳某所承擔(dān)賠償責(zé)任負(fù)連帶給付義務(wù)，屬適用法律錯誤。2、根據(jù)法律規(guī)定，谷某某作為直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)與車主吳某承擔(dān)連帶責(zé)任，吳某在承擔(dān)責(zé)任后，根據(jù)法律規(guī)定取得向谷某某追償?shù)臋?quán)利。遠(yuǎn)大公司在庭審前申請調(diào)取該院刑事審判庭審理的肇事司機(jī)谷某某交通肇事案的刑事卷宗材料（包括庭審筆錄、判決書或民事調(diào)解書等），根據(jù)卷宗材料證明被侵權(quán)人楊某放棄對直接責(zé)任人的賠償請求。楊某即喪失對其他責(zé)任人的賠償請求。一審法院在楊某放棄對谷某某的賠償請求的情況下，判決車主吳某承擔(dān)責(zé)任，并判決遠(yuǎn)大公司承擔(dān)連帶責(zé)任，遠(yuǎn)大公司不能根據(jù)法律進(jìn)行追償。一審判決錯誤。
嘉某公司辯稱，根據(jù)客觀事實，×××-×××車于2010年1月8日，嘉某公司與趙廣軍簽訂了《機(jī)動車落戶掛靠服務(wù)協(xié)議書》。根據(jù)嘉某公司了解的情況，趙廣軍已將該車在未通知嘉某公司的情況下轉(zhuǎn)讓給他人。因此，嘉某公司于2011年4月8日與趙廣軍簽訂了解除車輛掛靠協(xié)議書，并約定在15日內(nèi)辦理完過戶手續(xù)，逾期不辦理所產(chǎn)生的交通事故等全部民事責(zé)任應(yīng)由趙廣軍承擔(dān)，據(jù)了解該車在趙廣軍之后又多次出賣轉(zhuǎn)讓他人，都沒有辦理過戶手續(xù)，最后的車主在一審才知道是吳某，因此嘉某公司根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，當(dāng)事人請求人民法院由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付使用的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予以支持的規(guī)定。對該車的多次轉(zhuǎn)讓后，嘉某公司對該車就不具有所有權(quán)、支配權(quán)、管理權(quán)和收益權(quán)，嘉某公司不應(yīng)承擔(dān)本案的任何民事賠償責(zé)任，請求二審法院駁回遠(yuǎn)大公司對嘉某公司的上訴請求。
楊某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確、審判程序合法；遠(yuǎn)大個速度上訴請求及事實理由均不成立，請求二審法院維持一審判決，駁回遠(yuǎn)大公司的上訴請求。一、遠(yuǎn)大公司主張一審程序違法，未依法追加王麗艷為本案被告錯誤。交通事故責(zé)任認(rèn)定書中明確查明×××號車輛的登記所有人為遠(yuǎn)大公司，實際所有人為吳某。遠(yuǎn)大公司所提供的貸款車輛買賣合同、案外人李春軍的身份證復(fù)印件、中國銀行長城借記卡及相關(guān)信息記載等證據(jù)，無法確認(rèn)真實性，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，無法證明肇事車輛實際所有權(quán)人為王麗艷。因遠(yuǎn)大公司未提供有效證據(jù)證明王麗艷為車輛實際所有權(quán)人，亦未證明吳某與王麗艷系夫妻關(guān)系，故遠(yuǎn)大公司要求追加王麗艷為本案被告無事實及法律依據(jù)，一審法院程序合法。二、交通事故認(rèn)定書及依蘭縣公安局交警大隊處理事故卷宗材料均證明，車輛的實際所有人為吳某，登記所有人為遠(yuǎn)大公司。遠(yuǎn)大公司主張因遠(yuǎn)大公司與吳某之間沒有簽訂過《機(jī)動車落戶掛靠服務(wù)協(xié)議書》，其與吳某之間不存在掛靠關(guān)系，一審法院認(rèn)定掛靠關(guān)系錯誤。一審法院按照交通事故認(rèn)定書及公安機(jī)關(guān)查明的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判令遠(yuǎn)大公司對吳某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)符合法律規(guī)定。三、楊某等并未放棄對除谷某某紫外的其他賠償義務(wù)人主張權(quán)利的輕輕。楊某等雖與谷某某之間達(dá)成了和解協(xié)議，多拿并未放棄要求其他賠償義務(wù)人賠償損失的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理人民損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條明確規(guī)定，雇員在從事雇傭關(guān)系活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。楊某等人依據(jù)此項法律規(guī)定，向雇主吳某及車輛登記的所有人主張權(quán)利，完全符合法律規(guī)定，并未放棄要求其他義務(wù)人賠償?shù)臋?quán)利。遠(yuǎn)大公司此項上訴主張不符合法律規(guī)定，不成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院在依法查明案件事實的基礎(chǔ)上，駁回遠(yuǎn)大公司的上訴請求，維持一審判決。
吳某、保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
楊某向一審法院起訴請求：請求判令遠(yuǎn)大公司、吳某、嘉某公司賠償楊某醫(yī)療費(fèi)321,904.12元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11,600元（住院116天*100元）；3、護(hù)理費(fèi)43,030元；4、誤工費(fèi)：22,018元；5、營養(yǎng)費(fèi)9000元；6、殘具費(fèi)用40,000元；7、傷殘賠償金370,787.60元；8、精神撫慰金41,000元；9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)202,544元；10、急救車費(fèi)6450.5元；11、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、租床及輔助器具等各種費(fèi)用3691元；12、鑒定費(fèi)5700元；以上各項合計1,077,725.32元。
一審法院認(rèn)定事實，2014年3月23日20時許，谷某某駕駛遠(yuǎn)大公司所有的超載吉B8709號解放牌重型半掛牽引車牽引嘉某公司所有的×××號泰騁牌重型倉柵式半掛車，沿依七高速由北向南行駛至2km+10米U轉(zhuǎn)口處穿越中間隔離帶掉頭橫在對向車道上時，與由南向北行駛的由王孝宇駕駛的×××號奔馳牌轎車相撞，奔馳轎車發(fā)生自燃，造成×××號奔馳轎車駕駛?cè)送跣⒂罴巴嚦塑嚾藢O志茹、趙志國、楊某、蘇琳琳受傷，孫志茹經(jīng)搶救無效于2014年3月28日死亡，車輛損壞的交通事故。楊某傷后分別于2014年3月23日至3月31日在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，于2014年3月31日至4月4日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療4天，于2014年4月4日至6月16日在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療73天，于2014年6月27日至7月28日在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療31天，共計住院治療116天。依蘭縣公安局交警大隊責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，谷某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，楊某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，谷某某因交通事故罪被依蘭縣人民法院刑事審判庭判處有期徒刑一年九個月，宣告緩刑二年，谷某某在依蘭縣人民法院刑事附帶民事案件審理中賠償楊某等人各項損失十四萬元，已經(jīng)履行完畢。楊某等人對谷某某不再追究。事故車輛×××號重型半掛牽引車機(jī)動車行駛證記載車輛所有人為遠(yuǎn)大公司，事故車輛掛車吉A5E12泰騁牌重型倉柵式半掛車車輛所有人為嘉某公司，上述牽引車和掛車的實際所有人為吳某。該事故車輛×××號重型半掛牽引車掛靠于遠(yuǎn)大公司。該事故車輛以吉林省誠爍物流有限公司名義在人保公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為500,000元。審理中遠(yuǎn)大公司申請追加谷某某、王麗艷為本案被告，合議庭經(jīng)合議后認(rèn)為可以追加谷某某為本案被告，但不準(zhǔn)追加王麗艷為被告。遠(yuǎn)大公司沒有證據(jù)證明王麗艷與吳某系夫妻關(guān)系。事故車輛掛靠于遠(yuǎn)大公司，每年向遠(yuǎn)大公司交納1200元管理費(fèi)。楊某的傷情經(jīng)委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心作出鑒定意見為，被鑒定人楊某右側(cè)頭、顏面、頸部、雙上肢燒傷、右前臂截肢術(shù)后，左手截指，指骨殘端修整術(shù)后、多發(fā)肋骨骨折，右耳廓缺失，構(gòu)成四個八級傷殘，一個五級傷殘，一個六級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間傷后六個月，住院期間二人護(hù)理，余一人護(hù)理至醫(yī)療終結(jié)，后為部分護(hù)理依賴，繼續(xù)治療及整容費(fèi)按實際合理支出計算，營養(yǎng)90日，康復(fù)費(fèi)不予評定，殘具費(fèi)用4000元人民幣，最低使用年限四年。
經(jīng)核定楊某的各項損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)321,904.12元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11,600元（116天×100元／天）；3、護(hù)理費(fèi)42,440.48元（52,333元／年÷365天×116天×2人＋52,333元／年÷365天×64天×1人）；4、誤工費(fèi)：22,018元（44,036元／年÷12個月×6個月）；5、營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天）；6、殘具費(fèi)用20,000元（4000元／4年×5次）；7、傷殘賠償金348,178.60元（22,609元／年×20年×77%）；8、精神撫慰金20,000元；9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)190,193.85元[（兒子16,467元／年×11年×77%÷2）＋（母親16,467元／年×19年×77%÷2）]；10、急救車費(fèi)6450.5元；11、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、租床及輔助器具等各種費(fèi)用3691元；12、鑒定費(fèi)5700元；以上各項合計993,976.55元。
另查明，楊某的醫(yī)藥費(fèi)在其他保險公司理賠35,426.54元。谷某某賠償?shù)?4萬元中，楊某分得7萬元，孫志茹死亡案分得7萬元。
一審法院認(rèn)為，本案機(jī)動車交通事故責(zé)任明確，損害事實清楚，對楊某合理合法的訴訟請求應(yīng)予支持。楊某的醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)在其他保險公司理賠的部分，對其重復(fù)賠償?shù)闹鲝?，不予支持。楊某的營養(yǎng)費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)予糾正。楊某的護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)，殘具費(fèi)用計算有誤，應(yīng)予糾正。楊某的精神損害撫慰金請求數(shù)額過高，應(yīng)予調(diào)整。遠(yuǎn)大公司申請追加王麗艷為本案被告，沒有向本院遞交王麗艷與吳某關(guān)系證明，且依蘭縣公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書亦沒有認(rèn)定王麗艷與吳某系事故車輛的共同所有人，吳某未出庭，無法證實吳某與王麗艷是夫妻關(guān)系，對遠(yuǎn)大公司的該項請求不予支持。遠(yuǎn)大公司抗辯認(rèn)為遠(yuǎn)大公司與實際車輛所有權(quán)人吳某、王麗艷之間名為掛靠實際上只是一種中介服務(wù)關(guān)系，遠(yuǎn)大公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，否則將導(dǎo)致判決明顯顯失公平。如果遠(yuǎn)大公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)在受益范圍內(nèi)即每年1200元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，因此，對遠(yuǎn)大公司的該抗辯主張不予支持。遠(yuǎn)大公司認(rèn)為其未實施侵權(quán)行為，不是共同侵權(quán)人。楊某放棄了對本起事故主要責(zé)任人該車司機(jī)谷某某的民事賠償訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，對放棄部分無權(quán)再向其他賠償主體主張權(quán)利。谷某某在刑事審判中與楊某等人達(dá)成了賠償和解協(xié)議，向楊某等人賠償損失十四萬元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中雖然谷某某賠償了楊某等人部分損失，或是替雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，或是與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但并非楊某等人放棄了所有的請求其他被告賠償?shù)臋?quán)利。遠(yuǎn)大公司的該抗辯主張不符合法律規(guī)定不予支持。
嘉某公司認(rèn)為，嘉某公司不是本案的賠償主體，楊某要求嘉某公司給予賠償沒有法律依據(jù)，請予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的人民法院應(yīng)予以支持”。肇事車輛的掛車吉A5E12泰騁牌重型倉柵式半掛車登記車輛所有人為嘉某公司，事故發(fā)生時該事故車輛經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓已經(jīng)確認(rèn)實際所有人為吳某，且楊某已經(jīng)請求由該車輛的實際所有人即最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人吳某承擔(dān)賠償責(zé)任，嘉某公司的抗辯理由成立，對該抗辯主張予以支持。
保險公司認(rèn)為事故車輛沒有在其公司投保，其不是訴訟主體。無論保險公司以本公司的名義還是以第一營業(yè)部的名義收取事故車輛的投保保險費(fèi)，均應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。雖然該事故車輛是以吉林省誠爍物流有限公司名義在人保公司投保，但事故車輛的車牌號與投保單上記載的車牌號一致，由保險公司承擔(dān)保險責(zé)任符合法律規(guī)定，對保險公司不是本案訴訟主體的抗辯主張不予支持。谷某某已經(jīng)履行了部分賠償義務(wù)，且已經(jīng)得到楊某等人的諒解，不再要求其賠償，符合法律規(guī)定，吳某作為事故車輛的實際所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償楊某醫(yī)藥費(fèi)3334元，精神撫慰金20,000元，誤工費(fèi)22,018元，護(hù)理費(fèi)12,762元，合計58,114元；在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償楊某醫(yī)藥費(fèi)249,000元，上述費(fèi)用共計307,114元元，保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付楊某；二、吳某賠償楊某醫(yī)藥費(fèi)34,143.58元，護(hù)理費(fèi)29,678.48元，傷殘賠償金278,178.60元（348,178.60元－70,000元谷某某已賠付），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11,600元，法醫(yī)鑒定費(fèi)5700元，營養(yǎng)費(fèi)1800元，殘具費(fèi)用20,000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)190,193.85元，急救車費(fèi)6450.50元，交通住宿、租床輔助器具等費(fèi)用3691元，合計581,436.01元，吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付楊某；四、遠(yuǎn)大公司對上述吳某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)；五、嘉某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；六、谷某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任；七、駁回楊某的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審法院對一審認(rèn)定的案件事實予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、是否應(yīng)追加王麗艷為本案被告；遠(yuǎn)大公司與吳某之間是否存在掛靠關(guān)系，遠(yuǎn)大公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、本案是否應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定；三、楊某等人與谷某某達(dá)成和解協(xié)議，是否喪失對其他責(zé)任人的賠償請求權(quán)。
關(guān)于一審程序是否合法，是否應(yīng)追加王麗艷為本案被告的問題。根據(jù)哈爾濱市公安局交通警察支隊依蘭大隊道路交通事故認(rèn)定書及對谷某某、吳某、孫寶軍等人的詢問，可以確認(rèn)吳某為肇事車輛的實際所有權(quán)人。肇事車輛登記在遠(yuǎn)大公司名下，并以遠(yuǎn)大公司名義進(jìn)行貨運(yùn)經(jīng)營活動，吳某與遠(yuǎn)大公司形成掛靠關(guān)系。遠(yuǎn)大公司主張追加王麗艷為本案被告無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院對此處理符合法定程序，本院予以維持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故一審法院判令遠(yuǎn)大公司吳某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于本案是否應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定的問題。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該法律規(guī)定指轉(zhuǎn)讓車輛，而吳某與遠(yuǎn)大公司之間是掛靠關(guān)系，兩者事實基礎(chǔ)不一樣，故遠(yuǎn)大公司該項上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于楊某等人與谷某某已達(dá)成和解協(xié)議，楊某是否喪失對其他責(zé)任人的賠償請求權(quán)問題。楊某等人與谷某某簽訂的和解協(xié)議是在刑事案件處理過程中，在谷某某積極進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，為減輕谷某某的刑事責(zé)任達(dá)成的?；谠搮f(xié)議，楊某等人撤回對谷某某刑事附帶民事訴訟，放棄對谷某某提出民事賠償和提起民事訴訟的權(quán)利，處分的是請求選擇權(quán)，并非是對此次交通事故中楊某等人民事賠償請求權(quán)的放棄。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，楊某等人請求由吳某承擔(dān)此交通事故中扣除谷某某已經(jīng)賠償部分以外的賠償義務(wù)，符合法律規(guī)定，楊某未喪失對其他責(zé)任人的賠償請求權(quán)。一審法院對此處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，遠(yuǎn)大公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13,739.77元，由吉林市遠(yuǎn)大道路運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉松濤審判員徐景煜審判員馮媞

書記員：馬 立 娜