吏和月
蔡小林（湖北乾泰律師事務(wù)所）
梅正剛（湖北乾泰律師事務(wù)所）
葉某某

原告:吏和月。
委托代理人:蔡小林、梅正剛，均系湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
均系特別授權(quán)代理。
被告:葉某某。
原告吏和月訴被告葉某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理審判員王飛適用簡易程序于2015年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吏和月的代理人梅正剛到庭參加訴訟，被告葉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吏和月訴請:一、判令
被告葉某某償還2004年6月4日借款18000元及利息（利息從2004年6月4日開始，按月息2%向原告支付利息至付清為止，暫計算至2015年4月4日為46800元），共計64800元；二、判令
被告葉某某償還2004年7月16日借款30000元及利息（利息從2004年7月16日開始，按月息2%向原告支付利息至付清為止，暫計算至2015年4月16日為77400元）共計107400元；三、判令
被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認(rèn)為:原告提供的三張借條存有瑕疵，主要在于借條上出借人的姓名書
寫與原告姓名有出入，其中兩張借條上寫的是“小倪”，一張借條上寫的是“倪和熱”，皆非原告“吏和月”。
若原告系錢款的出借人，在當(dāng)初被告出具借條時應(yīng)當(dāng)注意到該借條上自己名字的明顯錯誤。
現(xiàn)原告雖持有借條，但并無證據(jù)證明借條上的出借人為原告或原告實際已向被告出借上述三份借條上的款項，故原告要求被告償還錢款的訴訟主張沒有事實依據(jù)，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:駁回原告吏和月的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3744元，減半收取1872元，由原告吏和月負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院
，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號
:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告提供的三張借條存有瑕疵，主要在于借條上出借人的姓名書
寫與原告姓名有出入，其中兩張借條上寫的是“小倪”，一張借條上寫的是“倪和熱”，皆非原告“吏和月”。
若原告系錢款的出借人，在當(dāng)初被告出具借條時應(yīng)當(dāng)注意到該借條上自己名字的明顯錯誤。
現(xiàn)原告雖持有借條，但并無證據(jù)證明借條上的出借人為原告或原告實際已向被告出借上述三份借條上的款項，故原告要求被告償還錢款的訴訟主張沒有事實依據(jù)，本院依法不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:駁回原告吏和月的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3744元，減半收取1872元，由原告吏和月負(fù)擔(dān)。

審判長：王飛