中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
任家清（湖北硒都律師事務(wù)所）
吳啟鋒
向某某
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
梁某高
魯建廷
利川市時代出租汽車有限責(zé)任公司
郭云端
李加清

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地:湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市施州大道208號。組織機構(gòu)代碼:79592629-5。
負責(zé)人吳紅梅，總經(jīng)理。
委托代理人任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人吳啟鋒，男，生于1988年10月1日，土家族。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審原告）向某某，農(nóng)民。
委托代理人冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）梁某高，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）魯建廷，駕駛員。
被上訴人（原審被告）利川市時代出租汽車有限責(zé)任公司。住所地:湖北省恩施土家族苗族自治州利川市清江大道271號。組織機構(gòu)代碼:72203601-3。
法定代表人王利，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）郭云端，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李加清，農(nóng)民。
上訴人向某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司因與被上訴人梁某高、魯建廷、利川市時代出租汽車有限責(zé)任公司、郭云端、李加清機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00032號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成合議庭于2014年3月24日公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告時代出租車公司就其所有的用于出租租賃的鄂Q×××××號“神龍富康”牌客車于2009年9月27日在被告大地財保恩施支公司利川營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車輛第三者責(zé)任保險。交強險的責(zé)任限額是:死亡傷殘賠償110000元，醫(yī)療費用賠償10000元、財產(chǎn)損失賠償2000元；保險期間是2009年9月28日零時起至2010年9月27日二十四時止。第三者責(zé)任保險限額為200000元，保險期是2009年9月28日零時起至2010年9月27日二十四時止。鄂Q×××××號“黑豹”牌低速載貨汽車登記所有人是李加清，2008年6月，被告郭云端出面，從被告李加清處購買轉(zhuǎn)給被告梁某高。鄂Q×××××號汽車在2010年6月7日發(fā)生交通事故時，該車實際所有人為梁某高。被告梁某高在2010年6月7日發(fā)生交通事故后，利川市公安局交通警察大隊詢問被告梁某高時，被告梁某高表明鄂Q×××××號車屬自己所有。2010年6月7日上午4時15分，被告魯建廷駕駛鄂Q×××××號出租車在利川市城區(qū)清江大道由東向西行駛，行駛至清江大道與公園路“T”形路口人行橫道附近停車，原告向某某在該車后備箱拿取貨物。4時16分，被告梁某高駕駛鄂Q×××××號“黑豹”牌低速載貨汽車撞擊鄂Q×××××號出租車尾，造成原告向某某右側(cè)股骨骨折的一般道路交通事故。原告向某某隨即被送到利川市人民醫(yī)院住院治療，至2010年7月6日出院，用去醫(yī)療費22420.70元。7月13日，利川市公安局交通警察大隊作出利公交警字（一般）第2010120號道路交通事故認定書認定:被告梁某高應(yīng)負本次道路交通事故的主要責(zé)任，被告魯建廷負本次道路交通事故的次要責(zé)任，原告向某某不負本次道路交通事故責(zé)任。2010年7月28日，經(jīng)利川市公安局交警大隊的主持調(diào)解，達成了調(diào)解協(xié)議，梁某高賠付給原告向某某各項損失計16453.42元（未對向某某的誤工費和護理費進行賠償）；被告魯建廷賠付給原告向某某醫(yī)療費等各項損失33451.12元。被告魯建廷因反悔利川市公安局交通警察大隊主持的調(diào)解協(xié)議，原告向某某提起訴訟，利川市人民法院于2010年11月判決被告魯建廷賠償原告向某某33451.12元。2010年11月23日向某某在市醫(yī)院復(fù)查，支付放射費80元。然后，被告魯建廷、時代出租車公司起訴被告大地財保恩施支公司要求其在交強險責(zé)任限額內(nèi)給予賠付，被告大地財保恩施支公司在交強險、第三者險責(zé)任限額內(nèi)共計賠付給魯建廷、時代出租車公司25031.07元。原告在康復(fù)期間因感覺不適，于2011年4月14日在恩施州中心醫(yī)院行“股骨正側(cè)位”X線片檢查，結(jié)論為“右股骨中下段陳舊骨折內(nèi)固定術(shù)后改變，骨折延遲愈合”，原告向某某于2011年4月21日入住恩施州中心醫(yī)院骨一科，進行手術(shù)醫(yī)治，2011年5月20日出院。其間，共用去醫(yī)療費25124.11元，后又分四次到州醫(yī)院檢查，共支付醫(yī)療費453.9元。經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，于2011年10月21日作出司法鑒定意見書結(jié)論為“被鑒定人（即原告）的傷殘程度為傷殘十級”，在2010年7月28日，利川市公安局交通警察大隊主持原告向某某、被告魯建廷、梁某高對該交通事故調(diào)解時，未預(yù)料到原告的骨折術(shù)后會出現(xiàn)“骨折延遲愈合”的情形，也未預(yù)料到本次交通事故是否會造成傷殘。因此，原告向某某在第二次住院治療后再次提起訴訟，請求判令:一、被告大地財保恩施支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費25645.61元、住院生活補助費1960元、護理費23944.57元、誤工費104649.54元、殘疾賠償金73496元、被扶養(yǎng)人生活費9873元、營養(yǎng)費10450元、鑒定費1670元、交通費831元、復(fù)印費9.4元、誤餐補助費80元、精神損害撫慰金20000元、公告費600元，共計273209.12元；二、被告大地財保恩施支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告后尚應(yīng)當賠償?shù)膿p失部分，由魯建廷、時代出租車公司、李加清、梁某高承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、訴訟費由被告共同承擔(dān)。另查明:原告向某某系農(nóng)村戶口，但從2008年起一直從事運輸行業(yè)。原告向某某的母親李戌香，生于1928年8月20日，生育了向某某、向華珍、向云珍、向福珍四個子女，李戌香隨向某某一起生活。原告向某某婚后有兩個子女，長子向煒，生于1993年10月19日，次女向希生于1999年9月8日。原告向某某從2010年6月7日受傷后，兩次住院治療，因該次交通事故受的傷，加上康復(fù)治療，其誤工時間應(yīng)從2010年6月7日受傷之日至定殘之日前一日計算（即2010年6月7日至2011年12月30日；扣減第一次已經(jīng)賠償了179天的誤工費），原告向某某的誤工時間應(yīng)是393天。
原審認為，發(fā)生交通事故時，在機動車上的人為本車人員，在車外的人為第三者。事故發(fā)生時，原告向某某在鄂Q×××××號出租車后備箱拿取貨物，屬于第三者。被告時代出租車公司在被告大地財保恩施支公司為鄂Q×××××號出租車辦理了交強險和第三者責(zé)任險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向第三者賠付保險金。因此，被告大地財保恩施支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償后，對不足部分在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按照被告魯建廷的責(zé)任比例予以賠償。被告魯建廷經(jīng)交警大隊認定負本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，因被告大地財保恩施支公司與被告時代出租車公司簽訂的保險合同“機動車第三者責(zé)任保險條 ?款”第九條有負次要責(zé)任的免賠率為5%的條款。因此確定被告大地財保恩施支公司在商業(yè)保險第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。不足部分及鑒定費和公告費，由被告時代出租車公司、被告魯建廷與被告梁某高按4:6的比例承擔(dān)責(zé)任。被告李加清雖是鄂Q××××ד黑豹”牌低速載貨汽車登記的所有人，但該車在發(fā)生交通事故時已經(jīng)是被告梁某高實際在管理和營運，被告李加清和郭云端既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故被告李加清、郭云端不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向某某雖然是農(nóng)村戶口，但從2008年起一直在城市從事運輸行業(yè)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當根據(jù)湖北省道路交通事故賠償標準，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年，按十級傷殘計算20年，其殘疾賠償金總額為44975.5元（含原告向某某請求的被扶養(yǎng)人生活費在內(nèi)）。原告向某某請求的誤工費，因原告從事運輸行業(yè)，按照2012年度交通運輸業(yè)職工人均年平均工資收入36833元／年的標準計算，誤工時間為393天，其金額為39658.5元。原告請求的住院生活補助費29天，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準以及原告的訴請，確定以40元／天計算應(yīng)為1160元。原告請求的護理費，住院期間需2人護理，時間為29天，出院后需1人護理，時間為180天，有恩施州中心醫(yī)院的診斷證明書及鑒定意見書佐證，根據(jù)護理人員趙小華、向云珍的收入狀況，其護理費為15794.6元，予以支持。原告請求取出內(nèi)固定術(shù)的住院生活補助費以及護理費，因尚未發(fā)生，在此案中不予支持。營養(yǎng)費和誤餐補助費，原告未提供有效的證據(jù)予以證明，不予支持。原告請求的交通費831元，根據(jù)當事人的實際情況，在治療過程中產(chǎn)生了一定的交通費用合情合理，其合理來往部分予以支持，支持交通費400元。原告受傷給原告的身心健康造成了一定的損害，但原告請求的精神撫慰金20000元過高，根據(jù)受訴法院所在地的賠償標準，支持5000元。醫(yī)療費、鑒定費、公告費及復(fù)印費有相應(yīng)的證據(jù)證明，予以支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?第一、二款、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十三條 ?之規(guī)定，參照湖北省2012年度交通事故損害賠償標準，判決:一、原告向某某在交通事故中產(chǎn)生的住院期間生活補助費1160元、護理費15794.6元、誤工費39658.5元、殘疾賠償金44975.5元、交通費400元、復(fù)印費9.40元、精神損害撫慰金5000元，共計106998元?？鄢桓娲蟮刎敱６魇┲Ч驹诮粡婋U限額內(nèi)已給原告賠付了醫(yī)療費10000元、誤工費及護理費14299.04元，由被告大地財保恩施支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付95700.96元（含精神損害撫慰金5000元）。交強險限額范圍內(nèi)賠償完后余下的11297.04元和原告第二次醫(yī)療費25645.61元，共計36942.65元，由被告大地財保恩施支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)負責(zé)賠償35%，即12929.92元，扣除被告大地財保恩施支公司第一次在第三者責(zé)任險內(nèi)已賠付了的732.03元，由被告大地財保恩施支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付12197.89元，被告魯建廷賠償5%，即1237.23元，被告時代出租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告梁某高賠償23507.53元。鑒定費1670元、公告費600元，共計2270元，由被告魯建廷賠償908元，被告時代出租車公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告梁某高賠償1362元；二、被告郭云端、李加清不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。案件受理費1284元，由原告向某某負擔(dān)。
本院認為，本案爭議焦點為:1、向某某因交通事故致右側(cè)股骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)否依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，對傷殘系數(shù)提高一個等級。2、上訴人向某某因車禍受傷，兩次鑒定結(jié)論不同，應(yīng)該以哪次為準？關(guān)于誤工期、護理期的時間認定是否正確，誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費計算方式是否正確，誤餐補助費應(yīng)否支持；3、上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司與被上訴人梁某高是否應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)按照過錯比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。4、被上訴人郭云端對上訴人向某某的損害后果應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任；5、后續(xù)治療費7000元是否應(yīng)在本次訴訟中予以抵扣。6、上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償10000元的限額，原審判決是否又將住院伙食補助費計算在醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)。7、原審判決判令上訴人向某某負擔(dān)訴訟費有無不妥。
1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。依據(jù)上述規(guī)定以及結(jié)合上訴人向某某的實際情況，殘疾賠償金的調(diào)整有賴因傷對職業(yè)造成嚴重影響，本案上訴人向某某因交通事故致傷右腿，經(jīng)手術(shù)治療其右大腿長度較左大腿短縮3㎝，但對從事駕駛職業(yè)并無嚴重妨害，而且上訴人向某某也未提交證據(jù)證實對其職業(yè)造成嚴重妨害，故原審判決依據(jù)十級傷殘計算殘疾賠償金并無不當。
2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定:人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。本案中，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司對上訴人向某某的傷殘等級、誤工時間和護理時間有異議，向原審法院申請重新鑒定。原審法院在征得上訴人向某某同意的情況下委托恩施自治州鴻翔司法鑒定中心進行鑒定，其所作的鑒定結(jié)論當屬客觀，鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證后可以作為認定案件事實的依據(jù)。原審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論認定向某某誤工期和護理期為自恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院出院之日（2011年5月20日）起至2011年12月30日止并無不當。依照法律規(guī)定，誤工費的計算方式為受害人的實際工資或平均工資除以365天乘以實際誤工天數(shù)；護理費的計算方式參照誤工費的計算方式。根據(jù)上述規(guī)定，原審判決關(guān)于誤工費和護理費的計算方式正確，本院予以維持。上訴人向某某上訴稱原審判決對誤工時間、護理時間認定不當，計算方式錯誤的理由不能成立，本院不予支持。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司關(guān)于誤工期限認定錯誤的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，上訴人向某某所受傷害系右股骨骨折，醫(yī)院雖有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證實，故對其請求不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。湖北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準為50元／天，上訴人向某某在原審請求按照40元／天計算住院伙食補助費并未超出規(guī)定標準，故原審判決依據(jù)上訴人向某某請求的標準支持住院伙食補助費并無不當。上訴人向某某上訴稱因其內(nèi)固定尚未取出，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所（2011）臨鑒字第145號司法鑒定意見書證實其拆除內(nèi)固定需住院時間預(yù)計為20天，故對拆除內(nèi)固定的住院伙食補助費和護理費應(yīng)一并予以賠償。經(jīng)審查，上訴人向某某因車禍受傷后在利川市公安局交通警察大隊主持下就后續(xù)治療費達成調(diào)解協(xié)議，雙方均應(yīng)遵循誠實信用原則全面履行自己的義務(wù)，上訴人向某某現(xiàn)以未被采信的恩施施南法醫(yī)司法鑒定所（2011）臨鑒字第145號司法鑒定意見書主張住院伙食補助費和護理費的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，上訴人向某某因交通事故受到傷害構(gòu)成十級傷殘，原審判決判令給付5000元精神撫慰金適當，本院予以維持。關(guān)于誤餐補助費，上訴人向某某上訴稱在利川市人民法院司法鑒定科科長協(xié)調(diào)下，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司同意補償上訴人向某某80元誤餐補助費，其未提供有效證據(jù)證實，原審判決不予支持并無不當。
3、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。由此可見，交強險責(zé)任是一種法定責(zé)任，保險公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任是由交強險責(zé)任限額確定的，與作為保險合同另一方當事人的被保險人在事故中的過錯及責(zé)任大小并無任何聯(lián)系。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司上訴稱其與被上訴人梁某高應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)按照過錯比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。
4、利川市公安局交通警察大隊分別對郭云端、梁某高、李秋生的詢問筆錄一致證實鄂Q×××××號黑豹牌低速載貨汽車的實際使用人或者管理人為本案被上訴人梁某高。被上訴人郭云端和被上訴人李加清未支配該車的營運，也未從中獲得利益，其不應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人向某某上訴稱鄂Q×××××號黑豹牌低速載貨汽車的實際車主是被上訴人郭云端，被上訴人梁某高是被上訴人郭云端的雇員，其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
5、上訴人向某某在恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院行開放復(fù)位內(nèi)固定＋取骼骨植骨術(shù)等治療后，其內(nèi)固定尚未取出，需行內(nèi)固定拆除術(shù)，因該費用為確定必然發(fā)生的費用，故該費用不宜在本次訴訟中予以抵扣。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
6、經(jīng)審查，涉及本案的交強險120000元，扣除上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司第一次已經(jīng)賠付了的醫(yī)療費10000元、誤工費和護理費14299.04元，則交強險余額為95700.96元。故上訴人向某某因本次訴訟發(fā)生的損失由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險余額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于不足部分，即賠償總額106998元-交強險余額95700.96元=11297.04元以及上訴人向某某第二次住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費25645.61元，合計36942.65元，由雙方按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司所述情形不存在，其上訴的理由不能成立，本院不予支持。
7、關(guān)于訴訟費用負擔(dān)問題。依照《訴訟費用交納辦法》第四十三條 ?第一款 ?規(guī)定:當事人不得單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提起上訴。上訴人向某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司交納的二審案件受理費1170元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)；上訴人向某某交納的二審案件受理費900元，由上訴人向某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為:1、向某某因交通事故致右側(cè)股骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)否依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，對傷殘系數(shù)提高一個等級。2、上訴人向某某因車禍受傷，兩次鑒定結(jié)論不同，應(yīng)該以哪次為準？關(guān)于誤工期、護理期的時間認定是否正確，誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費計算方式是否正確，誤餐補助費應(yīng)否支持；3、上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司與被上訴人梁某高是否應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)按照過錯比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。4、被上訴人郭云端對上訴人向某某的損害后果應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任；5、后續(xù)治療費7000元是否應(yīng)在本次訴訟中予以抵扣。6、上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償10000元的限額，原審判決是否又將住院伙食補助費計算在醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)。7、原審判決判令上訴人向某某負擔(dān)訴訟費有無不妥。
1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。依據(jù)上述規(guī)定以及結(jié)合上訴人向某某的實際情況，殘疾賠償金的調(diào)整有賴因傷對職業(yè)造成嚴重影響，本案上訴人向某某因交通事故致傷右腿，經(jīng)手術(shù)治療其右大腿長度較左大腿短縮3㎝，但對從事駕駛職業(yè)并無嚴重妨害，而且上訴人向某某也未提交證據(jù)證實對其職業(yè)造成嚴重妨害，故原審判決依據(jù)十級傷殘計算殘疾賠償金并無不當。
2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定:人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。本案中，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司對上訴人向某某的傷殘等級、誤工時間和護理時間有異議，向原審法院申請重新鑒定。原審法院在征得上訴人向某某同意的情況下委托恩施自治州鴻翔司法鑒定中心進行鑒定，其所作的鑒定結(jié)論當屬客觀，鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證后可以作為認定案件事實的依據(jù)。原審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論認定向某某誤工期和護理期為自恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院出院之日（2011年5月20日）起至2011年12月30日止并無不當。依照法律規(guī)定，誤工費的計算方式為受害人的實際工資或平均工資除以365天乘以實際誤工天數(shù)；護理費的計算方式參照誤工費的計算方式。根據(jù)上述規(guī)定，原審判決關(guān)于誤工費和護理費的計算方式正確，本院予以維持。上訴人向某某上訴稱原審判決對誤工時間、護理時間認定不當，計算方式錯誤的理由不能成立，本院不予支持。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司關(guān)于誤工期限認定錯誤的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，上訴人向某某所受傷害系右股骨骨折，醫(yī)院雖有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證實，故對其請求不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。湖北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準為50元／天，上訴人向某某在原審請求按照40元／天計算住院伙食補助費并未超出規(guī)定標準，故原審判決依據(jù)上訴人向某某請求的標準支持住院伙食補助費并無不當。上訴人向某某上訴稱因其內(nèi)固定尚未取出，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所（2011）臨鑒字第145號司法鑒定意見書證實其拆除內(nèi)固定需住院時間預(yù)計為20天，故對拆除內(nèi)固定的住院伙食補助費和護理費應(yīng)一并予以賠償。經(jīng)審查，上訴人向某某因車禍受傷后在利川市公安局交通警察大隊主持下就后續(xù)治療費達成調(diào)解協(xié)議，雙方均應(yīng)遵循誠實信用原則全面履行自己的義務(wù)，上訴人向某某現(xiàn)以未被采信的恩施施南法醫(yī)司法鑒定所（2011）臨鑒字第145號司法鑒定意見書主張住院伙食補助費和護理費的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，上訴人向某某因交通事故受到傷害構(gòu)成十級傷殘，原審判決判令給付5000元精神撫慰金適當，本院予以維持。關(guān)于誤餐補助費，上訴人向某某上訴稱在利川市人民法院司法鑒定科科長協(xié)調(diào)下，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司同意補償上訴人向某某80元誤餐補助費，其未提供有效證據(jù)證實，原審判決不予支持并無不當。
3、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。由此可見，交強險責(zé)任是一種法定責(zé)任，保險公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任是由交強險責(zé)任限額確定的，與作為保險合同另一方當事人的被保險人在事故中的過錯及責(zé)任大小并無任何聯(lián)系。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司上訴稱其與被上訴人梁某高應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)按照過錯比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。
4、利川市公安局交通警察大隊分別對郭云端、梁某高、李秋生的詢問筆錄一致證實鄂Q×××××號黑豹牌低速載貨汽車的實際使用人或者管理人為本案被上訴人梁某高。被上訴人郭云端和被上訴人李加清未支配該車的營運，也未從中獲得利益，其不應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人向某某上訴稱鄂Q×××××號黑豹牌低速載貨汽車的實際車主是被上訴人郭云端，被上訴人梁某高是被上訴人郭云端的雇員，其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
5、上訴人向某某在恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院行開放復(fù)位內(nèi)固定＋取骼骨植骨術(shù)等治療后，其內(nèi)固定尚未取出，需行內(nèi)固定拆除術(shù)，因該費用為確定必然發(fā)生的費用，故該費用不宜在本次訴訟中予以抵扣。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
6、經(jīng)審查，涉及本案的交強險120000元，扣除上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司第一次已經(jīng)賠付了的醫(yī)療費10000元、誤工費和護理費14299.04元，則交強險余額為95700.96元。故上訴人向某某因本次訴訟發(fā)生的損失由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險余額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于不足部分，即賠償總額106998元-交強險余額95700.96元=11297.04元以及上訴人向某某第二次住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費25645.61元，合計36942.65元，由雙方按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司所述情形不存在，其上訴的理由不能成立，本院不予支持。
7、關(guān)于訴訟費用負擔(dān)問題。依照《訴訟費用交納辦法》第四十三條 ?第一款 ?規(guī)定:當事人不得單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提起上訴。上訴人向某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司交納的二審案件受理費1170元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)；上訴人向某某交納的二審案件受理費900元，由上訴人向某某負擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：韓燕芳
審判員：覃恩洲

書記員：劉繼紅