上訴人（原審原告）：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：羅文森，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審被告）：佛山市南海廣岐鋼業(yè)有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)水鎮(zhèn)和順“和桂工業(yè)園”一期和桂大道之二。
法定代表人：羅雪強(qiáng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：林卓，廣東君一律師事務(wù)所律師。

上訴人向某某因與上訴人郭某、被上訴人羅文森、佛山市南海廣岐鋼業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人向某某及其委托訴訟代理人覃道鵬，上訴人郭某的訴訟代理人劉咸生、沈素敏，被上訴人羅文森、被上訴人佛山市南海廣岐鋼業(yè)有限公司的委托訴訟代理人林卓到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月，扣除審理期限二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人向某某上訴請求：一、撤銷一審判決第二項，依法改判或發(fā)回重審；二、本案訴訟費(fèi)用由郭某、羅文森負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致判決嚴(yán)重錯誤。一、一審判決對恩施市工商行政管理局處向某某20萬元罰款，郭某只承擔(dān)10萬元損失賠償，屬于認(rèn)定事實不清。事實上，郭某將查封的1419只不合格鍍鋅管返廠換貨，其返廠時是明知該批鍍鋅管為恩市工商聽告字（2016）第4號所列封存，故轉(zhuǎn)移被查封產(chǎn)品并非與郭某無關(guān)，且工商部門對轉(zhuǎn)移被查封物品的處罰明確描述“依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。但一審仍牽強(qiáng)認(rèn)為轉(zhuǎn)移被查封物品行為與郭某無關(guān)，認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量不合格和轉(zhuǎn)移被查封物品兩個違法行為的罰幅一致，屬認(rèn)定事實不清;二、一審判決對向某某向恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司賠償違約金損失10萬元不予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實錯誤。首先，恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司對向某某的處罰并非一審認(rèn)定的暫扣，該款已從工程進(jìn)度款撥付中劃扣，恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司也向向某某出具了收據(jù)，該損失已實際產(chǎn)生。其次，恩施興州建設(shè)工程有限責(zé)任公司于2016年1月25日向向某某發(fā)出《工作聯(lián)系單》中釋明，對向某某的處罰是依據(jù)《消防工程施工合同》第八條第五款以及第十三條第五款約定進(jìn)行的處罰，并非一審所理解的違約責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、案涉鋼材被誰轉(zhuǎn)移；二、案涉的鋼材是否由郭某供應(yīng)給向某某；三、恩市工商處字（2016）7號行政處罰決定書確定的罰款應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。本院具體評析如下：
一、關(guān)于案涉鋼材被誰轉(zhuǎn)移的問題。向某某稱案涉鋼材就地封存后被郭某擅自轉(zhuǎn)移，且在事后亦未告知向某某，只是出具了一個證明，但向某某在恩市工商處字（2016）7號行政罰決定書一案中陳述“因工地購進(jìn)大型設(shè)備需要轉(zhuǎn)運(yùn)通道，我已將被查封的材料1419支鍍鋅鋼管全部退回廠家”。該行政處罰決定書并未被撤銷，對于該文書中當(dāng)事人自認(rèn)的事實，向某某并無相反的證據(jù)予以推翻，故本院認(rèn)定案涉鋼材被向某某轉(zhuǎn)移。
二、關(guān)于案涉的鋼材是否由郭某供應(yīng)給向某某的問題。郭某與向某某簽訂購銷合同后，向某某分別于2015年9月22日、2015年9月23日、2015年9月29日收到由佛山市南海廣岐鋼業(yè)有限公司發(fā)出的鋼材，這與郭某在恩施市工商管理行政局的詢問筆錄中關(guān)于“2015年9月19日簽訂的合同，向某某通過網(wǎng)上銀行支付我30萬元，還差27346.12元，該批鋼管9-10月份三次送到他的工地上”以及羅文森在一審?fù)徶小爱a(chǎn)品是從佛山廣岐公司運(yùn)到向某某工地的”的陳述可以相互印證，郭某主張案涉鋼材并非其供應(yīng)給向某某，與查明的事實不符。
三、關(guān)于恩市工商處字（2016）7號行政處罰決定書確定的罰款應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)的問題。該處罰決定書中針對的是產(chǎn)品質(zhì)量問題及轉(zhuǎn)移工商行政管理部門查封物品問題兩個違法事實進(jìn)行的處罰，共罰20萬元?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條、第六十三條對上述兩項違法行為的罰幅一致，且在該處罰決定書中對該兩項違法行為均作出了減輕處罰的處理，案涉鋼材由郭某供應(yīng)，郭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題的后果，故一審綜合判定郭某、向某某各自負(fù)擔(dān)10萬元罰款并無不妥。
另，向某某向興州公司繳納的10萬元違約金，因雙方并未進(jìn)行工程結(jié)算，該筆款項是否最終扣除還無定論，對于未實際發(fā)生的損失，本院不予支持。
綜上所述，郭某、向某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6600元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)4300元，郭某負(fù)擔(dān)2300元。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥